АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25615/2017

Дело № А55-25659/2015

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А55-25659/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 в отношении ООО «Земля» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 ООО «Земля» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Земля» ФИО1 и ФИО3 и взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу ООО «Земля» денежную сумму в размере 10 807 278,79 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.06.2022 возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о датах судебных заседаний, состоявшихся 31.03.2021 и 07.04.2021 по данному спору, ни о состоявшемся решении; при этом отмечает, что возвращенные, как не полученные, почтовые уведомления, направленные в его адрес, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 14.04.2021 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 28.04.2021; апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции только 01.03.2022, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 41, 117, 121, 123, 223, 259, 264 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе с учетом направления ему судом первой инстанции копии судебного акта по адресу его регистрации места жительства и на нем лежала обязанность отслеживать движение настоящего спора и своевременно пользоваться своими процессуальными правами.

Отклоняя возражения заявителя о не уведомлении его о датах судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 17.03.2021, которым к производству принято заявление конкурсного управляющего и назначено судебное заседание, было отправлено ФИО1 почтовым отправлением с идентификационным номером 44392544302745 (л.д. 105) по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего и адресной справке (л.д. 58): 443081, 

<

...>; данное письмо заявителем не получено, вернулось отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392544302745, сформированным официальным сайтом Почты России.

Судом апелляционной инстанцией также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу № А5525659/2015 после возобновления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебное разбирательство было отложено на 11.10.2021. Указанное определение, направленное ФИО1 по адресу: 443081, 

<

...>, также заявителем не получено, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 44392560801543 (л.д. 155). 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу, что ФИО1 был извещен судом первой инстанцией по адресу его регистрации и по адресу места его жительства. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что поскольку ФИО1 надлежащим образом не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации и по месту жительства, и не проявил должную деловую осмотрительность, то соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 98-п).

Согласно абзацу 4 пункта 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

На каждое возвращаемое по обратному адресу почтовое отправление разряда «судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата (заявление отправителя; отказ адресата от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможно прочесть адрес адресата; истек срок хранения; иные причины с указанием конкретной причины).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все фактические обстоятельства (возврат судебной корреспонденции, направленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с истечением срока хранения; своевременное опубликование судебных актов по делу в сети «Интернет», а также опубликование сведений об обжалуемом судебном акте в установленном Законом о банкротстве порядке), реальность сроков для совершения им процессуальных действий по обращению с апелляционной жалобой, характер причин, не позволивших, по мнению заявителя, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи им апелляционной жалобы в разумный срок.

Признав указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции неуважительными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А55-25659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов