Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21670/18

26 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С. при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени  по договору № ПЭ-03/2015 от 19.05.2015,  расходов на оплату услуг представителя.

при участии сторон в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 23.04.18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэковод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АртСтрой» о взыскании задолженности в размере 5 565 569 руб. 01 коп., пени в размере 367 327 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также государственной пошлины.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

19.06.15г. между сторонами был заключен договор подряда № ПЭ-03/2015 на выполнение работ по разработке проектной документации на резервуар (Стадии РД), а именно раздел КР, строительно-монтажные работы резервуара пожаротушения объемом 2300 куб.м., расположенного по адресу МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, участок 9 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:497.

Общая стоимость работ составила 15 541 826 руб.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается представленными в дело  актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ.

Представленные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 5 565 569 руб. 01 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 17.01.18г.) направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

 Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. 

В виду изложенного, суд находит требования  истца о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 367 327 руб. 55 коп. за период с 13.11.17г. по 17.01.18г. 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в отношении расчёта, размера пени, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в заявленном размере основано на законе, условиях договора и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Ответчик против заявленного размер судебных расходов возражает, считает их завышенными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.  подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ходатайство заинтересованного лица о снижении судебных расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 5 565 569 руб. 01 коп., пени за период с 13.11.17г. по 17.01.18г. в размере 367 327 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 49 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                         О.С. Гузеева