ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129577/2023

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24417/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-129577/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» о взыскании, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 688 482 руб. 80 коп, из которых: по акту № 3127.34.049 – 10 690 руб. 70 коп. за период 02.2023-09.2023; по акту № 3349.34.049 – 677 792 руб. 10 коп. за период 02.2023-08.2023, неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в размере 49 988 руб. 56 коп., из которых: по акту № 3127.34.049 – 713 руб. 82 коп. (период с 14.11.2023 по 18.12.2023); по акту № 3349.34.049 – 34 056 руб. 19 коп. (период с 14.11.2023 по 18.12.2023).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024  требования истца удовлетворены. Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2024.

В рамках данного дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда, считая, что судом неверно указана сумма неустойки по акту № 3349.34.049 в размере 34 056 руб. 19 коп, поскольку следовало указать 49 274 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, поскольку из расчета неустойки  усматривается, что ее размер по акту № 3349.34.049 составляет 49 274 руб. 74 коп.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает изменение их содержания по существу спора.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 №576-О указано на то, что положения статьи 179 АПК РФ, предоставляющей принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Из материалов дела усматривается, что в просительной части искового заявления истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе неустойки по акту № 3349.34.049 34 056 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе неустойку в вышеуказанном размере. Следовательно, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части искового заявления.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела, истцом не заявлялось ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с новым иском о взыскании суммы, не вошедшей в предмет требований по настоящему делу.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении описки в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачу апелляционной жалобы) уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-129577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова