ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-17036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-32738/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2,

третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация «МСРО АУ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», акционерное общества «Д2 Страхование»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее - должник, ОАО «711 Военпроект») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 (далее -ФИО1) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу№ А53-32738/2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 об объединении настоящего обособленного спора с обособленными спорами № 67, 70, 71, 72, 73 отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-32738/2020, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности по договорам № 2-790 от 19.09.2016 и № 2017/2-2441 от 23.08.2017. Суд не установил момент начала течения срока исковой давности. Согласно доводам апеллянта, срок исковой давности по актам выполненных работ № 9, №10 и № 11 от 10.10.2019 по договору от 23.08.2017 следует исчислять с 10.11.2019 по 10.11.2022, в связи с этим на дату утверждения конкурсного управляющего (21.12.2021) срок исковой давности не истек; определением суда от 02.11.2023 по делу№ А53-32738/2020 акт от 29.09.2017 № 3 считается принятым, следовательно, с даты вынесения определения суда работы считаются сданными на сумму 214 887,11 руб. и подлежат оплате. Срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ по акту от 29.09.2017 № 3 начинает течь с 02.11.2023. Должник, получив аванс от АО «ГУОВ» в размере 36 500 000 руб., отработал его, в связи с этим акты выполненных работ за 2017 год были оплачены, а акты выполненных работ № 9-№11 от 10.10.2019 по договору от 23.08.2017 на общую сумму 4 329 420,78 руб. не были оплачены АО «ГУОВ». Вывод суда о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникают лишь при получении положительного заключения государственной экспертизы, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-32738/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) ОАО «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков.

Заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 14 324 255, 60 руб. мотивировано тем, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности АО «ГУОВ».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.  Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с этим, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование заявления о взыскании убытков кредитор указал, что между АО «ГУОВ» и АО «711 Военпроект» заключен договор от 25.04.2016 № 2016/2-256. Цена договора составила 64 935 000 руб. Согласно доводам АО «ГУОВ», по договору должнику предоставлен аванс в размере 57 138 338,67 руб. Согласно отзыву должника на заявление АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов аванс перечислен в размере 42 138 338,67 руб., задолженность АО «ГУОВ» перед АО «711 Военпроект» составляет 7 834 042, 07 руб.

Между АО «ГУОВ» и АО «711 Военпроект» заключен договор от 19.09.2016№ ХХХ/2016/2-790. Цена контракта составляет 8 080 960,17 руб. Согласно заявлению АО «ГУОВ», по договору должнику предоставлен аванс в размере 6 464 288,05 руб. Должник в отзыве указал, что работы выполнены на сумму 7 316 158,63 руб., задолженность АО «ГУОВ» перед АО «711 Военпроект» составляет 851 870,58 руб.

Между АО «71 Военпроект» (подрядчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен договор от 23.08.2017 № 1718187375322554164000000/2017/2-2441. Цена контракта составила 71 123 978,24 руб. Согласно заявлению АО «ГУОВ», по договору должнику предоставлен аванс в размере 36 500 000 руб. Должник в отзыве на заявление указал, что работы выполнены на сумму 41 408 984,62 руб., задолженность АО «ГУОВ» перед АО «711 Военпроект» составляет 4 908 984,62 руб., по процентам - 729 358, 33 руб.

ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий должника обязан был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности с АО «ГУОВ».

Давая правовую оценку указанному доводу ФИО1, суд обоснованно исходил из следующего.

К обязанностям конкурсного управляющего, предусмотренным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в числе прочего отнесено: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с непредъявлением третьим лицам требования о взыскании задолженности перед должником, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем пополнения конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены сроки для взыскания дебиторской задолженности должника, ее взыскание проводится арбитражным управляющим на протяжении всей процедуры с учетом добровольного погашения задолженности дебиторами должника и объективной возможности взыскания задолженности.

Включение в конкурсную массу должника конкретной дебиторской задолженности может осуществляться конкурсным управляющим только при наличии достоверных сведений о дебиторе, основаниях и размере задолженности, основанных на наличии первичных и иных документов, подтверждающих эти факты.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Главное управление обустройства войск» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника21 428 518 руб. 30 коп. задолженности, в том числе: 7 165 957 руб. 84 коп. - основной долг, 4 997 238 руб. 07 коп. – оплата за услуг по координации работ, 9 265 322 руб. 39 коп. -  проценты за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2024, требования общества в размере 8 071 656 руб., из которых: 7 165 957 руб. 84 коп. - основной долг, 905 698 руб. 16 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судами установлено, что общество (генподрядчик) и должник (подрядчик) 25.04.2016 заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет выполнение обмерных работ, инженерных изысканий и обследования, необходимые для разработки проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ.

Должнику перечислен аванс по договору в размере 57 138 338 руб. 67 коп., должник сдал, а общество приняло работы на общую сумму 49 972 380, 83 руб.

ФИО1, указал, что конкурсный управляющий должен предъявить к АО «ГУОВ» требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 7 834 042,07 руб.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у должника задолженности по договору № 2016/2-256, оснований полагать обратное не имеется.

В связи с этим, не имеется оснований полагать, что АО «ГУОВ» имеет дебиторскую задолженность перед должником в размере 7 834 042,07 руб. по договору от 25.04.2016 № 2016/2-256 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Главное управление обустройства войск» (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 671 971 руб. 17 коп. задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на разработку рабочей документации от 19.09.2016 № 2016/2 -790ДС.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 19.09.2016 АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ОАО «711 Военпроект» (подрядчик) заключили договор на разработку рабочей документации по объекту, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет разработку рабочей документации в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания на основании утвержденной проектной документации, других исходных данных. В соответствии с пунктом3.1 договора цена договора составляет 8 080 960 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% - 1 232 688 руб. 84 коп.

Во исполнение обязательств управление перечислило подрядчику аванс в размере 6 464 288 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.3 договора № 2016/2-790 на разработку рабочей документации от 19.09.2016 оплата выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (соответствующего этапа работ), оригиналов счета, счета-фактуры и накладной на передачу документации.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и итогового акта выполненных работ.

По требованию АО «ГУОВ» должник сдал работы на общую сумму7 316 158 руб. 63 коп. согласно акту выполненных работ № 1 от 31.03.2017 на4 037 611,49 руб., в том числе НДС - 615 906,84 руб.; согласно акту выполненных работ № 2 от 08.09.2017 на 3 063 660,03 руб., в том числе НДС - 467 337,97 руб.; согласно акту выполненных работ № 3 от 29.09.2017 на сумму 214 887,72 руб., в том числе НДС - 32 779,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 8 080 960,17 руб., в том числе НДС - 1 232 688,84 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив сумму аванса с объемом выполненных работ, пришли к выводу о том, что у должника отсутствует задолженность перед управлением по указанному договору. При этом, должник полностью работы, предусмотренные договором, не выполнил. В связи с этим не имеется оснований для предъявления к АО «ГУОВ» требования об оплате всей цены договора, за вычетом ранее полученного аванса.

В части оплаты соответствующего этапа работ пунктом 4.3 договора определен порядок расчетов, исходя из которого оплата выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 информационного письма № 51).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора об оплате соответствующего этапа работ, выполненные по акту № 1 от 31.03.2017 работы подлежали оплате до 30.04.2017; выполненные по акту № 2 от 08.09.2017 - до 08.10.2017; выполненные по акту № 3 от 29.09.2017 - до 29.10.2017.

С учетом условий договора об оплате выполненных работ, дат подписания актов выполненных работ, отсутствия обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по оплате выполненных должником работ следует исчислять для акта выполненных работ № 1 от 31.03.2017 - с 30.04.2017 по 30.04.2020; акта выполненных работ № 2 от 08.09.2017 - с 08.10.2017 по 08.10.2020; акта выполненных работ № 3 от 29.09.2017 - с 29.10.2017 по 29.10.2020.

Суд установил, что к оплате предъявлены подписанные сторонами акты выполненных работ, которые имеют дату их подписания и не содержат каких-либо оговорок, что позволяет считать работы принятыми заказчиком в указанные в актах даты, соответственно, основания для продления срока исковой давности отсутствуют.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий утвержден решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть). На момент утверждения конкурсного управляющего срок исковой давности по требованиям к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по выполненным работам по договору № ХХХ/2016/2-790 на разработку рабочей документации от 19.09.2016 истек.

В пункте 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, разъяснено, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае предъявление иска к АО «ГУОВ» о взыскании разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ является нерациональным, так как принятие мер по взысканию задолженности с истекшим сроком исковой давности не приведет к положительному результату и может привести к дополнительным временным и финансовым затратам на уплату государственной пошлины.

Конкурсный управляющий не имел достаточных оснований предъявлять требование к АО «ГУОВ», поскольку не мог с очевидной уверенностью предположить последующее установление факта выполнения работ в объеме, превышающем сумму аванса.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности заявителем оснований для взыскания убытков в указанной части, поскольку заявитель не обосновал  противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и неозможностью взыскания дебиторской задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «711 Военпроект» (далее -должник) АО «Главное управление обустройства войск» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 023 914 руб. 88 коп.

Определением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Общество (генподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 23.08.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет выполнение обмерных работ, инженерных изысканий и обследования, необходимые для разработки проектной и рабочей документации, в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора составляет 71 123 978, 24 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: дата начала работ - дата подписания сторонами договора, дата завершения работ - 30.06.2018. Датой выполнения всех обязательств подрядчика по договору является дата окончания гарантийных обязательств.

Общество направило в адрес должника претензии от 18.01.2019 № Исх-39/сп, от 16.03.2020 № Исх-575/сп с требованием выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать обществу результаты выполненных работ в кратчайшие сроки, выплатить неустойку за нарушение должником сроков окончания работ и проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанные претензии оставлены должником без ответа.

Выполнение должником работ и принятие их генподрядчиком подтверждается актами выполненных работ (КС-2 и КС-3): №1-8 от 29.12.2017 на общую сумму37 079 564,04 руб. (с учетом НДС), № 9-11 от 10.10.2019 на общую сумму 4 329 420,78 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется в рублях в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год.

В пункте 4.3 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ по проведению обмерных работ, обследований, инженерных изысканий, разработке проектной документации, осуществляется генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (этапа работ «Разработка проектной документации») и получения оригиналов счета, счета-фактуры, накладной на переданную документацию.

На подрядчика (ОАО «711 «Военпроект») возложена обязанность по получению совместно с генподрядчиком (ОА «ГУОВ») положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 7.2, подпункт 7.2.9 договора).

Следовательно, согласно условиям договора, работы не могут быть оплачены подрядчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы. Договор не предусматривает оплату отдельно выполненного этапа работ. Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность лишь в виде разработанной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды пришли к выводу о том, что работы по договору выполнены на общую сумму 41 408 984 руб. 62 коп., то есть на сумму, превышающую сумму аванса (36 500 000 руб.). Факт надлежащего исполнения должником принятых обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками по форме КС-3. В данном случае кредитор, получив документацию о выполнении работ на сумму 41 408 984 руб. 62 коп., мотивированного отказа в приемке соответствующих работ (этапа работ) не выразил.

В рамках обособленного спора № 20 судом рассматривалось требование АО «ГУОВ» по договору от 25.04.2016 № 2016/2-256, который содержит аналогичные условия с договором № 2017/2-2441 от 23.08.2017 (обособленный спор №21).

Кредитор ФИО1 в рамках обособленного спора № 20 указал, что обязательства выполнены должником в полном объеме, в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела представлены накладные о передаче документации по объекту.

Однако суд отклонил доводы ФИО1, поскольку пунктом 4.3 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ по проведению обмерных работ, обследований, инженерных изысканий, разработке проектной документации, осуществляется генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ «Разработка Проектной документации»), и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

При этом на подрядчика (ОАО «711 Военпроект») возложена обязанность по получению совместно с генподрядчиком (ОА «ГУОВ») положительного заключения государственной экспертизы, изготовленной проектной документации (пункт 7.2, подпункт 7.2.9 контракта).

Следовательно, согласно условиям договора, работы не могут быть приняты и оплачены подрядчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Только после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения стороны могут подписать акт о приемке выполненных работ.

Судом отмечено, что ни договор, ни контракт не предусматривает оплату отдельно выполненного этапа работ. Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность лишь в виде разработанной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы (страница 5 определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024).

Таким образом, суд фактически уже высказал правовую позицию, согласно которой при данных обстоятельствах отдельно выполненный этап работ не может быть оплачен, поскольку согласно условиям договора, работы не могут быть оплачены до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, предъявление иска к АО «ГУОВ» о взыскании разницы между полученным авансом и выполненными работами по договору № 2017/2-2441 от 23.08.2017 является нерациональным.

ФИО1 считает, что АО «ГУОВ» своими действиями при заявлении требований о включении в реестр должника признал наличие задолженности передАО «711 Военпроект», что означает перерыв срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма № 51 является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По договору № 2016/2-790 на разработку рабочей документации от 19.09.2016 ОАО «711 Военпрокт» сданы работы по актам № 1 от 31.03.2017 на 4 037 611,49 руб.; № 2 от 08.09.2017 на 3 063 660,03 руб.; № 3 от 29.09.2017 на 214 887,11 руб., всего на общую сумму 7 316 158,63 руб.

По договору № 2017/2-2441 от 23.08.2017 ОАО «711 Военпрокт» сдало работы по актам №1 от 29.12.2017 на 653 921,51 руб.; № 2 от 29.12.2017 на 6 027 739,78 руб.; № 3 от 29.12.2017 на 1 219 406,60 руб.; № 4 от 29.12.2017 на 7 502 824,85 руб.; № 5 от 29.12.2017 на 6 801 387,92 коп.; № 6 от 29.12.2017 на 5 317 214,08 руб.; №7 от 29.12.2017 на 4 453 200,44 руб.; № 8 от 29.12.2017 на 5 013 868,68 руб.; № 9 от 10.10.2019 на 1 154 163,94 руб.; № 10 от 10.10.2019 на 1 250 739,44 руб.; № 11 от 10.10.2019 на 1 924 517,40 руб., всего на общую сумму 41 408 984,62 руб.

Согласно пункту 4.3 договора № 2016/2-790 от 19.09.2016 оплата выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (соответствующего этапа работ), оригиналов счета, счета-фактуры и накладной на передачу документации.

В пункте 4.3 договора № 2017/2-2441 от 23.08.2017 установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ по проведению обмерных работ, обследований, инженерных изысканий, разработке проектной документации, осуществляется генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (этапа работ «Разработка проектной документации») и получения оригиналов счета, счета-фактуры, накладной на переданную документацию.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора № 2016/2-790 от 19.09.2016, ОАО «711 Военпрокт» имело право требовать оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (соответствующего этапа работ), а по договору № 2017/2-2441 от 23.08.2017 оплата зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом условий договора № 2016/2-790 от 19.09.2016 и дат подписания актов выполненных работ № 1 от 31.03.2017, № 2 от 08.09.2017, № 3 от 29.09.2017, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы выполненных работ по данным актам составляет с 30.04.2017 по 30.04.2020; с 08.10.2017 по 08.10.2020; с 29.10.2017 по 29.10.2020.

Согласно условиям договора № 2017/2-2441 от 23.08.2017 работы не могут быть оплачены до получения положительного заключения государственной экспертизы. Такая же позиция указана судом в рамках обособленного спора № 20 при рассмотрении требования АО «ГУОВ» по договору от 25.04.2016 № 2016/2-256, который содержит аналогичные условия с договором № 2017/2-2441 от 23.08.2017 (обособленный спор № 21) (страница 5 определения Арбитражного суда от 13.02.2024, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024(15АП-3069/2024)).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, не означает признание им остальной части долга.

Довод ФИО1 о перерыве срока исковой давности, исходя из того, что в своих расчетах и заявленных требованиях АО «ГУОВ» выражало волю на признание долга перед ОАО «711 Военпроект», обоснованно отклонен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Расчеты АО «ГУОВ», указанные в заявлениях о включении требований в реестр, претензии АО «ГУОВ» к должнику не содержат заявлений о признании долга перед ОАО «711 Военпроект».

АО «ГУОВ» при предъявлении своих требований к должнику исходило из наличия у ОАО «711 Военпроект» задолженности. Расчет суммы долга АО «ГУОВ» производило исходя из неисполненных должником в срок обязательств по договорам 2017/2-2441 от 23.08.2017 и № 2016/2-790 от 19.09.2016. То обстоятельство, что в своих расчетах АО «ГУОВ» учитывало стоимость выполненных должником работ, не означает признание долга АО «ГУОВ».

ОАО «711 Военпроект» с момента составления и подписания актов выполненных работ по вышеуказанным договорам не предъявляло с 2017 года кАО «ГУОВ» требований об оплате выполненных работ.

В ответах на претензии АО «ГУОВ», должник указывал на необоснованность и несогласие с начисленными неустойками и процентами, требований об оплате выполненных работ на сумму, превышающую размер авансов, не предъявлял, о наличии какой-либо задолженности не указывал (ответ исх. № 137 от 13.03.2019, ответ исх. № 89 от 19.02.2019).

Соответственно, составляя и подписывая акты выполненных работ в 2017 году, ОАО «711 Военпроект» само не предъявило их к оплате в установленный договорами срок (в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ).

На момент утверждения конкурсного управляющего (21.12.2021) срок исковой давности для взыскания такой дебиторской задолженности истек.

ФИО1 также ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-281594/21-96-1864 об отказе в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.07.2017 № 1718187375322554164000000.

Из указанного решения ФИО1 сделал выводы о том, что 02.10.2017 заказчиком получены инженерные изыскания, 20.11.2017 - проектная документация, 25.12.2017 - получено положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, 16.04.2018 - разработка рабочей документации.

Между тем, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу№ А40-281594/21-96-1864 не констатирован факт получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, не содержится сведений о том, по каким именно объектам сдана рабочая и проектная документация и подготовлено заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Цена государственного контракта от 17.07.2017 № 1718187375322554164000000 составляла 1 698 370 027 руб. В то время как цена договора № 2017/2-2441 от 23.08.2017 -71 123 978,24 руб.

Соответственно, должник как субподрядчик не должен был выполнять все работы, предусмотренные государственным контрактом от 17.07.2017, а взяло на себя обязательства по выполнению только части работ в отношении объектов, указанных в техническом задании к договору № 2017/2-2441 от 23.08.2017.

Правоотношения АО «ГУОВ» (генподрядчик) с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) не влияют на сроки исковой давности для правоотношений с ОАО «711 Военпроект».

Довод ФИО1 о необходимости предъявления исковых заявлений, несмотря на истечение срока исковой давности и отсутствие оснований требовать оплату работ без прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, обоснованно отклонен судом, поскольку предъявление иска по такому требованию является нерациональным, влечет неоправданные расходы для должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу№ А56-48029/2020, именно на подрядчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что подготовленная им проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, который не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат и экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов.

ФИО1 полагает, что анализ финансового состояния должника подтверждает факт наличия дебиторской задолженности АО «ГУОВ».

Отклоняя доводы кредитора, суд обоснованно исходил из того, что обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Само по себе указание в анализе финансового состояния на наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию, из представленных в дело документов, а также из вышеизложенных обстоятельств, не представляется возможным достоверно установить, что дебиторская задолженность была бы взыскана при предъявлении иска.

Из анализа оборотных активов, указанных на странице 44 Анализа финансового состояния, не следует, что в составе дебиторской задолженности имелась дебиторская задолженность АО «ГУОВ». Между тем, из анализа кредиторской задолженности, также отраженной в Анализе финансового состояния должника, следует, что перед АО «ГУОВ» числилась кредиторская задолженность на сумму 26 505 741,37 руб.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относятся первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции (в том числе договоры и иные соглашения).

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год установлены признаки ее недостоверности, что отражено в Анализе финансового состояния должника и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по настоящему делу, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2018 на бухгалтерском балансе числилась нереальная к взысканию дебиторская задолженность и несуществующие финансовые вложения на сумму не менее 22 341 467, 20 руб.

Анализ финансового состояния должника, бухгалтерская отчетность должника, регистры бухгалтерского учета не могут подтверждать наличие дебиторской задолженности АО «ГУОВ», основанием предъявления требований об уплате задолженности являются, прежде всего, первичные учетные документы.

ФИО1 указал, что конкурсный управляющий, не имея перспектив признания сделок недействительными, все же обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок с ФИО3 и ФИО4 Соответственно, заявитель считает, что и по взаимоотношениям с АО «ГУОВ» конкурсный управляющий, не имея перспектив, должен предъявить иски.

Указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Совокупность обстоятельств, которые надо представить суду и доказать при оспаривании сделок должника, отличается от совокупности обстоятельств, которые надо представить суду и доказать при взыскании задолженности по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, даже если дебиторская задолженность по вышеуказанным актам и была бы проинвенторизирована (или числилась в бухгалтерском учете), то в 2021 году она бы подлежала списанию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Иные доводы заявителя обоснованно отклонены судом, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу№ А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев