РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121508/23-75-38

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решения от 29.12.2022 № 12-04/6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСП» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным Решения от 29.12.2022 № 12-04/6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствие с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) составлен акт от 25.07.2022 № 12-04/7918 (том 2 л.д. 18-42) и вынесено Решение Инспекции (том 4 л.д. 1-49), согласно которому, с учетом установленных в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 и ст. 112 НК РФ четырех смягчающих обстоятельств, Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 650 655 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 338 руб. Обществу также доначислен НДС в размере 47 072 920 руб. и пени в размере 20 578 100 руб. Общая сумма доначислений и штрафных санкций согласно Решения составляет 68 302 013 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.03.2023 № 21-10/026875@ Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что Налоговым органом не установлена взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов. Доводы инспекции никак не подтверждает взаимную подконтрольность налогоплательщика и спорных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 169, 171, 172, 247, 252, 313 НК РФ Обществом необоснованно занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Интрэк-Механизация», ООО «Прайм», ООО «Евростар», ООО «Стройпроект», ООО «Техноатм», ООО «СТК Инвест», ООО «Поток Тракс», ООО «Лидер Групп», ООО «Ниннель Инжиниринг», ООО «Компания Лайт», ООО «Универсал», ООО «Т1», ООО «Ультрагрупп», ИП ФИО2.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном.

Общество зарегистрировано 17.10.2016 по адресу 

<

...>, ком. 9, основной вид деятельности согласно ОКВЭД 71.12.12 - разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (том 3 л.д. 18-25).

Фактическим видом деятельности Налогоплательщика является деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Заявитель осуществляет следующие виды работ: 

- проведение экспертизы промышленной безопасности, документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, а также строительно-монтажные работы.

Основными заказчиками Заявителя в проверяемом периоде, по сделкам с которыми Обществом были заключены договоры со спорными контрагентами, являлись ОАО «РЖД», ООО «ИК АЭМ», ООО «Теплоэнергоналадка», ООО «Союзтехно», ООО «Бунге СНГ», ООО «Золушка», ГУП РК Карелкоммунэнерго, АО «ИК АЭМ», ООО «Компания Марсин», ООО «Зодчий», ООО «Оптимум».

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса Обществом необоснованно занижен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Интрэк-Механизация», ООО «Прайм», ООО «Евростар», ООО «Стройпроект», ООО «Техноатм», ООО «СТК Инвест», ООО «Поток Тракс», ООО «Лидер Групп», ООО «Ниннель Инжиниринг», ООО «Компания Лайт», ООО «Универсал», ООО «Т1», ООО «Ультрагрупп», ИП ФИО2 (далее – спорные контрагенты).

Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных норм послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам со спорными контрагентами. 

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес общества были направлены следующие требования о предоставлении документов (информации):

- Требование № 22-08/17859 от 23.03.2021 (том 10 л.д. 51-52);

- Требование № 12-07/1 от 01.10.2021 (том 2 л.д. 1-3);

- Требование № 12-04/2 от 13.12.2021 (том 2 л.д. 5-6);

- Требование № 12-04/3 от 17.03.2022 (том 2 л.д. 10-11);

- Требование № 12-04/4 от 13.04.2022 (том 2 л.д. 13-14);

- Требование № 12-04/5 от 23.05.2022 (том 2 л.д. 15-17);

- Требование № 12-04/59046 от 26.09.2022 (том 2 л.д. 130-131);

- Требование № 12-04/59082 от 26.09.2022 (том 2 л.д. 132-133);

- Требование № 59093 от 26.09.2022 (том 2 л.д. 134-136);

- Требование № 12-04/59397 от 28.09.2022 (том 2 л.д. 137-138).

Требованиями о представлении документов (информации), указанными выше, Инспекцией у Общества истребованы документы (информация) (в том числе, договоры, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета), подтверждающие заявленные вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В ответ на требования налогового органа Обществом 12.04.2021 и 14.07.2022 соответственно частично представлены документы по взаимоотношениям с:

-  ООО «Прайм», ООО «Евростар»: только договор и дополнительные соглашения (том 7 л.д. 81-101);

- ООО «Стройпроект»: договоры, приложения к договору, универсальные передаточные документы (далее – УПД) (том 7 л.д. 46-59);

- ООО «Техноатм»: договор и один счет-фактура (том 7 л.д. 67-70); 

- ООО «СТК Инвест»: договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки (том 7 л.д. 71-76); 

- ООО «Универсал»: договор (том 7 л.д. 77-88). 

Из анализа представленных договоров Инспекцией установлены обязательства спорных контрагентов перед Обществом: 

- ООО «Прайм»: поставка и прокладка кабелей в металлорукавах на топливных складах Октябрьской железной дороги РЖД на станциях Тула, Бугульма, Рязань и т.п.; 

- ООО «Евростар»: оказание услуг по разработке проектной документации, выполнению экспертизы промышленной безопасности проектной документации, монтажным, строительным работам на объектах дирекция Росжелдорснаб РЖД: Санкт-Петербург, Самара, Тверь, Рязань; 

- ООО «Стройпроект»: оказание услуг по разработке проектной документации для паропроводов и газопроводов; 

- ООО «Техноатм»: выполнение строительно-монтажных работ на газоконденсатных скважинах SV41; 

- ООО «СТК Инвест»: поставка строительных материалов (сетка, арматура, гипсокартон); 

- ООО «Универсал»: выполнение проектных изысканий и разработка проектно-сменой документации Промышленный Парк «Большой Камень». 

По взаимоотношениям с ООО «Интрэк-Механизация», ООО «Поток Тракс», ООО «Лидер Групп», ООО «Ниннель Инжиниринг», ООО «Компания Лайт», ООО «Т1», ООО «Ультрагрупп» документы не представлены. 

Из анализа требований о представлении документов (информации) всех налоговых органов, ранее выставленные в адрес Налогоплательщика, Инспекцией установлено, что документы по сделкам со спорными контрагентами Обществом ранее не представлялись.

Также в ходе проверки проведен осмотр помещения, где осуществляется деятельность Налогоплательщика, составлен протокол от 13.04.2022 (том 2 л.д. 84-86). В ходе осмотра были представлены оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Техноатм» (контрагент с одноименным названием не из числа спорных), договоры с покупателями, договоры с сотрудниками. По спорным контрагентам оригиналы документов, в том числе бухгалтерские и налоговые регистры не обнаружены. 

В адрес Налогоплательщика было направлено уведомление № 12-04/1 от 01.10.2021 (том 2 д.д. 1-3) о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов. Возможность ознакомления с оригиналами в ходе проверки не представлена. 

Обществом заявлено о невозможности своевременного представления документов по требованиям в связи с их кражей. В материалы проверки представлено постановление отдела МВД России по району Коньково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020. 

При этом, из постановления следует, что в сентябре 2020 года (за год до начала проверки) у Налогоплательщика были похищены следующие документы: уставные документы, трудовые книжки сотрудников, бухгалтерская документация, трудовые договоры и договоры подряда. О краже компьютерной техники, на которой содержатся электронные копии документов, программа бухгалтерского учета 1С, не сообщается.

В связи с заявлением Общества о хищении документов и не представлением документов по требованиям налогового органа, в адрес Общества было направлено уведомление от 30.12.2021 № 12-07/1 (том 2 л.д. 9) о необходимости восстановления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, в течении двух месяцев с даты получения уведомления.

Предоставленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 8) не может служить доказательством уважительности причин не предоставления запрашиваемых документов, поскольку содержит лишь выводы уполномоченного лица, рассмотревшего обращение Налогоплательщика, об отсутствии состава преступления, ответственность за которое установлена ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указание на то, что факт хищения документов у Общества однозначно установлен, в постановлении отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил и не восстановил оригиналы документов.

В то же время, документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, спорными контрагентами в рамках статьи 93.1 Кодекса не представлены (том 2 л.д. 103-108, том 10 л.д. 62). 

С возражениями на акт проверки, а также после рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Интрэк-Механизация», ООО «Прайм», ООО «Евростар», ООО «Стройпроект», ООО «Техноатм», ООО «СТК Инвест», ООО «Поток Тракс», ООО «Лидер Групп», ООО «Ниннель Инжиниринг», ООО «Компания Лайт», ООО «Универсал», ООО «Т1», ООО «Ультрагрупп» представлены спустя 15 месяцев с момента получения требования о представлении документов (информации), частично, и в день последнего рассмотрения материалов налоговой проверки, что свидетельствует о злоупотреблении Налогоплательщиком своими правами.

При этом, из анализа представленных документов, Инспекцией установлены нарушения в их оформлении, а именно: на части документов отсутствуют необходимые и обязательные реквизиты, подписи должностных лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном документообороте со спорными контрагентами. 

Подписантом документов по сделке ООО «Стройпроект» с Заявителем, в том числе договоров от 15.07.2019 (том 7 л.д. 46-49), от 31.08.2019 (том 7 л.д. 50-51), УПД (том 7 л.д. 52-59), выставленных в июле-ноябре 2019 г. является ФИО3, однако в данный период генеральным директором ООО «Стройпроект» согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО4 

По результатам анализа представленной налогоплательщиком технической документации и проектов Инспекцией сделан вывод о том, что они оформлены сотрудниками Общества.

Между тем, из анализа представленных регистров налогового учета (том 5 л.д.1-15) Инспекцией установлены, что реальными исполнителями работ, услуг является само Общество, а также ООО «Оптимум» и ООО «ГК Синергия». 

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что оплата от Заявителя (том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)) в адрес ООО «Интрэк-Механизация» (том 2 л.д. 55-56), ООО «Прайм» (том 2 л.д. 54-55), ООО «Евростар» (том 2 л.д. 53-54), ООО «Стройпроект» (том 2 л.д. 52-53), ООО «Лидер Групп» (том 2 л.д. 47), ООО «Ниннель Инжиниринг» (том 2 л.д. 46-47), ООО «Компания Лайт» (том 2 л.д. 45-46), ООО «Универсал» (том 2 л.д. 44-45) не производилась.

Денежные средства, перечисленные от Общества в адрес ООО «Техноатм» (том 2 л.д. 51), ООО «СТК Инвест» (том 2 л.д. 50), ООО «Поток Тракс» (том 2 л.д. 48), ООО «Т1» (том 2 л.л. 43-44), ООО «Ультрагрупп» (том 2 л.д. 42-43), далее перечисляются в адрес технических компаний с дальнейшим выводом на счета физических лиц. 

При этом, Общество согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 2021 год заявлены внереализационные доходы в размере 0 руб. (том 4 л.д. 120-137), соответственно суммы кредиторской задолженности с исключенными из ЕГРЮЛ в 2021 году контрагентами не отражены. 

При анализе судебных дел на сайте arbitr.ru установлено, что кредиторская задолженность перед спорными контрагентами не взыскивалась в судебном порядке, акты взаимозачетов, переуступки прав требования и иные документы не представлены. 

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов, Инспекцией установлено, что уставной капитал спорных контрагентов минимальный. Спорные контрагенты не располагаются по адресу государственной регистрации, в ЕГРЮЛ в отношении большинства из них внесена запись «Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС» (том 3 л.д. 26-116).

Из числа спорных контрагентов признаны фирмами однодневками следующие организации:

•ООО «Интрэк-Механизация» - в рамках проведенной ИФНС России № 8 по г. Москве выездной проверки ООО «Альфа» ИНН 

<

***> за 2018-2019 г.г. - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 15/1322 (том 2 л.д. 58-59) (сведения об обжаловании на сайте kad.arbitr.ru отсутствуют);

•ООО «Компания Лайт» - в рамках проведенной ИФНС России № 18 по г. Москве выездной проверки ООО «Спешиалист Маркетинг Сервисез» ИНН 

<

***> за 2017-2019 гг. - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 № 2463 (том 2 л.д. 76-77) (решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-225298/22 оставлено без изменения);

•ООО «Универсал» - в рамках проведенной ИФНС России № 17 по г. Москве выездной проверке ООО «Эдберри» ИНН 

<

***> за 2017-2019 гг. - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2021 № 27-25/3733 (том 2 л.д. 78-79) (сведения об обжаловании на сайте kad.arbitr.ru отсутствуют).

Руководители ООО «Интрэк-Механизация» (том 10 л.д. 70-72), ООО «Евростар» (том 10 л.д. 82), ООО «Стройпроект» (том 10 л.д. 73-77), ООО «СТК Инвест» (том 3 л.д. 57-62), ООО «Поток Тракс» (том 3 л.д. 63-66), ООО «Компания Лайт» (том 3 л.д. 79-87), ООО «Универсал» (том 10 л.д. 78-81), ООО «Т1» (том 3 л.д. 98-108) от участия в деятельности отказались или сведения о руководителях были признаны регистрирующими органами недостоверными. 

В ходе проверки Инспекцией установлены идентичные адреса представления отчетности спорными контрагентами (том 10 л.д. 84-85), что свидетельствует об управлении этими организациями из единого центра, а также подтверждает факт наличия у спорных контрагентов признака «технических» компаний. 

У ООО «Интрэк-Механизация», ООО «Прайм», ООО «Евростар», ООО «Стройпроект», ООО «СТК Инвест», ООО «Лидер Групп», ООО «Ниннель Инжиниринг», ООО «Компания Лайт», ООО «Универсал», ООО «Ультрагрупп» отсутствует необходимая численность персонала для выполнения работ (том 4 л.д. 82-94). 

Сотрудники ООО «Прайм», ООО «Евростар», ООО «Стройпроект», ООО «Техноатм», ООО «Поток Тракс», ООО «Лидер Групп», ООО «Ниннель Инжиниринг», ООО «Компания Лайт», ООО «Универсал», ООО «Ультрагрупп» не проходили аттестационную комиссию в МТУ Ростехнадзора (том 3 л.д. 4-5). Таким образом, данные организации не могли оказывать работы по экспертизе промышленной безопасности и выполнению проектно-сметных работ на объектах повышенной опасности. 

Вместе с тем, из показаний генеральных директоров Общества следует, что ФИО2 (том 2 л.д. 90-92) (являлся генеральным директором в период с 2018 – сентябрь 2020 гг.) неизвестна большая часть спорных контрагентов, с которыми заключены сделки в период его руководства, свидетель не смог пояснить причины неоплаты в адрес спорных контрагентов; ФИО5 (том 2 л.д. 96-98) (являлся генеральным директором в период с сентября 2020 г. – настоящее время) неизвестна большая часть спорных контрагентов, несмотря на то, что значительная часть сделок была совершена в период его руководства. 

Из показаний инженера Общества ФИО6 (том 2 л.д. 93-95) следует, что документы по деятельности Заявителя были утрачены из-за корпоративного конфликта. Также свидетель пояснил, что получал деньги «под отчёт» для закупки строительных материалов в магазинах и на рынках. Кроме того, свидетелю не известны спорные контрагенты.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля был также проведен допрос ФИО7 (том 2 л.д. 87-89), работающей в должности коммерческого директора Общества в период с октября 2020 года по настоящее время, которая сообщила, что спорные контрагенты свидетелю не знакомы, а в штате Общества было достаточное количество специалистов и экспертов для выполнения работ своими силами.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены пояснения и документы от ФИО8 (том 3 л.д. 1-3), исполнявшей обязанности коммерческого директора Общества в период с 2018 г. по 2020 г., из которых следует, что Заявитель с целью уклонения от уплаты НДС и с целью обналичивания денежных средств, были заключены договоры с: ООО «Интрэк-Механизация», ООО «Прайм», ООО «Евростар», ООО «Стройпроект», ООО «Техноатм», ООО «СТК Инвест», ООО «Поток Тракс», ООО «Лидер Групп», ООО «Ниннель Инжиниринг», ООО «Компания Лайт», ООО «Универсал», ООО «Т1», ООО «Ультрагрупп».

В части нарушения по сделке с ИП ФИО2 согласно показаниям, ФИО8 для Общества ИП ФИО2 не выполнял никаких работ или услуг. Денежные средства со счета ООО «ПРОФЭКСП», перечисленные на счет ИП ФИО2, являлись дивидендами, оформленными под видом договора оказания услуг с целью минимизации налоговых обязательств. 

Вместе с тем, Налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС по сделке с ФИО2, предметом которой является выполнение комплекса работ по подготовке проектной документации.

При этом ФИО2 являлся учредителем с 18.09.2012 по 24.12.2019, генеральным директором 18.09.2012 по 13.09.2020 Общества и выполнял подготовку проектной документации для Налогоплательщика, что входило в его должностные обязанности как сотрудника организации. 

Таким образом, Налогоплательщиком заявлены вычеты по сделке со своим генеральным директором и учредителем, который выполняет те же самые обязанности, что и в компании, которой он руководит. 

ИП ФИО2 по требованию налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом документы не представлены (том 12 л.д. 62). 

Из анализа книг покупок и книг продаж, представленных ИП ФИО2 в 4 квартале 2018 года, Инспекцией установлено, что основным контрагентом ИП ФИО2 является Заявитель (том 10 л.д. 63-64). 

ИП ФИО2 согласно представленной книге покупок заявлены вычеты с более 150 контрагентами с суммами сделки менее 100 тыс. руб., при этом реализация в адрес ИП ФИО9 данными контрагентами не отражена, также контрагенты опровергли взаимоотношения с ИП ФИО2 (том 2 л.д. 102-103). 

Согласно банковским выпискам ИП ФИО2 в адрес своих поставщиков перечисления денежных средств отсутствуют (том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)).

Инспекция также обращает внимание суда на то, что Налоговым органом также в полном объеме было обеспечено право Налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки:

- Налогоплательщику предоставлены акт налоговой проверки №12-04/7918 от 25.07.2022 с приложенными к нему документами, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах (01.08.2022 получен представителем по доверенности ФИО10 (том 2 л.д. 18-42)), выявленные в ходе проверки, дополнение к акту № 12-04/81 от 14.11.2022, с приложенными документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля (вручено Заявителю лично 21.11.2022 (том 2 л.д. 143-151));

- Заявитель ознакомлен с материалами проверки, о чем составлены протоколы ознакомления № 16 от 19.09.2022 (том 2 л.д. 117-118), № 12-04/17 от 22.09.2022 (том 2 л.д. 120-122), № 12-04/18 от 23.09.2022 (том 2 л.д. 124-125) б/н от 12.10.2022 (том 2 л.д. 126-129), б/н от 18.10.2022 (том 2 л.д. 139-140), б/н от 24.10.2022 (том 2 л.д. 141-142).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В отношении ООО «Интрэк-Механизация» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Представленный по сделке с ООО «Интрэк-Механизация» договор № СП17/2019 от 12.04.2019, а также заявки на выполнение комплекса работ (том 8 л.д. 106-109) содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими фразами, в отличие от договоров, представленных по сделкам с Заказчиками. Представленные Обществом договор и счета-фактуры не содержат подписи со стороны ООО "Интрэк-Механизация" (том 8 л.д. 110).

Представленная Обществом проектная «Рихтовка подкрановых путей пролёты Е-Ж в г. Волгодонск» (Заказчик ООО «ИК АЭМ») (том 8 л.д. 111-112) напечатана на бумаге жёлтого цвета, при этом имеет титульный лист, напечатанный на бумаге белого цвета на котором нанесен водяной знак «Документ подготовлен ООО «Интрэк-Механизация». На титульном листе в верхнем колонтитуле указано Свидетельство № СРО-П-171-01062012. Данное свидетельство принадлежит Заявителю. Проектная документация, представленная Налогоплательщиком, содержит чертежи (том 8 л.д. 113-115). В нижней части приложенных чертежей имеется «Основная надпись», выполненная согласно ГОСТ № 2.104-68. В основной надписи содержится информация «Разработал: ФИО11», ООО Профэксп, г. Москва. Согласно 2-НДФЛ ФИО11 являлся сотрудником ООО «Профэксп» (том 4 л.д. 75-81). 

Представленный Обществом технический отчёт по результатам геологических изысканий в г. Волгодонск напечатан на бумаге жёлтого цвета, при этом имеет титульный лист, напечатанный на бумаге белого цвета на котором нанесен водяной знак «Документ подготовлен ООО «Интрэк-Механизация» (том 8 л.д. 116-118). Водяной знак нанесён поверх места для подписи «Генеральный директор ООО «Профэксп» ФИО2» (сама подпись на документе отсутствует). На странице 16 отчёта указано «Геофизические исследования выполнились специалистами ООО «Профэксп». На странице 25 в разделе «Заключение» указано, что «Работы были выполнены в апреле-мае 2019 г. ООО «Профэксп» на основании договора и технического задания. Общество действует на основании Свидетельства о допуске к работам (приложение А)» (том 8 л.д. 119-120). Приложенные к данному отчёту чертежи на 136 листах в «Основной надписи» каждого чертежа имеется запись «ООО «ПрофЭксп» (том 8 л.д. 121). 

Таким образом, представленная техническая документация указывает на то, что она не изготавливалась ООО «Интрэк-Механизация, а разработана сотрудниками Общества.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Центрального Управления Ростехнадзора в Налоговый орган была предоставлена информация об аттестации сотрудников в том числе ООО "Интрэк-Механизация" (том 3 л.д. 4-8). Ростехнадзор сообщил, что сотрудники ООО "Интрэк-Механизация" проходили аттестацию в 2016 году как специалисты по подъёмным сооружениям. При этом, согласно представленным документам, ООО «Интрэк-Механизация» осуществляло разработку проектной документации энергоцентра и центральной котельной в пос. Томилино, а также геологические изыскания грунтов в г. Волгодонск. Кроме того, указанные в ответе Ростехнадзора сотрудники в 2019 году не являлись получателями доходов от ООО «Интрэк-Механизация» (том 4 л.д. 82-94).

Таким образом, в 2019 году ООО «Интрэк-Механизация» не обладало квалифицированным персоналом для выполнения работ по разработке проектной документации.

ООО «Интрэк-Механизация» исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021 (исключение в связи с наличием недостоверных сведений), о чём внесена соответствующая запись (том 3 л.д. 118-126).

Таким образом, дата возникновения внереализационного дохода в соответствии со ст. 271 НК РФ в виде кредиторской задолженности 02.09.2021, тогда как Обществом заявлены внереализационные доходы в размере 0 руб. (том 4 л.д. 120-137), соответственно суммы кредиторской задолженности с исключенным из ЕГРЮЛ в 2021 году контрагентам не отражены.

Как следует из предоставленного Налогоплательщиком анализа счета 60 «Расчеты с контрагентами» (том 5 л.д. 1-15), в части сделки с ООО «Интрэк-Механизация» имеется проводка «Дт. 60 Кт 71», сумма 24 629 769 руб. 15 коп. При этом согласно плану счетов и Инструкции к его применению, утвержденного Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 18.09.2006) «На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами на которых учитываются затраты и приобретённые ценности». Таким образом, проводка Дт. 60 Кт 71 в плане бухгалтерских счетов отсутствует, что свидетельствует о формальном ведении бухгалтерского учёта, а также об отсутствии принятия на учет товаров, работ, услуг по сделке с ООО «Интрэк-Механизация».

В представленных счетах-фактурах ООО «Интрэк-Механизация» отсутствует подпись и информация о подписанте, при этом, согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Интрэк-Механизация» с 02.08.2019 являлась ФИО12, а соответственно представленные счета-фактуры №25769 от 05.09.2019 и № 25770 от 10.09.2019 (том 8 л.д. 110) должны быть подписаны ФИО12

Вместе с тем, в отношении ФИО12 внесена запись о недостоверности сведений как о руководителе юридического лица в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (том 3 л.д. 118-126), что подтверждает нереальность взаимоотношений с ООО «Интрэк-Механизация».

При допросе ФИО12 также пояснила, что она не являлась генеральным директором ООО «Интрэк-Механизация» и ничего не знает о деятельности данной организации, трудовую деятельность в ней не осуществляла, о чем составлен протокол допроса б/н от 19.04.2021 (том 10 л.д. 70-72).

Инспекцией также установлено, что ООО «Интрэк-Механизация» признана «фирмой однодневкой» (том 2 л.д. 58-59) в рамках проведенной ИФНС России № 8 по г. Москве выездной проверки ООО «Альфа» ИНН 

<

***> за 2018-2019 гг. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 15/1322 (сведения об обжаловании на сайте kad.arbitr.ru отсутствуют)).

Инспекция в том числе обращает внимание суда на то, что в дополнительных письменных пояснениях к заявлению (стр. 26) Налогоплательщик указывает, что ООО «Интрэк-Механизация» являлось участником судебных процессов.

Вместе с тем, согласно информации с картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дела №№ А40-217663/2017, А60-29748/2017, А40-134710/2017 рассматривались в порядке упрощенного производства, мотивировочных решений опубликовано не было, ходатайства об их изготовлении не заявлялись, оценить обстоятельства, установленные судами, и сопоставить их со спорными хозяйственными отношениями между Налогоплательщиком и ООО «Интрэк-Механизация» невозможно, итоговые судебный акты в вышестоящие инстанции не обжаловались.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу № А41-34864/2017 ООО «Интрек-Механизация» обратилось к ООО «ТМ-Системс» о взыскании задолженности по договору.

По указанному делу судом установлено, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты оказанных ООО «Интрэк-Механизация» в период с 30.09.2015 по 31.03.2016 услуг в адрес ООО «ТМ-Системс» на сумму 657 100  руб. 

По делу № А41-89037/2017 рассматривалось заявление ООО «Интрэк-Механизация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТМ-Системс», поскольку у последнего имеется неисполненное денежное обязательство в размере 657 100 руб.

Следовательно, установленные судами по делам №№ А41-89037/2017 и А41-34864/2017 обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому периоду, и не могут являться подтверждением реальности осуществления ООО «Интрэк-Механизация» реальной финансово-хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений с Обществом в 2019 году.

Ссылки Заявителя на участие представителя ООО «Интрэк-Механизация» в рассмотрении судебных дел в судах общей юрисдикции являются несостоятельными, ввиду того, что на сайте судов общей юрисдикции не предусмотрена возможность идентифицировать лицо, участвующее в деле, по уникальным признакам, например, ИНН, а тексты судебных актов опубликовываются в обезличенной форме.

При этом, предметом рассмотрения судебных дел, на которые указывает Заявитель, не являются споры, возникшие из договоров между Налогоплательщиком и ООО «Интрэк-Механизация», поэтому не могут служить подтверждением реальности хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «Интрэк-Механизации» в рассматриваемом периоде.

Следовательно, вопреки изложенному на стр. 26 дополнительных письменных пояснений к заявлению, участие спорного контрагента в судебных спорах, не может служить неоспоримым подтверждением осуществления ООО «Интрэк-Механизация» реальной финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие не опровергает выводов Инспекции, сделанных на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств.

В отношении ООО «Прайм» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Представленный по сделке с ООО «Прайм» договор № 1014-СП-1 от 06.11.2018 (том 7 л.д. 81-83), а также дополнительные соглашения (том 7 л.д. 84-87) содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими формулировками.

В ходе проверки в сопроводительном письме № ИСХ-2111/ЦБС от 04.03.2022 ОАО «РЖД» сообщило, что Налогоплательщик согласовывал только субподрядчика ООО «АРИН». Спорных контрагентов и ООО «Прайм» Общество не согласовывало (том 2 л.д. 101).

Также в ходе проверки другой заказчик Заявителя ООО «Союзтехно» в сопроводительном письме № 03/02-01 от 03.02.2022 сообщил, что субподрядчики (третьи лица) для выполнения работ Обществом не привлекались, при этом обязанность согласования субподрядчиков установлена в Договоре с ООО «Союзтехно» № 2003-ВА от 13.12.2018 (том 10 л.д. 69).

Таким образом, ООО «Прайм» не выполняло указанные работы, а все работы проведены Обществом самостоятельно.

Представленный по сделке с ООО «Прайм» договор № 1014-СП-1 от 06.11.2018 (том 7 л.д. 81-83), а также дополнительные соглашения (том 7 л.д. 84-87) содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими формулировками.

В ходе проверки в сопроводительном письме № ИСХ-2111/ЦБС от 04.03.2022 ОАО «РЖД» сообщило, что Налогоплательщик согласовывал только субподрядчика ООО «АРИН». Спорных контрагентов и ООО «Прайм» Общество не согласовывало (том 2 л.д. 101).

Также в ходе проверки другой заказчик Заявителя ООО «Союзтехно» в сопроводительном письме № 03/02-01 от 03.02.2022 сообщил, что субподрядчики (третьи лица) для выполнения работ Обществом не привлекались, при этом обязанность согласования субподрядчиков установлена в Договоре с ООО «Союзтехно» № 2003-ВА от 13.12.2018 (том 10 л.д. 69).

Таким образом, ООО «Прайм» не выполняло указанные работы, а все работы проведены Обществом самостоятельно.

В отношении ООО «Евростар» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Представленный по сделке с ООО «Евростар» договор № 2801-СЕ_Е от 01.10.2018 (том 7 л.д. 88-90), а также дополнительные соглашения (том 7 л.д. 91-101) содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими формулировками.

Заказчики Общества ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 101) и ООО «Союзтехно» (том 10 л.д. 69) сообщили, что субподрядчики для выполнения работ Заявителем не привлекались.

Представленная ООО «Профэксп» проектная документация «Техническое перевооружение опасного производства Склад нефтепродуктов Медвежья Гора» (том 7 л.д. 127-129) имеет в нижнем правом углу визу «Заключение составлено ООО «Евростар». На титульном листе в верхнем колонтитуле указано Свидетельство № СРО-П-171-01062012. Данное свидетельство принадлежит ООО «Профэксп». Проектная документация, представленная ООО «Профэскп» содержит чертежи (том 7 л.д. 130-141). В нижней части приложенных чертежей имеется «Основная надпись», выполненная согласно ГОСТ № 2.104-68. В основной надписи содержится информация «Разработал: ФИО13». Согласно 2-НДФЛ ФИО13 являлся сотрудником ООО «Профэксп» в 2017-2018 г.г.

На других чертежах стоит виза «Проверил: ФИО14». Согласно 2-НДФЛ ФИО14 являлся сотрудником ООО «Профэксп» в 2017-2018 г.г.

Аналогично, представленная техническая документация на перевооружение складов ГСМ ст. Суоярви разработана ФИО13, проверена ФИО14, которые являлись сотрудниками Общества (том 8 л.д. 1-6).

Представленная Заявителем проектная документация «Склад ГСМ Сызранского участка РЖД» (том 8 л.д. 7) имеет в нижнем правом углу визу «Заключение составлено ООО «Евростар», при этом, подписано «Главным инженером проекта – ФИО5.», генеральным директором Общества. Неотъемлемой частью к данному проекту является выписка из реестра членов СРО (том 8 л.д. 7-8) в отношении ООО «Оптимум» - контрагента ООО «Профэксп», а также протокол аттестации «Заместителя руководителя ФИО5.» (том 8 л.д. 8). 

Таким образом, из представленной проектной документации, которая является результатом работ по сделке между Обществом и ООО «Евростар», следует, что ООО «Евростар» не могло выполнять указанные работы, а все работы проведены сотрудниками Общества самостоятельно.

Подписантом договора № 2801-СЕ_Е со стороны ООО «Евростар» указан ФИО15, согласно сведениям ЕГРЮЛ являющийся генеральным директором ООО «Евростар» в период с 23.06.2017 по настоящее время. При этом, согласно информационному ресурсу налоговых органов, ФИО15 пояснил, что не является руководителем ООО «Евростар», о чем составлен протокол допроса № 1708 от 14.08.2018 (том 10 л.д. 82).

Инспекцией также установлено, что Обществом суммы кредиторской задолженности перед ООО «Евростар» не включены в состав внереализационных доходов в соответствии со ст. 271 НК РФ, тогда как ООО «Евростар» 08.04.2021 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 4 л.д. 120-137).

По расчетным счётам ООО «Евростар» оборот за 2018 г. составил 24 075 т.р. (при этом сделка с Налогоплательщиком на сумму 56 102 т.р.), денежные средства на расчетный счет поступали с пометкой «за услуги», списывались «за поставку ТМЦ» в адрес фирм, обладающих признаками технических, при этом ООО «Евростар» согласно представленным документам оказывало Обществу услуги по разработке проектной документации, выполнению экспертизы промышленной безопасности проектной документации (том 2 л.д. 53-54).

Счета ООО «Евростар» закрыты 18.05.2017 и 04.03.2019 (том 10 л.д. 33), следовательно, перечисление денежных средств по сделке с Обществом за пределами проверяемого периода исключено.

В отношении ООО «Стройпроект» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В представленных договорах с ООО «Стройпроект» (том 7 л.д. 46-59) отсутствуют реквизиты банковских счетов, при этом по расчетным счётам оборот за 2018г. составил 13 т.р. (денежные средства списаны за обслуживание счета), что свидетельствует об отсутствии признаков ведения ООО «Стройпроект» финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиков в материалы проверки представлено письмо (том 12 л.д. 49), в котором ООО «Стройпроект» просит оплатить задолженность за оказанные услуги по договору № 12/008 от 15.07.2019, № 118/2019 от 31.08.2019 в размере 5 259 410 руб., согласно акту сверки от 31.12.2020 в пользу ИП ФИО16 ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, при анализе банковских вписок Налогоплательщика Инспекцией установлено, что Общество перечисляет в адрес ИП ФИО16 с наименованием платежа: «за услуги строительной техники, без НДС», «за аренду строительной техники, без НДС». При анализе банковских выписок ИП ФИО16 (том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)) установлено, что ИП ФИО16 не имел взаимоотношений с ООО «Стройпроект» (у ООО «Стройпроект» в 2019 – 2020 гг. отсутствуют обороты по банковским счетам), а также отсутствуют платежи с наименование оплата задолженности за ООО «Стройпроект».

Обращает на себя внимание тот факт, что подписантом предоставленных Налогоплательщиком документов по сделке с ООО "Стройпроект" является ФИО3, а именно договора №12/008 от 15.07.2019, договора от 31.08.2019 и УПД выставленных в июле-ноябре 2019 г., однако в данный период руководителем, согласно ЕГРЮЛ являлся ФИО4 (генеральный директор ООО «Стройпроект» в период с 07.09.2018 по 26.11.2019 (том 3 л.д. 42-50)).

При этом, при допросе ФИО4 пояснил, что он никаких договоров от имени ООО «Стройпроект» не подписывал, о чем составлен протокол допроса № 96 от 04.05.2022 (том 10 л.д. 73-77).

В ходе анализа предоставленной Обществом технической документации Инспекцией установлено следующее.

Согласно пункту 1.2 заключения № 6339-ТУ/2019 (том 12 л.д. 54-55) экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте в части сведений об экспертной организации указано, что:

- экспертной организацией является Общество, генеральный директор ФИО2; 

- дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению ЭПБ № ДЭ-00-016091 от 20.07.2016 (бессрочная);

- Свидетельство об аттестации ЛНК № 52А013207 от 24.11.2017, № 52А012962 от 03.11.2016.

В приложениях к заключению приложены копии данных лицензий и свидетельств, выданные Заявителю (том 8 л.д. 56-58).

Для проведения экспертизы промышленной безопасности приказом генерального директора Общества № 964-ЭПБ от 22.07.2019 назначена экспертная группа. Сведения об экспертах и специалистах, участвовавших в экспертизе промышленной безопасности, приведены в таблице № 2. Однако в данной таблице отсутствуют данные об экспертах, реквизиты удостоверений, сроки их действия. Данный приказ не был представлен.

На титульном листе заключения № 7409-ТУ/19 (том 12 л.д. 59-60) экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, указан год составления 2022, тогда как взаимоотношения с ООО «Стройпроект» заявлены в 2019 году.

Согласно пункту 1.2 заключения в части сведений об экспертной организации указано, что:

- экспертной организацией является Общество, генеральный директор ФИО2; 

- дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению ЭПБ № ДЭ-00-016091 от 20.07.2016 (бессрочная);

- Свидетельство об аттестации ЛНК № 52А012962 от 03.11.2016.

В приложениях к заключению приложены копии данных лицензий и свидетельств, которые выданы Заявителю (том 12 л.д. 61-63).

Для проведения экспертизы промышленной безопасности приказом генерального директора Общества № 1068-ЭПБ от 01.08.2019 назначена экспертная группа. Сведения об экспертах и специалистах, участвовавших в экспертизе промышленной безопасности, приведены в таблице № 2. Однако в данной таблице отсутствуют данные об экспертах, реквизиты их удостоверений и кем они выданы. Приказ № 1068-ЭПБ от 01.08.2019 не был представлен.

По содержанию заключения № 7478-ТУ/19 (том 12 л.д. 64-65) экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте далее в верхнем углу страниц указан номер 7479-ТУ/19. 

Согласно пункту 1.2 заключения в части сведений об экспертной организации указано, что:

- экспертной организацией является Общества, генеральный директор ФИО2; 

- дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению ЭПБ № ДЭ-00-016091 от 20.07.2016 (бессрочная);

- Свидетельство об аттестации ЛНК № 52А012962 от 03.11.2016.

В приложениях к Заключению приложены копии данных лицензий и свидетельств, которые выданы Заявителю (том 12 л.д. 65-67).

Для проведения экспертизы промышленной безопасности приказом генерального директора Общества № 1068-ЭПБ от 01.08.2019 назначена экспертная группа. Сведения об экспертах и специалистах, участвовавших в экспертизе промышленной безопасности, приведены в таблице № 2. 

Однако в данной таблице отсутствуют данные об экспертах, реквизиты их удостоверений и кем они выданы.

Приказ № 1068-ЭПБ от 01.08.2019 не был представлен.

Согласно пункту 1.2 Заключения № 7340-ТУ/19 (том 12 л.д. 68-69) Экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте в части сведений об экспертной организации указано, что:

- экспертной организацией является Общество, генеральный директор ФИО2; 

- дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению ЭПБ № ДЭ-00-016091 от 20.07.2016 (бессрочная);

- Свидетельство об аттестации ЛНК № 52А013207 от 24.11.2017, № 52А012962 от 03.11.2016.

В приложениях к Заключению приложены копии данных лицензий и свидетельств, выданные Заявителю (том 12 л.д. 70-72).

В пункте 1.3. заключения в части сведений об экспертах указана таблица № 2 - эксперты. Однако в данной таблице отсутствуют данные об экспертах, сведения об образовании, стаж работы по специальности, сведения об аттестации. 

Согласно пункту 1.2 заключения № 7339-ЗС/19 (том 12 л.д. 73-74) Экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте в части сведения об экспертной организации указано, что:

- экспертной организацией является Общество, генеральный директор ФИО2; 

- дата выдачи и номер лицензии № ДЭ-00-016091 от 20.07.2016.

В приложениях к заключению приложены копии данных лицензий и свидетельств, которые выданы Заявителю (том 12 л.д. 75-78).

В пункте 1.3. заключения в части сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы указано:

- для проведения экспертизы промышленной безопасности объектов, эксплуатируемых ГУП «Оренбургремдорстрой», приказом генерального директора ООО «Профэксп» № 374-ЭПБ от 21.07.2019 назначена экспертная группа, состав которой должен быть указан в таблице, приведенной ниже.

Однако в данной таблице отсутствуют данные об экспертах, регистрационный номер квалификационного удостоверений. Данный приказ не был представлен.

В заключении № 7338-ЗС/19 (том 12 л.д. 79-80) экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, в части сведений об экспертной организации указано, что:

- экспертной организацией является Общество, генеральный директор ФИО2; 

- дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению ЭПБ № ДЭ-00-016091 от 20.07.2016 (бессрочная);

- Свидетельство об аттестации ЛНК № 52А013207 от 24.11.2017, № 52А012962 от 03.11.2016.

В приложениях к заключению приложены копии данных лицензий и свидетельств, выданные Заявителю (том 12 л.д. 81-84).

В пункте 1.2. Заключения в части сведений об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы, указано:

- для проведения экспертизы промышленной безопасности объектов, эксплуатируемых ГУП «Оренбургремдорстрой», приказом генерального директора ООО «Профэксп» № 242-ЭПБ от 20.07.2018 назначена экспертная групп, состав которой указан в таблице, приведенной ниже:

1. Эксперт в области промышленности безопасности (ОПО газоснабжения, Э11ТУ, 3 категория – ФИО17 - № АЭ.16.00581.008 от 08.07.2016 (Регистрационный номер квалификационного удостоверения) – сотрудник Общества;

2. Специалист НК II уровня – ФИО18 - № 0056-0243, выдано НОАП ООО «Эксперт НК», от 28.07.2017 (Регистрационный номер квалификационного удостоверения). 

Приказ о назначении экспертной группы не был представлен.

В пункте 8 содержатся выводы заключения экспертизы, в которых указана организация ООО «Профэксп», подпись эксперта ФИО17 отсутствует.

В пункте 1.2 заключения 5295-ТУ/19 (том 12 л.д. 88-89) указано, что экспертной организацией является ООО «Профэксп», действующая на основании лицензии № ДЭ-00-016091 от 20.07.2016, копия которой приложена к заключению.

В пункте 1.3. заключения в части сведений об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы, указано

- для проведения экспертизы промышленной безопасности объектов, эксплуатируемых НИЦ «Курчатовский институт» - ИРЕА, приказом генерального директора ООО «Профэксп» № 805-ЭПБ от 25.04.2019 назначен эксперт, данные о котором должны быть указаны в таблице, приведенной ниже.

Однако в данной таблице отсутствуют данные об экспертах, регистрационный номер квалификационного удостоверений. Данный приказ не был представлен.

В приложении № 4 к Акту № 5295/1 (том 12 л.д. 90) о проведении технического диагностирования, неразрушающего контроля технического устройства указано, что специалистами ООО «Профэксп» были выполнены работы в полном объеме, подпись генерального директора ФИО2 отсутствует.

В приложении № 7 Протокол № 5295/3 (том 12 л.д. 91) по результатам проведения ультразвуковой толщинометрии указана организация-исполнитель, сведения об аттестации лаборатории неразрушительного контроля ООО «ПрофЭксп», № 52А012962 от 03.11.2019, № 52А 013207 от 03.11.2019.

В приложении № 14 копии документов экспертной организации представлены копии Квалификационного удостоверения ФИО19, место работы ООО «Профэксп» (том 12 л.д. 92).

Таким образом, в представленных заключениях отсутствуют подписи, информация о специалистах, кто выполнял контроль, не указаны данные экспертов, привлеченные организации и их сотрудники, во всех документах в качестве экспертной организации указано Общество, не представлены приказы о назначение экспертов и специалистов.

При таких обстоятельствах, в представленных документах отсутствует подтверждение того, что экспертизы выполнял ООО «Стройпроект», следовательно, вывод Инспекции о том, что ООО «Стройпроект» не мог выполнить данную экспертизу, а Общество выполняло всё своими силами обоснован и подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В отношении ООО «Техноатм» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Представленные по сделке с ООО «Техноатм» договор № 06/2019 от 03.06.2019, а также заявки на выполнение работ содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими формулировками, в отличие от договоров, представленных по сделкам с заказчиками (том 11 л.д. 4-13). 

В ходе проверки получен ответ заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 06/02-11-071 от 09.02.2022 (том 10 л.д. 65-68), в котором ООО «РН-Юганскнефтегаз» сообщило, что документы и информация о привлечении субподрядчиков отсутствует.

Обществом представлена проектная документация этапа № 1 здания № 1 

<

...>, заказчик АО «ИК АЭМ» (том 11 л.д. 56-61). Проектная документация напечатана на бумаге жёлтого цвета, при этом имеет два титульных листа. Первый лист напечатан на бумаге белого цвета и имеет водяной знак «ООО Техноатм». На титульном листе в верхнем колонтитуле указано Свидетельство № СРО-П-171-01062012. Данное свидетельство принадлежит Заявителю.

Второй титульный лист аналогичен по содержанию первому, однако не имеет водяного знака и напечатан на бумаге жёлтого цвета. В нижнем колонтитуле указано «Генеральный директор, главный инженер проекта ООО «Профэксп» С.В. Новиков» Проектная документация представляет из себя локальный сметный расчёт, однако на нем отсутствуют подписи и визы, информация о составителях и экспертах.

В ходе анализа представленной проектной документации технического перевооружения опасного производства Элеватор растительного сырья, заказчик ООО «Бунге СНГ» (том 11 л.д. 26-55) установлено следующее.

Документация имеет водяной знак «ООО Техноатм». На титульном листе в верхнем колонтитуле указано Свидетельство № СРО-П-171-01062012. Данное свидетельство принадлежит ООО «Профэксп». К проектной документации приложен Акт № 9347-ТО/19 о проведении технического диагностирования неразрушающего контроля устройства. Согласно данному акту «Специалистами ООО «Профэксп» проведены визуальный и измерительный контроль». Также к документации приложены Протоколы проведения ультразвуковой толщиномерии, в которых указано «Организация-исполнитель ООО «Профэксп». К каждому протоколу приложены разрешительные документы (лицензии), выданные ООО «Профэксп» (ООО «Техноатм» соответствующей лицензии не имело).

При этом, вся представленная документация не имеет подписей и данных о лицах, её составивших, и их должностях.

Аналогично, представлено Заключение промышленной безопасности на Котёл КПА-500Г, заказчик ООО «Золушка» (том 11 л.д. 14-15). В вводной части указаны сведения об экспертной организации ООО «Профэксп». В прилагаемых Протоколах проведения ультразвуковой толщиномерии, указано «Организация-исполнитель ООО «Профэксп» (том 11 л.д. 17-22). К каждому протоколу приложены разрешительные документы (лицензии), выданные Заявителю (том 11 л.д. 23-25). Все документы не имеют подписей исполнителей и сведений об экспертах, проводивших исследование.

Обществом представлен Паспорт трубопровода горячей водный АО «Мелькомбинат № 3» (том 8 л.д. 83-88). На титульном листе имеется водяной знак «ООО Техноатм». При этом, на стр. 11 в результатах освидетельствования указано, что «ООО «Профэксп» на основании лицензии проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода горячей воды. Результаты экспертизы представлены в Заключении № 18572-ТУ/20 от 01.12.2020 (том 8 л.д. 89). Дата освидетельствования 01.12.2020. Эксперт ООО «Профэксп» ФИО5.» ФИО5, который является генеральным директором Общества. Обращает внимание, что освидетельствование проводилось 01.12.2020, однако договор с ООО «Техноатм» заключен 03.06.2019.

Таким образом, представленная техническая документация указывает на то, что она не изготавливалась ООО «Техноатм», а разработана сотрудниками Общества.

Инспекция также обращает внимание суда на то, что согласно условиям договора (том 11 л.д. 4-9), заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «Техноатм» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поэтапному проектированию разработки специальных технических условий, проведению экспертизы, мониторинга и рабочей документации для производства строительно-монтажных работ, тогда как, из ответа МТУ Ростехнадзора (том 3 л.д. 4-5) следует, что сотрудники ООО «Техноатм» не проходили аттестационную комиссию и, следовательно, ООО «Техноатам» не могло оказывать работы по экспертизе промышленной безопасности и выполнению проектно-сметных работ на объектах повышенной опасности.

В отношении ООО «СТК Инвест» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Из представленных Налогоплательщиком в материалы проверки документов следует, что Обществом 02.09.2019 приобретены у ООО «СТК Инвест» строительные материалы, которые использовались при проведении работ по договорам, заключенным с ПАО «РЖД» (том 8 л.д. 60-65). 

Однако, при анализе представленных договоров с ПАО «РЖД» установлено, что срок окончания выполнения работ по Договору №9045/ОАЭ-МОСК/18/5/1 (том 8 л.д. 122-132) - 31.07.2019, по Договору №9045/ОАЭ-МОСК/18/1/1 (том 8 л.д.144-155) - 31.07.2019, по Договору №9045/ОАЭ-МОСК/18/3/1 (том 8 л.д. 133-143) - 31.08.2019. Следовательно, Общество не могло использовать поставленные материалы ООО «СТК Инвест» для выполнения строительных работ по данным договорам, так как поставка материалов осуществлялась позднее окончания работ.

Кроме того, представленные локальные сметы с ПАО «РЖД» не имеют подписей и дат их составления. Тем самым не представляется возможным установить дату приемки работ.

Таким образом, поставка материалов ООО «СТК Инвест» заявлена позднее окончания срока выполнения работ для заказчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте, а также о том, что материалы, поставленные ООО «СТК Инвест» не могли использоваться при выполнении работ на объектах ПАО «РЖД».

Налоговый орган также обращает внимание, что те же самые договоры с заказчиком представлены по сделке с ООО «Т1».

В материалы проверки Обществом также представлены анализы счета 60 «Расчеты с контрагентами» (том 5 л.д. 1-15). Согласно представленному анализу, сделка с ООО «СТК Инвест» закрыта проводкой дт. 60 кт 10. Проведен анализ сч. 10 «Материалы», представленного Заявителем. Так, согласно представленным УПД у ООО «СТК Инвест» приобретены «Фасонные изделия из нержавеющей стали толщиной 1,8 мм», «Комплект для крепления трубы Ф90», при этом, указанные материалы отсутствуют на сч. 10, а, следовательно, не принимались к учету.

В отношении ООО «Поток Тракс» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Представленные Обществом по сделке с ООО «Поток Тракс» договор, а также дополнительные соглашения содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими формулировками (том 12 л.д. 32-34).

Представленные договоры и УПД (том 12 л.д. 35-36) не содержат подписи со стороны ООО «Поток Тракс».

Кроме того, в отношении генерального директора ООО «Поток Тракс» ФИО20 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 04.12.2020 на основании Заявления физического лица о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о нём (том 3 л.д. 63-66).

Обществом в материалы проверки также представлены анализы счета 60 «Расчеты с контрагентами» (том 5 л.д. 1-15). Согласно представленному Анализу, сделка с ООО «Поток Тракс» закрыта проводкой дт. 60 кт 10. Проведен анализ сч. 10 «Материалы», представленного Налогоплательщиком. Так, согласно представленным УПД у ООО «Поток Тракс» приобретены «Смесь ЦПС 150 по ТУ Baumax универсальная по 50 кг, серая» за 21 293,37 р. При анализе представленного сч. 10 «Материалы», установлено, что товарная позиция «Смесь ЦПС 150 по ТУ Baumax универсальная по 50 кг., серая» имеет дебетовое сальдо в размере 21 293,37 р., а следовательно не списана в производство.

В отношении ООО «Лидер Групп» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Представленные Обществом в материалы проверки УПД (том 8 л.д. 26-38) не содержат подписи со стороны ООО «Лидер Групп».

Согласно представленным УПД ООО «Лидер Групп» должно было поставлять строительные материалы в период с 14.07.2020 по 24.09.2020.

При этом, Налогоплательщиком представлены Акты приемки выполненных работ по форме КС от 01.07.2020 с заказчиком ООО «Компания Марсин» (том 8 л.д. 47-72), в которых указан отчетный период с 13.05.2020 – 01.07.2020. Акт приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что 01.07.2020 все работы в адрес ООО «Компания Марсин» выполнены. Из представленных УПД ООО «Лидер Групп» следует, что «поставка» строительных материалов осуществлялась позднее подписания Актов с заказчиком, а, следовательно, материалы, поставленные ООО «Лидер Групп» не могли использоваться в деятельности Заявителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставки товаров спорным контрагентом, а также о внесении искаженных сведений в учёт Общества.

В отношении ООО «Ниннель Инжиниринг» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Обществом в материалы проверки представлены договор № 2020-0202-037 от 10.08.2020 и УПД по сделке с ООО «Ниннель Инжиниринг» (том 8 л.д. 21-25), а также договор с заказчиком ООО «Зодчий» (том 8 л.д. 9-16).

Представленные документы не содержат подписи со стороны ООО «Ниннель Инжиниринг».

Кроме того, Налогоплательщиком представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-53783/22 по исковому заявлению ООО «Зодчий» к Налогоплательщику (том 8 л.д. 17), где суд указал следующее: «При указанных в деле обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих факт выполнения работ ООО «Профэксп» не доказан».

Из вышеизложенного следует, что материалы, поставленные ООО «Ниннель Инжиниринг», не использовались в деятельности Общества.

В отношении ООО «Компания Лайт» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Представленные Обществом в материалы проверки договоры (том 12 л.д. 1-14) и акты (том 12 л.д. 27-29), согласно которым ООО «Компания Лайт» должно было выполнять работы по разработке, внедрению и сопровождению web-портала Общества, содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими формулировками. 

Представленные Налогоплательщиком договоры, счета-фактуры (том 12 л.д. 23-26), Акты не содержат подписи со стороны ООО «Компания Лайт».

Для выполнения работ по разработке, внедрению и сопровождению web-портала ООО «Компания Лайт» должно было обладать квалифицированным персоналом – программистами, тогда как численность персонала согласно сведениям 2-НДФЛ составляет 0 человек (том 4 л.д. 82-94). 

По расчетным счётам ООО «Компания Лайт» за оборот за 2019г. составил 684 тыс. руб., при этом сделка с Обществом на сумму 4 758 тыс. руб. (том 2 л.д. 45-46).

Денежные средства на расчетный счет поступали с пометкой «оплата по договору за автозапчасти, разработка эл. каталогов, анализ юрид. документов», списывались «по решению о взыскании». Таким образом ООО «Компания Лайт» не вело финансово-хозяйственную деятельность. 

Представленный Обществом отчет «Список выполненных работ» содержит 15 скриншотов кода сайта, написанного на языке программирования JavaSkript, а также скриншоты базы данных MSQL (том 12 л.д. 15-22). Сами скриншоты не содержат информации об объемах выполненных работ, информации о сотруднике и организации выполнившей эти работы, на данных документах отсутствуют подписи и иные данные отражающие, что работы были выполнены ООО «Компания Лайт».

Налоговый орган обращает внимание, что Налогоплательщиком представлен Договор № 27/11/ИД от 27.11.2020, заключенный с ИП ФИО21, женой ФИО2, оказывавшей для Общества услуги по разработке сайта (том 12 л.д. 30-31).

Таким образом, представленные документы не подтверждают реального выполнения работ ООО «Компания Лайт».

В отношении ООО «Универсал» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Представленный договор (том 12 л.д. 37-40) и акты выполненных работ, согласно которым ООО «Универсал» должно было выполнять работы по разработке проектной документации «Промышленный Парк «Большой Камень», содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими формулировками.

Из представленных актов выполненных работ (том 12 л.д. 41-44 невозможно установить какая конкретно проектная документация разрабатывалась ООО «Универсал», эксперта ее разработавшего, в интересах какого из заказчиков выполнены услуги.

Также обращает внимание тот факт, что договор с ООО «Универсал» заключен 15.06.2019, однако счета-фактуры (том 12 л.д. 45-48) и акты выполненных работ датированы в период с 27.01.2019 – 11.02.2019, то есть исходя из представленных документов договор заключен позже сдачи работ. Данный факт свидетельствует о формальном документообороте. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Универсал» не выполняло работы по разработке проектной документации «Промышленный Парк «Большой Камень».

В отношении ООО «Ультрагрупп» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Представленный по сделке с ООО «Ультрагрупп» договор (том 10 л.д. 40-41) и УПД содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими фразами. 

Из представленных УПД (том 10 л.д. 86-87) выполненных работ невозможно установить какая конкретно проектная документация разрабатывалась ООО «Ультрагрупп», эксперта ее разработавшего, в интересах какого из заказчиков выполнены услуги.

Представленные договоры с конечными Заказчиками ООО «Оптимум» (в интересах которых c утверждений Заявителя разрабатывалась документация) - ЗАО «ПИРС», Договор № 0063/0065-2019/ОПТИМУМ от 03.02.2020 (том 10 л.д. 92) и ПАО Гипротюменнефтегаз», Договор № 7004-20 от 17.02.2020 (том 10 л.д. 93) не содержат информации о привлечении субподрядчиков и представляют из себя один первый лист договора без подписей и реквизитов организации.

Таким образом, представленные документы не подтверждают реального выполнения работ ООО «Ультрагрупп».

Следовательно, в совокупности с другими установленными Инспекцией обстоятельствами, представленные в материалы проверки документы подтверждают нереальность поставленного товара, выполненных работ, а также, что спорные контрагенты не могли выполнять свои обязательства по заявленным сделкам, и вся проектная документация для своих заказчиков составлена Обществом самостоятельно.

Доводы Заявителя о том, что выводы Инспекции относительно ООО «Т1» как о «технической организации» несостоятельны, поскольку условия для учета вычетов НДС по сделкам с ООО «Т1» соблюдены, ООО «Т1» является действующей организацией, имеет лицензию на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов, в проверяемом периоде вело активную финансово-хозяйственную деятельность, отклоняются судом ввиду следующего.

После окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Налогоплательщик представил документы по сделке с ООО «Т1», а также документы по взаимоотношениям с ПАО «РЖД» (далее – заказчик). 

Инспекцией проведён анализ представленных документов (том 7 л.д. 60-65), по результатам которого установлено, что Обществом 28.10.2019 и 29.10.2019 приобретены у ООО «Т1» металлические решётки, дверные накладки, профили, двери и круглая сталь-катанка. Как следует из представленных дополнений к возражениям, указанные материалы использовались при проведении работ по договорам, заключенным с заказчиком. 

При анализе представленных договоров с заказчиком установлено, что срок окончания выполнения работ по договору №9045/ОАЭ-МОСК/18/5/1 – 31.07.2019 (том 8 л.д. 122-132), по договору №9045/ОАЭ-МОСК/18/1/1 - 31.07.2019 (том 8 л.д. 133-143), по Договору №9045/ОАЭ-МОСК/18/3/1 -  31.08.2019 (том 8 л.д. 144-155).

Таким образом, Налогоплательщиком не могли использовать поставленные материалы ООО «Т1» для выполнения строительных работ по договорам с ПАО «РЖД», так как поставка материалов якобы осуществлялась позднее окончания работ.

Согласно договору №9045/ОАЭ-МОСК/18/2/1 срок окончания работ – 31.10.2019 (через 2 дня после поставки материалов от ООО «Т1»). К договору №9045/ОАЭ-МОСК/18/3/1 Заявителем приложен календарный план выполнения работ. Согласно данному плану «выполнение работ по заполнению дверных проёмов в соответствии с п.21-24 Локальной Сметы (установка металлических дверей одно-двупольных») осуществляется в июле 2019 года (при этом в соответствии с УПД «поставка дверей» ООО «Т1» должна была производиться 28.10.2019 и 29.10.2019).

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО «Т1» необходимой численности персонала в проверяемом периоде для поставки товара, ввиду непредставления спорным контрагентом справок по форме 2-НДФЛ.

ООО «Т1» по взаимоотношениям с Обществом документы не представлены (уведомление № 3558 о невозможности исполнения поручения от 01.06.2022 (том 2 л.д. 108)).

В ходе проверки проанализированы представленные налоговые регистры в части расчёта налога на прибыль из анализа которых установлено, что Налогоплательщик не относил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по сделкам со спорными контрагентами и ООО «Т1» в том числе (том 5 л.д. 1-15).

Таким образом, поставка материалов ООО «Т1» заявлена позднее окончания срока выполнения работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте, а также о том, что материалы, поставленные ООО «Т1» не могли использоваться при выполнении работ на объектах заказчика.

В ходе мероприятий налогового контроля были проведены допросы сотрудников Заявителя, согласно которым, ФИО2 (генеральный директор в период с 2018 – сентябрь 2020 гг. (том 2 л.д. 90-92), ФИО7 (коммерческий директора в период с октября 2020 года по настоящее время (том 2 л.д. 87-89)) спорные контрагенты и ООО «Т1» в том числе не знакомы.

В частности, ФИО6, являвшийся сотрудником Общества с сентября 2018 года по 1 января 2019 года в должности инженера, а с 01.01.2019 по сентябрь 2020 года в должности директора по развитию, пояснил, что в его должностные обязанности входил поиск подрядчиков, материально-технического обеспечения (материалы, закупка, поставка на объекты) контроль выполнения работ. При этом ФИО6 показал, что ООО «Т1» и другие спорные контрагенты ему не знакомы, а материалы для Общества приобретались лично свидетелем в строительных магазинах «ЛеруаМерлен», «Петрович» и на строительных рынках (том 2 л.д. 93-95).

Из показаний ФИО8, полученных из письменных пояснений, а также в ходе допроса (протокол допроса № 12-10/1010 от 10.10.2022), следует, что спорные контрагенты и в том числе ООО «Т1» использовались в деятельности Общества с целью минимизации налоговых обязательств по НДС (том 3 л.д. 1-3).

Согласно информации с картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и содержания судебных актов по делу №А56-111690/2020 заявление ООО «Т1» возвращено, ввиду неявки представителя ООО «Т1» в судебное заседание.

Так по делу № А56-78714/2020 рассматривалось заявление ООО «Т1» к АО «ПФ «СКБ Контур» о признании недействительной с момента создания квалифицированной электронной подписи.

По делам №№ А56-85415/2020, А56-78360/2020 были рассмотрены и удовлетворены требования Ассоциации Саморегулируемых организаций «Межрегиональное объединение строительных компаний» к ООО «Т1» о взыскании членских и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дела рассмотрены в перовой инстанции, ООО «Т1» участие в процессе рассмотрения не принимало, решения суда первой инстанции не обжаловало.

В рамках дела № А56-65727/2020 с ООО «Т1» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по централизованной охране, экстренном вызове полиции, решение суда первой инстанции не обжаловалось.

К участию в деле № А56-27078/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кировская производственная заготовительная компания» ООО «Т1» привлечено в качестве третьего лица.

Вопреки доводам заявителя, участие спорного контрагента в судебных спорах, не может служить неоспоримым подтверждением осуществления ООО «Т1» реальной финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие не опровергает выводов Инспекции, сделанных на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств, поскольку в рассмотрении большинства указанных Налогоплательщиком судебных дел ООО «Т1» участия не принимало, судебные акты, принятые не в его пользу, ООО «Т1» не обжаловало, а требования, которые являлись предметом рассмотрения, главным образом не имеют отношения к финансово-хозяйственной хозяйственной деятельности.

Относительно довода Заявителя о том, что вывод Инспекции об отсутствии достаточного штата работников у спорных контрагентов и основных средств не обоснован, поскольку не исследован вопрос о привлечении работников по договорам гражданско-правового характера и аренде имущества, суд отмечает следующее.

Из анализа справок 2-НДФЛ, предоставленных спорными контрагентами, Инспекцией установлено, что сотрудников в штате имели лишь следующие контрагенты из числа спорных (том 4 л.д. 75-81):

ООО "Интрэк-Механизация" в 2018 г. – 60 чел.;

ООО "Евростар" в 2018 г. – 1 чел.;

ООО "Стройпроект" в 2018 г. – 1 чел.;

ООО «Техноатм» в 2019 г. – 1 чел.;

ООО «Лидер Групп» в 2018 г. – 7 чел., в 2019 г. – 1 чел.;

ООО «Ультрагрупп» в 2020 г. – 1 чел.

Остальные спорные контрагенты в проверяемом периоде персоналом не обладали.

При этом, как следует из представленных документов для выполнения работ ООО «Стройпроект», ООО «СТК Инвест», ООО «Универсал» в виде экспертизы промышленной безопасности, требуются квалифицированные специалисты обладающие специализированными знаниям. Однако, согласно Справкам 2-НДФЛ у данных спорных контрагентов сотрудники отсутствуют.

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля ответов Центральное Управление Ростехнадзора следует, что сотрудники ООО «Прайм», ООО «Евростар», ООО «Стройпроект», ООО «Техноатм», ООО «Поток Тракс», ООО «Лидер Групп», ООО «Ниннель Инжиниринг», ООО «Компания Лайт», ООО «Универсал», ООО «Ультрагрупп» не проходили аттестационную комиссию в МТУ Ростехнадзора (том 3 л.д. 4-5). не проходили аттестационную комиссию в МТУ Ростехнадзора и не могли исполнять работы по экспертизе промышленной безопасности и выполнению проектно-сметных работ на объектах повышенной опасности. 

Из анализа выписки по операциям на счетах (том 10 л.д. 36 (CD-RW диск), следует, что у спорных контрагентов отсутствуют платежи по аренде имущества или, которые свидетельствовали бы о привлечении специалистов для исполнения обязательств перед Обществом.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов персонала необходимой численность и квалификации для выполнения работ (поставки товаров) является обоснованным и подтверждается полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами.

Относительно Налогоплательщика о том, что задолженность перед частью спорных контрагентов погашена в полном объеме, отражается в бухгалтерской отчетности, в отношении нее ведется регулярная работа, а Налоговым органом доказательств того, что данная задолженность не будет погашена в будущем не установлено, суд отмечает следующее.

Из анализа показателей предоставленных деклараций Инспекций установлено, что в части исчисления налога на прибыль Общество не учитывало затраты по сделкам со спорными контрагентами (том 5 л.д. 1-11).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что следующее спорные контрагенты сняты с учёта в связи с ликвидацией (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений):

• ООО «Интрэк-Механизация» исключена из ЕГРЮЛ 02.09.2021 (размер задолженности 20 524 тыс. руб. (том 3 л.д. 118-126));

• ООО «Прайм» исключена из ЕГРЮЛ 08.04.2021 (размер задолженности 41 358 тыс. руб.(том 3 л.д. 26-35));

• ООО «Евростар» исключена из ЕГРЮЛ 08.04.2021 (размер задолженности 47 544 тыс. руб.(том 3 л.д. 36-41));

• ООО «Лидер Групп» исключена из ЕГРЮЛ 27.01.2022 (размер задолженность 29 995 тыс. руб. (том 3 л.д. 67-71));

• ООО «Универсал» исключена из ЕГРЮЛ 10.06.2021 (размер задолженность 3 285 тыс. руб. (том 3 л.д. 88-97)).

При таких обстоятельствах, довод о ведении регулярной работы по задолженности перед перечисленными спорными контрагентами несостоятелен.

При анализе судебных дел на arbitr.ru установлено, что указанная кредиторская задолженность не взыскивалась в судебном порядке.

Более того, Инспекция обращает внимание суда на то, что согласно сведениями деклараций по налогу на прибыль организаций Обществом заявлены внереализационные доходы в размере 0 руб., а суммы кредиторской задолженности с исключенными из ЕГРЮЛ спорными контрагентами не отражены (том 4 л.д. 95-137).

В том числе, в ходе проверки Инспекцией также истребовались акты взаиморасчетов, зачётов взаимных требований, переуступки, зачетов взаимных требований по сделкам, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности со спорными контрагентами (том 10 л.д. 51-52, том 2 л.д. 1-3, л.д. 5-6, л.д. 10-11, л.д. 13-14, л.д. 15-17, л.д. 130-131, л.д. 132-133, л.д. 134-136, л.д. 137-138).

Обществом не представлены документы, подтверждающие прерывание течения срока давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, либо прекращение обязательств путем их новации (в том числе договора купли-продажи в заем) или замены кредитора.

Инспекцией также проанализированы представленные Обществом в материалы проверки бухгалтерские регистры (анализы счетов и оборотно-сальдовые ведомости (том 5 л.д. 1-15)).

При рассмотрении представленного анализа счета 20 «Основное производство» за период 2018-2020 гг. установлено, что на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» отнесены затраты в размере 626 783 тыс.руб.

При рассмотрении представленного анализа счета 26 «Общехозяйственные расходы» за период 2018-2020 гг. установлено, что на счет 90.02 «Себестоимость продаж» отнесены затраты в размере 263 500 тыс.руб. 

Общая сумма отнесенных затрат составила 890 283 тыс.руб. 

При рассмотрении представленного анализа счета 90 «Продажи» за период 2018-2020 гг. установлено, что на субсчет 90.02 «Себестоимость продаж» отнесены затраты в размере 627 214 тыс.руб., при этом конечное сальдо отсутствует. Разница составила 263 069 тыс.руб., что сопоставимо с суммой сделок без НДС со спорными контрагентами (237 715 т.р.). Таким образом, в бухгалтерском учете имеется разница сопоставимая с суммами сделок со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном ведении бухгалтерского учета, а также о том, что товары, работы, услуги от спорных контрагентов не приняты к учету, налогоплательщиком нарушены правила ведения бухгалтерского учёта, а также положения Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отношении довода Заявителя о том, что показания ФИО8 нельзя признать достоверными, поскольку между ней и Налогоплательщиком имелся гражданский спор по поводу возврата займа, суд пришел к следующим выводам.

В ходе проведения допроса ФИО8 (том 2 л.д. 90-92) свидетель была предупреждена о даче заведомо ложных показания, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Кроме того, на ФИО8 как лицо, которое может предоставить пояснения относительно взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, указал ФИО2, сообщив при этом, что «взаимоотношение с большими контрагентами осуществлялось коммерческим директором ФИО8» (том 3 л.д. 1-3).

Показания ФИО8 подтверждаются результатами иных контрольных мероприятий, в том числе результатами истребования документов у спорных контрагентов, анализом выписок по операциям на счете (том 2 л.д. 42-57, том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)), допросами должностных лиц спорных контрагентов (том л.д. 70-82), анализом записей в ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 18-126), ответом от Ростехнадзора (том 3 л.д. 4-5), анализом представленных документов, и иными контрольными мероприятиями, изложенными в Решении. 

Следовательно, показания ФИО8 не являются основным и единственным доводом, налогового органа на основании которого сделан вывод о нереальности сделок со спорными контрагентами. При вынесении Решения налоговый орган руководствовался результатами всех проведенных контрольных мероприятий оценивая полученные факты о финансово-хозяйственной деятельности проверяемого Общества в комплексе.

Относительно довода Заявителя о том, что Налоговым органом не учтено возможное использование спорными контрагентами для закупок товара товарообменных операций, взаимозачетов, закупку товара за наличный расчет, кредитование, а также не учитывается возможность проведения платежей за пределами проверяемого периода, суд отмечает следующее.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что из числа спорных контрагентов поставка материалов заявлена в отношении ООО «Т1», ООО «Прайм», ООО «СТК Инвест», ООО «Поток Тракс», ООО «Лидер Групп», ООО «Компания Лайт».

По результатам анализа выписок операций по счетам ООО «Т1» Инспекцией установлено (том 2 л.д. 43- 44, том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)), что по расчетным счетам оборот за 2019г. составил 2 907 667 т.р., денежные средства на расчетный счет поступали с пометкой «за лом и отходы металлов», списывались «Перечисление авансовых денежных средств по Договору. НДС не облагается.».

Денежные средства на расчетный счет ООО «Прайм» поступали с пометкой «за услуги», списывались «за услуги по уборке», при этом ООО «Прайм» согласно представленным документам поставляло кабели и выполняло работы по их прокладке (том 2 л.д. 54 -55, том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)).

Согласно банковской выписке ООО «СТК Инвест» денежные средства поступали от контрагентов-покупателей с назначением платежей «за строительные материалы», «за оказание услуг по погрузке-разгрузке», «за строительно-монтажные работы». Далее денежные средства перечислялись в Кредитный потребительский кооператив "Инвестиционно-сберегательный центр" с назначением оплата взносов, оплата взносов по договору о добровольных капитализационных паевых взносах после денежные средства выдавались физическим лицам (том 2 л.д. 50, том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)).

В отношении ООО «Поток Тракс» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали с пометкой «за маски», «транспортные услуги», «за строительные материалы», списывались «за поставку ТМЦ» в адрес фирм, обладающих признаками технических (том 2 л.д. 48, том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)).

По расчетным счетам ООО «Лидер Групп» отсутствует обороты за 2020 г. (при этом сделка с ООО «Профэксп» на сумму 35 994 т.р.) (том 2 л.д. 47, том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)). Таким образом, ООО «Лидер Групп» не вело финансово-хозяйственную деятельность.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Компания Лайт» поступали с пометкой «оплата по договору за автоазпчасти, разработка эл. каталогов,анализ юрид. документов», списывались «по решению о взыскании» (том 2 л.д. 45-46, том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)). Таким образом, ООО «Компания Лайт» не вело финансово-хозяйственную деятельность

По смыслу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

В отношении наличных расчетов между юридическими лицами, Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» установлен предельный размер данных расчетов в рамках одного договора - 100 тыс. руб. либо сумма в иностранной валюте, эквивалентная 100 тыс. руб. по официальному курсу, установленному Банком России на дату проведения наличных расчетов.

При этом, согласно сведениям из книги покупок Общества (том 4 л.д. 95-120) суммы сделок с ООО «Т1», ООО «Прайм», ООО «СТК Инвест», ООО «Поток Тракс», ООО «Лидер Групп», ООО «Компания Лайт» превышают установленный предельный размер расчетов в рамках одного договора.

Таким образом, приобретение спорного товара с целью дальнейшей его реализации в адрес Общества на сумму свыше 100 тыс. руб. за наличный расчет не допустима.

Также в рамках направленных поручений об истребовании документов у спорных контрагентов Общества в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы не представлены, поручения не исполнены (том 2 л.д. 103-108, том 10 л.д. 62), следовательно, использование спорными контрагентами для закупок товара товарообменных операций, взаимозачетов исключено.

Относительно довода Налогоплательщика о том, что Решение Инспекции вынесено без учета погашения Обществом доначислений по взаимоотношениям с ООО «Ниннель Инжиниринг» и ООО «Компания Лайт», суд отмечает следующее.

Общество 27.12.2022 письмом б/н направило в адрес Налогового органа платежные поручения и уведомило о том, что произвело частичную оплату НДС по Дополнению акту. Указанная оплата произведена платежными поручениями № 2744 от 22.12.2022 на сумму 792 587 руб. 73 коп. и № 2743 от 22.12.2022 на сумму 1 593 548 руб. 90 коп. по налогу, начисленному в рамках взаимоотношений ООО «Профэксп» с ООО «Компания Лайт» и ООО «Никель Инжиниринг» (том 10 л.д. 51-52). 

При этом, корректирующие налоговые декларации по НДС в части уменьшения вычетов по нереальным сделкам ООО «Профэксп» с ООО «Компания Лайт» и ООО «Никель Инжиниринг» Налогоплательщиком не представлены.

Письмом от 19.01.2023 б/н ООО «Профэксп», направленным в адрес Налогового органа сообщило, что: «12.01.2023 обществу вручено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12-04/6084 от 29.12.2022. Сумма налоговых доначислений составила 68 302 013 руб. На стр. 65 Решения №12-04/6084 от 29.12.2022 указываются контрагенты общества, вычеты по которым не принимаются налоговым органом, в том числе ООО «Нинель Инжиниринг» и ООО «Компания Лайт». Общество до вынесения Решения по результатам ВНП 22.12.2022 добровольно оплатило часть доначисленного налога на добавленную стоимость, указав в комментарии к платежу «Налог на добавленную стоимость по дополнению № 12-04/81 к Акту налоговой проверки №12-04/7932 от 25.07.2022 ООО «Нинель Инжиниринг» и ООО «Компания Лайт». В Решении №12-04/6084 от 29.12.2022 сумма доначислений указана без учета произведенных платежей. Считаем данное обстоятельство технической ошибкой и просим внести исправления в решение ИФНС России № 9 по г. Москве№ 12-04/6084 от 29.12.2022». 

Инспекция письмом от 10.02.2023 № 12-10/002790@ (том 10 л.д. л.д. 53-54) в ответ на обращение Налогоплательщика от 19.01.2023 № б/н сообщила, что произведенные платежи в отношении ООО «Нинель Инженеринг» и ООО «Компания Лайт» по Акту № 12-04//7932 от 25.07.2022 будут учтены в едином налоговом счете после вступления в законную силу Решения Инспекции при выставлении требования об уплате налогов.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-Ф3) НК РФ дополнен ст. 11.3, которой регламентируются положения о едином налоговом счете (далее – ЕНС), едином налоговом платеже (далее – ЕНП), а также сальдо ЕНС.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 78 НК РФ.

01.01.2023 при конвертации сальдо ЕНС Налогоплательщика сформировалось положительное сальдо в размере 2 496 821 руб. 63 коп., которое в том числе сформировалось из имевшейся переплаты по состоянию на 31.12.2022, а также с учетом денежных средств в размере 792 587 руб. 73 коп., перечисленных платежным № 2744 от 22.12.2022.

По состоянию на 09.01.2023 за счет поступивших денежных средств в размере 1 593 548 руб. 90 коп., перечисленных платежным поручением № 2743 от 22.12.2022, положительное сальдо ЕНС составило 4 090 370 руб. 53 коп.

14.03.2023 в момент вступления в силу Решения Инспекции сальдо ЕНС составило отрицательную разницу между общей суммой доначислений и штрафов по Решению Инспекции в размере 68 302 013,00 руб. (налог – 47 072 920 руб., пени – 20 578 100 руб. и штраф – 650 993 руб.) и общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и формировавших положительное сальдо ЕНС в размере 3 099 646 руб. 75 коп. до момента вступления в силу Решения Инспекции.

Таким образом, произведенные платежи в отношении ООО «Нинель Инженеринг» и ООО «Компания Лайт» учтены в ЕНС после вступления в законную силу Решения Инспекции.

Инспекция также обращает внимание суда на то, что корректирующие налоговые декларации по НДС в части уменьшения вычетов по нереальным сделкам Общества с ООО «Компания Лайт» и ООО «Никель Инжиниринг» Налогоплательщиком не представлены.

Так, в силу п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

-представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней;

-представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, поскольку Налогоплательщик не скорректировал свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО «Компания Лайт» и ООО «Никель Инжиниринг» путем подачи уточненной декларации за соответствующий период, а также им не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, у Инспекции отсутствовали основания не доначислять НДС по сделкам с ООО «Компания Лайт» и ООО «Никель Инжиниринг», отказывать в привлечении к ответственности по взаимоотношениям с указанными контрагентами или каким-либо другим образом учитывать частичную оплату суммы доначисленного НДС в отношении указанных спорных контрагентов.

При этом, частичная оплата суммы доначисленного НДС в отношении ООО «Нинель Инженеринг» и ООО «Компания Лайт» не опровергает выводов Инспекции о том, что Налогоплательщик в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса неправомерно занизил НДС на сумму вычетов по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами и, следовательно, не может являться основанием для отмены Решения Инспекции.

Относительно представленных Заявителем в материалы дела протоколов адвокатских опросов сотрудников Общества, показания которых свидетельствуют о реальности выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров спорными контрагентами, Инспекция пояснила следующее.

В материалы дела представлены протоколы адвокатских опросов б/н от 28.04.2023 (том 10 л.д. 22-26) в отношении ФИО22 и б/н от 28.04.2023 (том 10 л.д. 27-31) в отношении ФИО23.

Как следует из указанных протоколов, свидетели показали, что в проверяемом периоде являлись сотрудниками Общества, а также, что спорными контрагентами товар поставлен, услуги и работы выполнены и использованы в деятельности Налогоплательщика.

Вместе с тем, адвокатский опрос не является объективным доказательством, опровергающим выводы налогового органа относительно того, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Фактически большинство вопросов, задаваемых свидетелю в указанном объяснении, не имеют взаимосвязи с установленными проверкой обстоятельствами и полученными в ходе проверки материалами и доказательствами налогового правонарушения.

Кроме того, представленные протоколы опросов, составленный адвокатом, являющимся представителем Налогоплательщика по рассматриваемому делу не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке представителем Заявителя в нарушение положений АПК РФ и в частности ст. 88 АПК РФ, которые не предусматривают полномочия адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А33-6589/2022).

В свою очередь выводы Инспекции, положенные в основу Решения, подтверждаются показаниями сотрудников Общества, осуществлявших свою трудовую деятельность в проверяемый период, которые были получены в рамках мероприятий налогового контроля в порядке пп.12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, а также согласуются результатами иных контрольных мероприятий, в том числе результатами истребования документов у спорных контрагентов, анализом выписок по операциям на счете (том 2 л.д. 42-57, том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)), допросами должностных лиц спорных контрагентов (том л.д. 70-82), анализом записей в ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 18-126), ответом от Ростехнадзора (том 3 л.д. 4-5), анализом представленных документов, и иными контрольными мероприятиями.

Свидетели, протоколы которых представлены в материалы дела, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показания, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи.

Стоит принять во внимание также то, что адвокатские опросы содержат в себе только разъяснение прав, установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, опрошенным лицам не разъяснена.

При этом Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что согласно данным 2-НДФЛ ФИО22, он является сотрудником Общества с 2022 года и, следовательно, не может обладать сведениями относительно хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Таким образом, показания свидетелей, полученные в ходе адвокатских опросов, не опровергают выводы Инспекции о нереальности поставленного товара, выполненных работ и услуг спорными контрагентами, поскольку они основаны на совокупности обстоятельств в результате всех проведенных контрольных мероприятий и оценке установленных фактов о финансово-хозяйственной деятельности Налогоплательщика в комплексе.

Относительно предоставленной Заявителем в материалы дела переписки с ОАО «РЖД», посредством которой происходило согласование доставки материалов от ООО «СТК Инвест» и ООО «Т1», Инспекция пояснила следующее.

Фактически представленные в материалы дела документы представляют собой заявления, оформленные на бланке Общества и подписанные ФИО2, о допуске автотранспорта с целью поставки материалов от ООО «СТК Инвест» (том 10 л.д. 32) и ООО «Т1» (том 10 л.д. 33).

Указанные заявления на допуск автотранспорта не содержат идентифицирующих признаков, которые бы позволили с достаточной степенью определенности установить спорного контрагента (отсутствуют ИНН), транспортное средство и его принадлежность указанным заявлениях организациям (отсутствуют государственные регистрационные знаки транспортного средства).

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля, ОАО «РЖД» сообщило, что Обществом запросу был согласован только допуск сотрудников третьих лиц ООО «АРИН» ИНН 

<

***> (том 2 л.д. 101).

Вместе с тем, Инспекция обращает внимание, что у ООО «СТК Инвест» транспортные средства отсутствуют (том 2 л.д. 68-69).

Таким образом, указанные заявления о допуске автотранспорта, составленные в одностороннем порядке, не содержат сведений, которые бы позволили их отнести к доказательствам реальности поставки товара ООО «СТК Инвест» и ООО «Т1» в проверяемом периоде и опровергаются совокупностью установленных Налоговым органом обстоятельствами и представленными в материалы дела документами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

Относительно привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, Инспекция отметила следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов (информации) № 12-07/1 от 01.10.2021 (получено по каналам телекоммуникационной связи 09.10.2021 (том 2 л.д. 1-3)), которым истребовались аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов № 01, 03, 04, 08, 20, 26, 41, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90, 91, 97 (отдельно по каждому году), итого 54 документа.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней.

В установленный срок запрашиваемые документы Налогоплательщик не представил.

При этом, Общество было надлежащим образом уведомлено о периоде и предмете проверки и имело возможность в течение выездной налоговой проверки с момента получения требования принять меры к подготовке всех документов и исполнению требования.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, 8 предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 

Таким образом, непредставление в установленный п. 3 ст. 93 НК РФ срок документов в количестве 54 штук по требованию № 12-07/1 от 01.10.2021, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа 338 руб.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией вынесено решение № 12-04/03 о внесении изменений в решение от 29.12.2022 №12-04/6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма пени начисленная Обществу по Решению Инспекции уменьшена до 17 466 347 руб. 32 коп. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 44 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вносить в это решение изменения, улучшающие положения налогоплательщика.

Кроме того, подлежит учету письмо ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ в котором указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Инспекцией произведен перерасчет пеней до 17 466 347 руб. 32 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что подтверждается решением № 12-04/03 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2023.

Таким образом, Инспекцией самостоятельно внесены изменения в Решение от 29.12.2022 №12-04/6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пеней.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС в части сделок с ООО «Интрэк-Механизация», ООО «Прайм», ООО «Евростар», ООО «Стройпроект», ООО «Техноатм», ООО «СТК Инвест», ООО «Поток Тракс», ООО «Лидер Групп», ООО «Ниннель Инжиниринг», ООО «Компания Лайт», ООО «Универсал», ООО «Т1», ООО «Ультрагрупп», ИП ФИО2

Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового органа об умышленных действий заявителя, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, является основанием для отказа в признании вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам спорных контрагентов Заявителя. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья

М.В. Надеев