Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26451/24-154-97

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен: 04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 23 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЯНДЕКС» (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о возложении на ООО «Яндекс» обязанности предоставить данные покупателей по указанным в исковом заявлении номерам заказов, а именно: ФИО, телефон, адрес, стоимость начисленных по заказам услуг по доставке и возврату отправлений,  а также о назначении астрента в 1000 руб. за каждый день просрочки

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 (паспорт) по доверенности от 29.04.2024 № 1918, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА (далее – истец) обратилась в суд в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Яндекс» (далее – ответчик) обязанности предоставить данные покупателей по указанным в исковом заявлении номерам заказов, а именно: ФИО, телефон, адрес, стоимость начисленных по заказам услуг по доставке и возврату отправлений, а также просило о назначении астрента в 1000 руб. за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Дело было рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления и материалов дела, между истцом и ответчиком на основании оферты был заключен договор на платформе Ozon, размещенный на официальном сайте www.ozon.ru, который является договором присоединения ст.428 ГК РФ

Как указывает истец, на основании этого договора он передал покупателям ООО «Яндекс» своими силами и за свой счет указанные в исковом заявлении заказы.

В соответствии с Договором установлена единая фиксированная ставка за доставку товара в 149 рублей и за возврат товара в 149 рублей.

Однако, как указывает истец, передача товара не состоялась, товар доставлен в пункт выдачи, потребители за товаром не явились.

Как указывает истец, ООО «Яндекс» вернуло покупателям деньги за товар, не удержав с них расходов на доставку и возврат, что, по мнению истца, нарушает ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",.

22.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об истребовании персональных данных покупателей, не явившихся за товарами, в целях  последующего взыскания с ним понесенных истцом на доставку и возврат товаров, ответа на которую не поступило.

Также, истец сообщает, что ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯНДЕКС" об обязании ответчика  компенсировать расходы  на возврат товаров надлежащего качества в размер 3 874 рублей, признании п. 21.2 Приложения № 2 договора ничтожным (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Решением суда от 23.11.2023 по делу А40-148128/2023-144-1155 в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что надлежащим ответчиком будут являться непосредственно покупатели, оформившие заказы на площадке Яндекс.Маркет.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возложении на ООО «Яндекс» обязанности предоставить данные покупателей по указанным в исковом заявлении номерам заказов, а именно: ФИО, телефон, адрес, стоимость начисленных по заказам услуг по доставке и возврату отправлений.

Также 02.04.2024 в материалы настоящего дела от заявителя поступило заявление, в котором он просит назначить ответчику астрент в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в связи с отказом добровольно передавать персональные данные покупателей как в рамках судебного разбирательства, так и на досудебной стадии, есть большая вероятность неисполнения решения суда со стороны ООО Яндекс под предлогом технических сложностей, временных сбоев или утраты этих  данных, которое принято для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив представленные доказательства исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор на основании оферты и регулируется условиями оказания услуг маркетплейса Яндекс Маркет https://yandex.ru/legal/marketplaceservice agreement/.

Согласно Приложению 1.1. Договора:

1. Услуги по настоящему Приложению оказываются в отношении Товаров, помещенных Заказчиком на Склад в порядке и на условиях, предусмотренных Приложениями № 2 условий оказания Услуг Маркетплейса Яндекс Маркета, а также в отношении Товаров, хранящихся на складе и/или в магазине Заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных Приложениями № 3 условий оказания Услуг Маркетплейса Яндекс Маркета.

2. Услуги по доставке Товаров включают в себя последний этап доставки Товара Потребителю, когда осуществляется прямая доставка Товара с последнего склада/сортировочного центра/пункта выдачи заказов (далее - ПВЗ) до конечного Потребителя, без остановки в промежуточных логистических центрах. Услуги по доставке Товаров оказываются в рамках регионов, перечень которых доступен в Личном кабинете, в отношении Товаров модели FBY согласно Приложению №2 или населенного пункта в отношении Товаров модели FBS Приложения №3 Условий оказания Услуг Маркетплейса Яндекс Маркета.

3. В случае отказа Потребителя от Товара до его получения, неполучения Потребителем Товара и/или отмены Заказа по вине Заказчика, Исполнитель вправе начислить и потребовать оплаты стоимости Услуг по доставке Товаров Потребителям в соответствии с тарифами, указанными в п. 3.

Следовательно, ООО «ЯНДЕКС» правомерно начиcлена стоимость доставки товаров истцу, так как услуги по доставке товаров покупателям оказаны в полном объеме, что не оспаривается истцом.

При этом, по мнению ответчика потребители не могут нести ответственность за правоотношения, установленные между сторонами по договору.

Также правилами использования сервиса «Яндекс Маркет» для покупателей: https://yandex.ru/legal/market_termsofuse/ установлено следущее:

Согласно пункту 7.3.1. пользователю предоставляется возможность при получении Отправления с Товарами из категории одежды, обуви и аксессуаров (в случае доставки его курьером или в брендированный пункт выдачи заказов) отказаться, как от одного или нескольких Товаров в Отправлении, так и от всего Отправления.

В случае, если Пользователем был выбран способ оплаты Товаров, предусмотренный п. 6.1.1., то оплата такого Товара осуществляется Пользователем непосредственно после примерки и возврата всех товаров курьеру службы доставки и /или сотруднику брендированного пункта выдачи заказов.

В случае, если Пользователем был выбран способ оплаты Товаров, предусмотренный п. 6.1.1., то оплата такого Товара осуществляется Пользователем непосредственно после примерки и возврата всех товаров курьеру службы доставки и /или сотруднику брендированного пункта выдачи заказов.

Согласно пункту 7.3.2. в случае Отказа Пользователя от Товара при его получении, в случае если отказ не связан с ненадлежащим качеством Товара, Яндекс/Продавец, осуществляющий доставку Товаров, вправе удержать с Пользователя стоимость оказанных им Услуг по организации доставки такого Товара, указанную в Заказе в случае, указанном в п. 6.1.2 Правил (либо потребовать от Пользователя их оплаты на расчетный счет Яндекса/Продавца в случае выбора Пользователем способа оплаты, предусмотренного п. 6.1.1 Правил).

Таким образом, удержание с покупателя стоимости доставки товара является правом ответчика, а не обязанностью.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей дистанционный способ продажи товара, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В настоящем случае в рамках заказов, перечисленных в исковом заявлении, передача товара не состоялась, товары доставлены в пункт выдачи, потребители за товарами не явились.

Между тем, п. 4 ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителям право на отказ от товара на любом этапе доставки до его передачи.

Кроме того, истец не указывает нормы права, на которых основаны заявленные требования.

В то же время, указанное требование истца является неправомерным в силу следующего.

В отношении информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обязательным является соблюдение конфиденциальности такой информации.

Федеральными законами установлены ограничения по доступу к персональным данным граждан, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, ответственность за ее разглашение, а также порядок предоставления к такой информации.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 № 152-ФЗ, конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Кроме того, Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся и персональные данные.

Принимая во внимание вышеизложенное, Яндекс не имеет законных оснований для предоставления указанной информации о пользователе по требованию Истца.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права

В рассматриваемом случае истец заявляет в виде отдельного иска требование о предоставлении персональных данных, что является отдельным процессуальным действием и может быть заявлено в отдельном производстве в виде отдельного ходатайства об истребовании данных.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, если удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав Истца.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Такой способ защиты, как «обязание предоставить персональные данные покупателей» не соответствует способам защиты права, установленным ГК РФ, не направлен на защиту прав Истца, Истцом не указано, каким образом в случае удовлетворения заявленных требований будут восстановлены его права.

Рассмотрев требование истца о назначении ответчику астрента в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в связи с отказом добровольно передавать персональные данные покупателей

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Однако поскольку исковые требования о возложении на ООО «Яндекс» обязанности предоставить данные покупателей, признаны судом не подлежащими удовлетворению, требование истца о назначении ответчику астрента также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы истца, приведенные в исковом заявлении, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются доводами, изложенными в отзыве ответчика на исковое заявление.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как с учетом ст.9, 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его исковые требования

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 15, 16, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА и заявление о наложении астрента в 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                        А.В. Полукаров