Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1610/2017

г. Владивосток

14 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-8691/2017

на  решение от 29.09.2017 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1610/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров № 65/ДДП/00231, № 65/ДДП/00232 от 18.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2017, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указал, что факт освоения ответчиком в течение 2015-2016 годов квот в объеме менее 50%, подтвержденный материалами дела, является достаточным основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договоры на освоение квот подлежали расторжению в императивном порядке. Полагал, что обстоятельства признания общества (пользователя) банкротом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку корреспонденцию общество своевременно получало по юридическому адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Компас» (пользователь) на аналогичных условиях заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: № 65/ДДП/00231 и № 65/ДДП/00232.

По условиям договоров агентство, действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства: по договору № 65/ДДП/00231 объект – камбала дальневосточная, размер доли – 0,084 %, район промысла Восточно-Сахалинская подзона; по договору № 65/ДДП/00232 объект – камбала дальневосточная, размер доли – 0,543 %, район промысла Западно-Сахалинская подзона.

В соответствии с пунктами  3 и 4 спорных договоров истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договоры заключены сроком по 12.12.2018 (пункт 5 договоров), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договоров могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 № 306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» и № 308-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами от 03.12.2014 № 930, от 10.12.2015 № 927 пользователям (в том числе ООО «Компас») распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2015-2016 годы в соответствии с долями, определенными в договорах.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение ООО «Компас» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам № 65/ДДП/00231 и № 65/ДДП/00232 составило в 2015,2016 годах – 0% от объема выделенных квот. Иными словами, квоты по обоим договорам в течение двух лет не осваивались.

Мотивируя освоение ответчиком выделенных квот в течение более чем двух лет подряд (в 2015-2016 годах) в объеме менее 50 %, истец направлял в адрес ООО «Компас» предупреждения о необходимости исполнения условий договора: по договору № 65/ДДП/00231 – предупреждения от 19.06.2015 №05-14/3358, от 01.12.2015 № 05-14/6641, от 08.07.2016 № 05-14/2934, от 06.12.2016 № 05-14/6344; по договору № 65/ДДП/00232 – предупреждения от 19.06.2015 №05-14/3357, от 01.12.2015 № 05-14/6642, от 08.07.2016 № 05-14/2935, от 06.12.2016 № 05-14/6345. Предупреждения направлены по юридическому адресу ответчика, им получены согласно возвратившимся истцу уведомлениям о вручении.

В дальнейшем, Управление направило в адрес общества предложения (претензии) от 15.03.2017 № 05-14/1192 и № 05-14/1191 о расторжении договоров и проект соглашений об их расторжении. Данные предложения с соглашением о расторжении договоров получены ответчиком 05.04.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку спорные договоры не были расторгнуты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон, ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Управлением обязанности по направлению пользователю уведомлений (предупреждений) о необходимости исполнения обязательств по договорам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что предупреждения о необходимости исполнения условий договоров в части освоения выделенных квот на 2015-2016 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договоров, неоднократно направлялись в адрес ответчика по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (

<

...>).

Так, по договору № 65/ДДП/00231 истцом в адрес ответчика направлены предупреждения от 19.06.2015 №05-14/3358 (получено 20.06.2015), от 01.12.2015 № 05-14/6641 (получено 15.12.2015), от 08.07.2016 № 05-14/2934 (получено 08.07.2016), от 06.12.2016 № 05-14/6344 (получено 20.12.2016); по договору № 65/ДДП/00232 – предупреждения от 19.06.2015 №05-14/3357(получено 20.06.2015), от 01.12.2015 № 05-14/6642 (получено 15.12.2015), от 08.07.2016 № 05-14/2935 (получено 08.07.2016), от 06.12.2016 № 05-14/6345(получено 20.12.2016). Факт получения корреспонденции ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении; поскольку визуально подпись получателя на всех уведомлениях идентична, отдельные пороки оформления уведомлений (отсутствует расшифровка подписи и полномочий лица) факт получения корреспонденции ответчиком не опровергают.

Действительно, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2014 возбуждено производство по делу № А59-791/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компас». Определением от 08.08.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 05.12.2014 в отношении общества введено внешнее управление; определением от 10.04.2015 внешним управляющим утвержден ФИО2. Определением от 27.04.2016 срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлены на 12 месяцев – до 01.05.2017.

Таким образом, на момент направления Управлением в адрес общества предупреждений о необходимости исполнения условий договоров в части освоения выделенных квот и впоследствии претензий (предложений о расторжении договоров) общество находилось в процедуре внешнего управления.

Согласно статье 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве к сведениям, подлежащим опубликованию в отношении должника относятся наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции и т.д. В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обязательному опубликованию подлежит адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С введением в отношении должника процедуры банкротства его адрес государственной регистрации не изменился. Иной адрес места нахождения ответчика в установленном порядке в ЕГРЮЛ не зарегистрирован. До тех пор пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения об адресе места нахождения юридического лица, все юридически значимые сообщения, поступающие на такой адрес и не полученные адресатом, считаются доставленными. Поскольку с утверждением внешнего управляющего таких изменений не было внесено в ЕГРЮЛ, внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения должника, риск неполучения которой возлагается на него самого.

Указанное также следует из размещенных в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сообщений, в которых указан прежний юридический адрес должника, почтовый адрес внешнего управляющего и адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, который юридическом адресом должника не является.

Таким образом, указание в сообщениях о введении процедуры и утверждении (смене) внешнего управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве адреса для направления арбитражному управляющему корреспонденции (требований кредиторов) не означает изменение юридического адреса общества.

В связи с чем требования части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о необходимости направления пользователю предупреждения об исполнении условий договора Управлением соблюдены.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорных договоров.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт неосвоения (освоено 0% от объема выделенных квот) ответчиком в течение 2015-2016 годов квот подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Несмотря на неоднократно полученные предупреждения о необходимости выполнения условий указанных договоров, ООО «Компас» до момента обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом первой инстанции решения, так и не освоило выделенные по спорному договору квоты.

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу общество указывало на то, что планирует полностью освоить выделенные квоты, однако на дату рассмотрения спора апелляционным судом (январь 2018 года) общество так и не представило сведения об освоении квот за предшествующие (2014, 2015 годы) или последующий (2017 год) периоды или иные документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Названные обстоятельства, с учетом выше приведенных норм материального права, не свидетельствуют об устранении пользователем ранее допущенных нарушений условий спорных договоров и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ.

В данном случае такие нарушения условий спорных договоров являются существенными, в связи с чем сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным, а такая мера ответственности, как расторжение договоров является соразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Таким образом, учитывая факт неосвоения пользователем в течение двух лет подряд (2015 - 2016 годы) выделенных по договорам № 65/ДДП/00231, № 65/ДДП/00232 от 18.12.2008 квот, игнорирование требований Росрыболовства о необходимости надлежащего исполнения условий заключенных договоров и не освоение в  последующий период (2017 год) выделенных квот в объеме более 50% (что могло бы свидетельствовать о наличии интереса в сохранении договорных отношений), а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уважительности такого поведения общества, требования истца подлежат удовлетворению, а договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.12.2008№ 65/ДДП/00231, № 65/ДДП/00232, заключенные с ООО «Компас», - расторжению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет вынесенное по делу решение и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Согласно части 3 названной статьи, учитывая результат рассмотрения спора (исковые требования Управления, в установленном порядке освобожденного от уплаты обязательного платежа), государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. С учетом приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснений, поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины истцом, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с ответчика, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как ответчик не подавал апелляционной жалобы, таким образом, государственная пошлина по жалобе с ответчика в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2017  по делу №А59-1610/2017  отменить.

Расторгнуть договоры от 18.12.2008 № 65/ДДП/00231 и № 65/ДДП/00232 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Компас».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова