114/2019-6486(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20800/2018

г. Красноярск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2019года. Полный текст постановления изготовлен «21»февраля 2019года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. ,  судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.  

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П. 

в отсутствии лиц, участвующих в деле  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищно- 

коммунальное хозяйство» Минусинского района на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28» ноября 2018 года по делу № А33-20800/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.  

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) (ИНН  2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно- коммунальное хозяйство" Минусинского района (далее - ответчик) (ИНН 2455035064,  ОГРН 1142455000852) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в  размере 1 800 000 рублей за май 2018 г.  

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что из системного толкования указанной нормы, а также статьи 13 Федерального  закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", пункта 136 Основных положений N 442 следует; что расчетный способ  определения объема потребленного энергетического ресурса применяется только в случае  невозможности использования приборного метода. В данном случае из материалов дела  следует, что объекты ответчика оборудованы приборами учета электроэнергии. Истцом  не были представлены первичные учетные документы, отражающие показания приборов  учета электрической энергии и периоды снятия показаний, необходимые для точного  определения объема электрической энергии, отпущенной ПАО «Красноярскэнергосбыт»  за спорный период.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.02.2019.  

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.01.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 31.03.2015 № 12600 (с  учетом дополнительных соглашений и соглашений о внесении изменений), согласно  пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими  лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является  месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за  расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца,  определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и  (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания  приборов учета, предоставленные потребителем, или определенное расчетными  способами, указанными в разделе 4 настоящего договора, в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно  платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными  средствами в кассу.  

В мае 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика,  указанные в приложении № 3 к договору, на общую сумму 2 555 504 рубля 61 копейку.  

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из  нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения  гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию  (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации   № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в  электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен  

(тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).  

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. Ответчик стоимость потребленной электроэнергии оплатил частично в сумме 755 504 рублей 61 копеек, в результате задолженность составила 1 800 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без  удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в  суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  контракт энергоснабжения № 12600 от 14.03.2017 (далее договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, Гражданского кодекса  Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из  того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и  регулируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами.  

В мае 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика,  указанные в приложении № 3 к договору, на общую сумму 2 555 504 рублей 61 копейки.  

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из  нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения  гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию  (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации   № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в  электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).  

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов,  установленных для истца приказами Региональной энергетической комиссии  Красноярского края.  

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности повторно проверен  судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, выполнен в  соответствии с действующим законодательством, исходя из согласованных сторонами  условий договора, судом проверен и признан верным.  

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца и наличие задолженности в  предъявленной к взысканию сумме подтверждена в размере 1 800 000 рублей (л.д.167).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 1 800 000 рублей,  задолженности за поставленную в мае 2018 года электроэнергию правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объёме.  

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что  из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 136 Основных  положений N 442 следует; что расчетный способ определения объема потребленного  энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования  приборного метода. В данном случае из материалов дела следует, что объекты ответчика  оборудованы приборами учета электроэнергии. Истцом не были представлены первичные  учетные документы, отражающие показания приборов учета электрической энергии и  периоды снятия показаний, необходимые для точного определения объема электрической  энергии, отпущенной ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорный период.  

 При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на исковое  заявление подтвердил (л.д.167), что обосновано предъявленной с учетом произведенных  ответчиком оплат является сумма задолженности в размере 1 800 000 рублей, возражений  относительно арифметики расчета не заявил. В связи с чем, истец заявлением (л.д.160)  уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность в признанной ответчиком сумме.  

 Относительно достоверности показаний приборов учета суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить следующее.  

 Из заявления истца (л.д.159) следует, что счёт-фактура от 31.05.2018 

 № 11-0518-1050003442/7 была выставлена на 2 555 504 рубля 61 копейка исходя из  расхода потребителя 483 422 кВт/ч, который соответствует представленному в материалы  дела расчёту потребления электроэнергии за май 2018 (имеется материалах дела).  

В июне 2018 года Ответчику был произведен перерасчет в связи с неверными  показаниями по объекту «котельная» с. Лугавское, ул. Колобова, ст. 1 б. за период март- май 2018 года на основании письма Ответчика № 666/1 от 01.06.2018 (имеется в  материалах дела). Потребителю было начислено по указанному объекту 140 353 рубля  

71 копейка (без НДС 118 943 рублей 82 копеек). Данная сумма включена в счёт-фактуру  31.05.2018 № 11-0518-1050003442/7 и отражена в расчёте потребления электроэнергии за  май 2018 г. эти документы были предоставлены ответчику вместе с исковым заявлением.  

При этом, были взяты показания на 01.03.2018 и на 28.05.2018, представленные  потребителем в указанном письме, и которые подтверждаются актом № 20186-50-1 от  28.05.2018 о введении ограничения и выведено значение среднесуточного расхода за все  три месяца, в том числе за май 2018 г. которое равно 31926 кВтч. 07 июня 2018 г.  потребителю было направлено письмо (имеется в материалах дела) о перерасчёте  потребленной электроэнергии.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28» ноября 2018 года по делу   № А33-20800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в  доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан 

И.Н. Бутина