Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16754/2018

26 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»;

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2020;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 00/ЗК-006146 от 26.08.2011 в размере 105 595 531,4 рублей за период 01.01.2017-31.12.2017, пени за просрочку платежа в размере 24 907 345,09 рублей за период 01.02.2017-09.11.2017. 

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-16754/2018 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В. 

В дальнейшем, истец, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования об уплате договорной задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать пени за просрочку платежа по договору аренды № 00/ЗК006146 от 26.08.2011 за период с 31.01.2017 по 21.01.2020 в размере 19 045 004,50 рублей. Определением от 27.02.2020 суд принял уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-91292/2019. Определением от 28.09.2020 производство возобновлено, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец настаивал на удовлетворении уточненного требования в полном объеме, ответчик против их удовлетворения возражал, заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № 00/ЗК-006146 от 26.08.2011, в соответствии с условиями которого ответчик передает, а истец принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 2, общей площадью 52 467,00 кв.м., кадастровый № 78:31:031:11, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - участок).

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик обязательство по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.01.2017-31.12.2017 у него образовалась задолженность в размере 105 595 531,4 рублей.

Положениями пункта 5.2. договора за просрочку уплаты арендной платы  предусмотрена уплата пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 09.11.2017 сумма пеней  за период с 01.02.2017 по 09.11.2017 составила 24 907 345,09 рублей.

Претензия исх.№12715-пр/17 от 09.11.2017, с требованием оплатить задолженность и начисленные в связи с просрочкой внесения арендных платежей пени, направленная истцом ответчику оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Как упоминалось выше, в процессе рассмотрения дела судом истец уменьшил требования в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать только сумму пеней за просрочку за период за период с 31.01.2017 по 21.01.2020 в размере 19 045 004,50 рубля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в настоящем деле имеются основания для снижения неустойки на основании вышеупомянутой статьи 333 ГК РФ. Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание, что чрезмерность неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами договором, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-91292/2019, до вступления в законную силу которого, приостанавливалось производство по настоящему делу. 

Решение от 31.07.2020 по делу А56-91292/2019 вынесено по спору между сторонами, участвующими в настоящем деле и о взыскании задолженности и пеней за просрочку из того же договора. Указанным решением установлено, что ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности по арендной плате, компенсационной природы неустойки, ее высокого размера и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства (земельный участок фактически освобожден в 2018 году, что позволяло использовать данный участок стороне истца по своему усмотрению), неустойка, составляющая 0,15% в день от суммы задолженности является чрезмерной и подлежит уменьшению до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 329 321,08 рублей (сумма рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 31.01.2017 по 21.01.2020. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды № 00/ЗК-006146 от 26.08.2011 в размере 5 329 321,08 рублей за период с 31.01.2017 по 21.01.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход федерального бюджета 49 647,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.