ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-323/2020

                                                                                                                            20АП-2359/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена    04.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     14.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 по делу № А23-323/2020 (судья Устинов В.А),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» (249037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 11.06.2020 в отношении автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 09 октября 2020 года.

Временным управляющим автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» утвержден член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -       239, 402505389369, адрес для направления корреспонденции: 249039, Калужская область, г.Обнинск, а/я 9046).

Сведения о введении в отношении АНОПО «АВТОШКОЛА «АЛИСА» процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 27.06.2020 г. (сообщение                                  № 77033372404).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 процедура наблюдения в отношении автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Определением суда от 25.05.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА».

Конкурсным управляющим автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» утвержден член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих 17.05.2022 ФИО2, ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20238, почтовый адрес: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 9066.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего АНОПО «Автошкола «Алиса» - ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 239, 402505389369, адрес для направления корреспонденции: 249039, Калужская область, г. Обнинск, а/я 9046), выразившиеся в следующих действиях (бездействии):

1. Направление заведомо бесперспективного искового заявления о взыскании с ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» денежных средств в размере 467 373,16 руб. (дело № А23- 3802/2021), неоднократная неявка в судебное заседание, что привело к затягиванию процедуры несостоятельности, необоснованным издержкам в сумме: государственная пошлина 12 347,00 руб., судебные расходы 55 000,00 руб.

2. Направление заведомо бесперспективного искового заявления о взыскании с ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» денежных средств в размере 664 000,00 руб. (дело                   № А23- 3728/2021), что привело к затягиванию процедуры несостоятельности, необоснованным издержкам в сумме: государственная пошлина 16 280,00 руб., судебные расходы 13 000,00 руб.

3. Направление заведомо бесперспективного искового заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 денежных средств в размере                             422 862,08 руб. (дело Обнинского городского суда Калужской области № 2-136/2022), неоднократная неявка в судебное заседание, что привело к затягиванию процедуры несостоятельности, необоснованным издержкам в сумме: государственная пошлина                     7 429,00 руб., судебные расходы 10 000,00 руб.

4. Направление заведомо бесперспективного искового заявления о\ признании сделки должника с ООО «Автопартнер» недействительной (обособленный спор по делу          № А23- 323/2020), заведомо в интересах гр. ФИО4, что привело к затягиванию процедуры несостоятельности.

5. Направление заведомо бесперспективного искового заявления об обязании бывшего руководителя должника передать документы (обособленный спор по делу                     № А23- 323/2020), что привело к затягиванию процедуры несостоятельности, необоснованным издержкам в сумме: судебные расходы 36 000,00 руб.

6. Бездействие Конкурсного управляющего ФИО1, по непринятию мер по судебному акту Головинского районного суда города Москвы по делу № 2 - 871/2020 об обязании г. ФИО4 поставить на регистрационный учет транспортные средства, не взыскание с г. ФИО4 судебных расходов, что привело необоснованному уменьшению конкурсной массы в сумме 70 000,00 руб.

7. Бездействие Конкурсного управляющего ФИО1, по непринятию мер по вступившему в силу судебному акту Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-2517/2019, взыскании обогащения с г. ФИО4, что привело необоснованному уменьшению конкурсной массы в сумме 197 473,00 руб.

8. Незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, по ведению бухгалтерского учета должника, что привело к нарушению прав третьих лиц.

9. Незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, по освобождению помещений, используемых должником по своему юридическому адресу, что привело к необоснованным издержкам в сумме 636 300,00 руб.

10. Затягивание процедуры конкурсного производства.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего АНОПО «Автошкола «Алиса» - ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 007-026-494- 16, адрес для корреспонденции: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 9066, член Ассоциации «МСО ПАУ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8), выразившиеся в следующих действиях (бездействии):

1. Конкурсный управляющий ФИО2 не установил в судебном порядке незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 для пополнения конкурсной массы, защиты интересов кредиторов, иных лиц.

2. Затягивание процедуры конкурсного производства.

Взыскать со ФИО1 пользу должника понесенные последним убытки в результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 в размере 1 053 829 руб. Размер вознаграждения ФИО1, в том числе в период наблюдения, уменьшить в 10 раз. Взыскать с ФИО2 пользу должника понесенные последним убытки в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 в размере 1 053 829 руб. Размер вознаграждения ФИО2 уменьшить в 10 раз.

Определением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО2, взыскании с них убытков, а также снижении размера их вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, либо иных кредиторов должника или самого должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, опровергающие жалобу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  управляющего незаконными и (или) отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

В части доводов заявителя относительно бесперспективности поданных конкурсным управляющим исковых заявлений суд отмечает, что эти обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку само по себе предъявление исков не может быть сочтено ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанностей, так как указанное входит в круг его полномочий в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан предъявить требования о взыскании к контрагентам (либо требования о признании сделок недействительными) в силу прямого указания Закона о банкротстве, одновременно не имея достоверных сведений о прекращении обязательств вследствие их исполнения, либо их прекращения по соглашению сторон.

Как установлено ранее в ходе рассмотрения дела о банкротстве, временный управляющий ФИО1 несколько раз письменно обращался к директору должника исх. № 01 от 19.06.2020, № 10 от 23.07.2020, № 19 от 13.10.2020, устно по телефону                   

<

***>, с требованиями и просьбой предоставить необходимые сведения. Однако руководитель должника ФИО3 указанные обращения игнорировал, ответы всячески затягивал и представлял недостоверную информацию.

В связи с сознательным и длительным неисполнением руководителем должника обязанностей по передаче необходимых документов, временный управляющий 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО3 от занимаемой должности в порядке, предусмотренном ст. 69 Законом о банкротстве.

Лишь только после обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника, ФИО3 письмом исх.          № 323/11 от 20.09.2020 была представлена временному управляющему часть необходимых сведений и документов.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 также обратился к руководителю должника исх.№ 24 от 26.11.2020, исх.№ 28 от 28.12.2020 с просьбой в трехдневный срок обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий указал, что руководителем АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО3 обязанность по передаче многократно истребованных временным затем конкурсным управляющим сведений, бухгалтерской и иной документации должника, надлежащим образом исполнена не была.

При этом, в ходе обращения конкурсного управляющего в суд в целях взыскания задолженности в пользу должника, в том числе с лиц, непосредственно связанных с ответчиком, последним указывалось на непредставление арбитражным управляющим документов, подтверждающих заявленные требования, а также на пропуск сроков исковой давности.

Отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) у конкурсного управляющего повлияло на проведение процедуры банкротства, поскольку значительно усложнило достижение положительного результата для АНОПО «Автошкола Алиса» в судебных процессах по взысканию денежных средств с ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» (дело № А23-3728/2021 и дело № А23-3802/2021), а также по взысканию денежных средств с     ФИО3 (дело № М-1321/2021 в Обнинском городском суде Калужской области).

Указание ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» (в лице его контролирующего лица ФИО3) на не предоставление необходимых документов конкурсным управляющим и на истечение сроков исковой давности, при том, что сам ФИО3 препятствовал в предоставлении необходимых сведений, и в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передал документы, отражающие экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему.

Также ранее был установлен факт того, что отсутствие документов и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, а также фактически исключили возможность восстановления нарушенных прав кредиторов в судебном порядке.

Так, во взыскании с ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» в пользу                                 АНОПО «Автошкола «Алиса» задолженности по договору субаренды имущества от 20.09.2017 в сумме 664 000 рублей (дело № А23-3728/2021 в АС Калужской области) отказано. Суд в решении от 07.04.2022 указал на недоказанность истцом владения и пользования имуществом по договору, а также на пропуск срока исковой давности. При этом необходимо отметить, что представителем ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» в деле № А23-3728/2021 и конечным выгодоприобретателем является ФИО3, заявивший о пропуске срока исковой давности.

В другом деле - о взыскании с ФИО3 в пользу                    АНОПО «Автошкола «Алиса» неосновательного обогащения в сумме 351 823,55 рублей и процентов по ним (№ 2-136/2022 (М-2108/2021) в Обнинском городском суде Калужской области), отсутствие необходимых документов (о начислении и выплате заработной платы сотрудникам АНОПО «Автошкола «Алиса») не позволило провести соответствующую бухгалтерскую экспертизу и, соответственно, подтвердить исковые требования, к тому же ФИО3 также заявил о пропуске срока исковой давности.

Указывая на то, что ряд процессов по оспариванию сделок был прекращен из-за неявки конкурсного управляющего, ФИО3 при этом не приложил судебные акты и не указал конкретно какие заседания были пропущены арбитражным управляющим.

В части определения суда от 29.04.2022 по настоящему делу, суд области отметил, что данным судебным актом был признан недействительным договор оказания услуг по временному хранению транспортных средств №27 от 01.06.2019, заключенный должником и ООО «Автопартнер».

В ходе рассмотрения данного обособленного спора было установлено, что оспариваемый договор оказания услуг по временному хранению транспортных средств №27 от 01.06.2019 заключен между должником АНОПО «Автошкола «Алиса» и                       ООО «Автопартнер», в лице одного руководителя ФИО3 Заключая договор оказания услуг по временному хранению транспортных средств ФИО3 было достоверно известно, как он неоднократно указывал, что должник АНОПО «Автошкола «Алиса» не ведет производственную деятельность с 2018 года. В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что спорные транспортные средства фактически с                      20 сентября 2017 года использовались ЧОУПО «Школа вождения «Алиса»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору субаренды имущества, руководитель данного лица также является ФИО3 Суд также пришел к выводу, что спорные транспортные средства фактически не выбывали из пользования юридических лиц, подконтрольных ФИО3

В части подачи арбитражным управляющим заявления о понуждении                          ФИО3 передать документы суд отмечает, что изначально определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1, об истребовании документов было удовлетворено. В ходе рассмотрения заявления ФИО3 были дополнительно переданы документы, необходимые для исполнения конкурсным управляющим его обязанностей. Направление заявления об истребовании документов было направлено на достижение целей конкурсного производства и в связи с его рассмотрением заявителем были частично переданы документы конкурсному управляющему.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с тем, что доводы заявителя фактически противоречат принятым судебным актам по настоящему делу и не свидетельствуют о бесперспективности подданных конкурсным управляющим заявлений.

Тот факт, что ФИО3 впоследствии были взысканы судебные расходы с должника сам по себе с учетом действий самого ФИО3, уклонявшегося от передачи документов, а также заявлявшего о пропуске сроков исковой давности при рассмотрении дел с аффилированными с ним организациями, не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях арбитражных управляющих.

В части доводов о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по судебному акту Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-871/2020 о понуждении г. ФИО4 поставить на регистрационный учет транспортные средства, а также не взыскание с ФИО4 судебных расходов, заявителем не доказана причинно-следственная связь между данным бездействием и какими-либо негативными последствиями для должника. По сведениям официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 по делу № 2- 871/2020 (33-40246) суд обязал ФИО4 поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобили в течение 5 суток с момента вступления решения суда в законную силу. Никаких последствий для должника данное судебное решение не предполагает, сведениями о каких-либо расходах должника на ведение данного дела у конкурсных управляющих не имеется.

Бездействие по непринятию мер по вступившему в силу судебному акту Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-2517/2019, о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 также не усматривается. Так, судебный акт, по сведениям официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, вступил в законную силу 20.01.2020, т.е. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом доказательств передачи временному, а впоследствии и конкурсному управляющему сведений о данном судебном акте ФИО3 не представлено, при этом к рассматриваемому заявлению ФИО3 данный судебный акт также не представлен (вместо него приложено 5 пустых листов).

Следовательно, непринятие мер по взысканию задолженности является ответственностью, в первую очередь, бывшего руководителя должника ФИО3, являвшегося на тот момент единственным уполномоченным лицом, который не передал данные документы арбитражным управляющим.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по ведению бухгалтерского учета должника также не подтверждены достаточными доказательствами.

Как было установлено ранее, именно бывший руководитель должника                    Еpмoлaев A.Ю. сознательно исказил бухгалтерскую отчетность, что следует из представленных в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении                  ФИО3 к субсидиарной ответственности документов и принятых судебных актов.

Само по себе поступление решений о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете, требования об уплате финансовых санкции, уведомлений не свидетельствует о наличии вины арбитражных управляющих.

Так, данный вопрос являлся предметом судебной оценки в рамках дел №А23-1235/2023 и № А23-1959/2023, в которых отмечено, что требования ОСФР по Калужской области к АНОПО «Автошкола «Алиса» о взыскании санкций за непредставление сведений по форме СЗВ-М за июль 2019 года возникло с 16.08.2019, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требования ОСФР по Калужской области к АНОПО «Автошкола «Алиса» о взыскании санкций за непредставление сведений по форме СЗВ-М за сентябрь, октябрь 2020 года, февраль 2021 года, за 2020 год возникли – 16.10.2020, 17.11.2020, 16.03.2021, 02.02.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, из представленных документов не следует, что акты, решения и требования за сентябрь, октябрь 2020 года, февраль 2021 года, за 2020 год направлялись Пенсионным фондом в адрес конкурсного управляющего АНОПО «Автошкола «Алиса».

Доказательств передачи самим ФИО3 документов, которые поступают по адресу, где располагается здание, принадлежащее ФИО3 (как он ранее неоднократно указывал), в материалах дела не имеется.

В части доводов жалобы относительно не освобождения помещений, используемых должником по своему юридическому адресу, что привело к необоснованным издержкам в сумме 636 300 руб., данное требование противоречит заявлениям руководителя должника при возбуждении дела о банкротстве и в ходе процедуры конкурсного производстве о том, что должник с 2018 года деятельности не ведет, имущества не имеет, работников нет. Кроме того, в начале процедуры ФИО3 уведомлял управляющего, что все арендные отношения с должником расторгнуты. Так, конкурсным управляющим должника представлено письмо ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» в адрес временного управляющего ФИО1 № 222 от 25 ноября 2020 года, согласно которому соглашение на оказание услуг по предоставлению юридического адреса, хранению документов, представительства при сдаче бухгалтерской отчетности расторгнуто с 01.12.2020 г.

В данной ситуации правомерно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом, не допускающего отказ от договора после принятия исполнения (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в силу аналогии закона). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Необходимо учитывать, что указанное помещение принадлежит руководителю должника - заявителю настоящей жалобы, а в настоящее время в здании расположена другая принадлежащая заявителю компания с похожим названием ЧОУ «Автошкола Алиса», которая занимается той же деятельностью, что и должник и в которую были выведены активы должника.

Затягивание процедуры банкротства конкурсными управляющими также заявителем не доказано. Из материалов дела усматривается, что заявителем жалобы ненадлежащее передавалась документация должника, создавались препятствия конкурсным управляющим для взыскания дебиторской задолженности, подавались различные жалобы и заявления, которые впоследствии обжаловались в суды апелляционной и кассационной инстанций. Ранее также установлено, что ФИО3 обращения временного управляющего о предоставлении информации, необходимой для исполнения его обязанностей игнорировал, ответы всячески затягивал и представлял недостоверную информацию.

С учетом этого суд области пришел к верному выводу о том, что затягиванию процедуры банкротства способствовал сам ФИО3, который в настоящее время, обратившись в суд с рассматриваемой жалобой преследует цель уменьшения размера субсидиарной ответственности, к которой он был ранее привлечен, поскольку в данный размер также входят текущие требования арбитражный управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что заявителем жалобы не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) ответчиков, а совокупность условий для взыскания убытков в данной части заявителем жалобы не доказана.

Ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в иных делах о банкротстве не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы и не могут каким-либо образом повлиять на ее рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФИО3 ссылается на то, что направление заведомо бесперспективных исковых заявлений послужило причиной затягивания процедуры банкротства, увеличения вознаграждения арбитражного управляющего. Обращает внимание на то, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего транспортные средства по договорам безвозмездного пользования, оборудованные для учебной езды, переданные в аренду, что предусмотрено договорами, могли служить увеличению конкурсной массы должника в значительном размере. Указывает на то, непринятие мер по взысканию задолженности доказывает причинно-следственную связь между данным бездействием и негативными последствиями для должника. Ссылается на то, что отсутствие деятельности у должника, не означает автоматического освобождения занимаемых помещений, даже при расторжении договора аренды. Считает, что в материалы дела представлены доказательства противоправных действий (бездействия) ответчиков, а также имеется совокупность условий для взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции,           ФИО3 не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) ответчиков, совокупность условий для взыскания убытков в данной части не доказана.

Отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) у конкурсного управляющего повлияло на проведение процедуры банкротства, поскольку значительно усложнило достижение положительного результата для АНОПО «Автошкола Алиса»

Отсутствие документов и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, а также фактически исключили возможность восстановления нарушенных прав кредиторов в судебном порядке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о бесперспективности подданных конкурсным управляющим заявлений.

Непринятие мер по взысканию задолженности является ответственностью бывшего руководителя должника ФИО3, являвшегося на тот момент единственным уполномоченным лицом, который не передал данные документы арбитражным управляющим.

Затягивание процедуры банкротства конкурсными управляющими заявителем не доказано. При этом затягиванию процедуры банкротства способствовал сам                   ФИО3

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 по делу № А23-323/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

И.В. Девонина