ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2024

Дело № А40-37355/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2023

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 15.04.2024

от ответчика (Департамент городского имущества города Москвы) – ФИО4 по доверенности от 11.12.2023

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Выставка достижений народного хозяйства»

на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 25.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Выставка достижений народного хозяйства»

к ИП ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – истец, АО «ВДНХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2) о признании договора от 28.07.2022 №М-02-514030 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок предоставлен арендатору с нарушением действующего законодательства, так как является частью земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354, принадлежащего на праве аренды истцу. АО «ВДНХ» указывает на то, что на текущий момент предоставленный истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354 существует в прежних границах, права истца на него не прекращены и не изменены, истец продолжает нести бремя его содержания. Истец полагает, что право аренды ФИО2 на предоставленный ему земельный участок возникло незаконно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВДНХ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в ходе рассмотрения дела №А40-207012/2020 представителем ФИО2 был представлен договор аренды земельного участка от 08.07.2022 №М-02-514030, заключенный на срок 11 месяцев 28 дней, предметом которого является земельный участок площадью 896 кв.м из состава земель населенных пунктов, условный номер 02/01/11627, имеющий адресный ориентир: Москва, пр-т Мира, д.119, стр.552, предоставленный для эксплуатации нежилого здания. Постановлением суда кассационной инстанции по указанному делу при направлении его на новое рассмотрение было установлено, что здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено на территории ВДНХ, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354, который находится в аренде у открытого акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (арендатор), именуемого в настоящее время акционерным обществом «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ»), на основании договора аренды от 23.01.1997 №М-02-007966 (арендодатель - Московский земельный комитет; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок предоставлен арендатору с нарушением законодательства, так как является частью земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354, принадлежащего на праве аренды истцу.

Истец просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 552, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заключением и исполнением договора аренды права и законные интересы истца не нарушены, доказательств, каких-либо доводов в подтверждение обратного, истцом не представлено, принимая во внимание, что предмет договора аренды для целей заключения краткосрочного договора аренды земельного участка, представляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, ответчиками надлежащим образом определен, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

 При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что с соответствующим заявлением об уменьшении размера арендуемого им земельного участка и исключением части участка под зданием ответчика 2 истец к ответчику 1 не обращался.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу №А40-37355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Выставка достижений народного хозяйства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   С.Ю. Дацук     

 

                                                                                           Д.Г. Ярцев