ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22830/2019

г. Вологда

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года по делу № А13-22830/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 60000, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162900, 

<

...>; далее – должник, ООО «ЖЭК»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 04.04.2020 № 61.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Вологодской области        от 15.07.2020 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в  его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными сделок, а именно банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО «ЖЭК» № 40702810900170000143, открытого в Вологодском отделении ПАО «БАНК СГБ», на основании решения о взыскании от 18.03.2020 № 691 в сумме 69 515 руб. 58 коп., совершенных: 05.10.2020 по списанию денежных средств на сумму 155 руб. 28 коп., 1217 руб. 58 коп., 3617 руб. 19 коп.,               5 628 руб. 74 коп., 10 265 руб. 50 коп., 11 636 руб. 71 коп.; 20.10.2020 на сумму 2 142 руб. 66 коп.; 22.10.2020 на сумму 1 948 руб. 02 коп.; 23.10.2020 на сумму 2 131 руб. 74 коп.; 26.10.2020 на сумму 2 251 руб. 78 коп.; 27.10.2020 на сумму 5 102 руб. 63 коп.; 30.10.2020 на сумму 3 922 руб.; 02.11.2020 на сумму          310 руб.; 06.11.2020 на сумму 1 957 руб. 11 коп.; 09.11.2020 на сумму 180 руб.; 11.11.2020 на сумму 891 руб. 94 коп.; 12.11.2020 на сумму 147 руб. 50 коп.; 13.11.2020 на сумму 1 049 руб. 65 коп.; 16.11.2020 на сумму 972 руб.                05 коп.;18.11.2020 на сумму 633 руб.; 23.11.2020 на сумму 1 518 руб. 61 коп.; 25.11.2020 на сумму 12 руб. 61 коп., 53 руб. 51 коп., 4 948 руб. 12 коп.; 27.11.2020 на сумму 269 руб. 65 коп.; 16.12.2020 на сумму 872 руб. 85 коп.; 17.12.2020 на сумму 669 руб. 86 коп.; 21.12.2020 на сумму 3 339 руб. 19 коп.; 24.12.2020 на сумму 1 670 руб. 10 коп.; о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств в размере 6 руб. 86 коп. со счета должника ООО «ЖЭК» № 40702810512000009476, открытого в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк, на основании решения о взыскании                от 04.09.2020 № 881. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок и возложить на уполномоченный орган обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ЖЭК» денежные средства в сумме 69 522 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при выставлении инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов должника уполномоченный орган действовал добросовестно и разумно в целях исполнения своих обязанностей по взысканию задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Налоговый орган не был осведомлен о наличии приоритетной задолженности в деле о банкротстве ООО «ЖЭК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2020, 20.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020, 24.12.2020, 07.09.2020, то есть после признания ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган произвел списание со счетов должника денежных средств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций совершенных 05.10.2020, 20.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020, 24.12.2020, 07.09.2020 по списанию денежных средств со счета ООО «ЖЭК».

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления    № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Порядок погашения требований кредиторов в деле о банкротстве установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание уполномоченным органом денежных средств со счетов должника привело к тому, что отдельному кредитору – уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о невозможности признания недействительной сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, списание реестровых платежей в процедуре конкурсного производства не относится к обычной финансово-хозяйственной деятельности должника и нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном конкретном случае применены быть не могут.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, для применения   пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств тому, что безакцептное списание денежных средств со счета должника в счет погашения обязательных платежей ранее неоднократно им совершались и являлись для ООО «ЖЭК» обычной практикой.

Кроме того, вопреки аргументам апеллянта, осведомленность уполномоченного органа о наличии у ООО «ЖЭК» иной задолженности, приоритетной к погашению, в данном случае презюмируется с учетом того обстоятельства, что списания денежных средств произведены после признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября     2021 года по делу № А13-22830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова