ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2023

Дело № А41-48363/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-103-126 от 22.11.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 374-2022 от 11.10.2022

от третьих лиц – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Мособлэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 февраля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Акционерному обществу «Мособлэнерго»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Европа», Общество с ограниченной ответственностью «Теплоперспектива», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт»  (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости компенсации потерь в размере 572 884 руб. 16 коп., неустойки за период с 19.09.2019 по 06.04.2021 в размере 60 695 руб. 60 коп., неустойки за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Европа», Общество с ограниченной ответственностью «Теплоперспектива», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Судом первой инстанции с учётом положений частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части суммы неустойки до 174 839 руб. 83 коп., об изменении периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга с 26.10.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.11.2006 стороны заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037. 

Разделом 9 договора № 17-4036, разделом 4 договора № 17-4037 стороны согласовали порядок расчетов. 

Предметом рассматриваемых договоров является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения № 1) установлено, что истец обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение № 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг фактический баланс электроэнергии по сети исполнителя составляется на основании: показаний приборов учета; данных предоставленных заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»), основанных на показаниях приборов учета; данных расчетов по согласованным сторонами методикам. 

В соответствии с пунктом 3.6 приложения № 5 к договору оказания услуг подразделения заказчика по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной энергии по договору на основании расчетного способа в случае отсутствия у потребителя прибора учета.

Согласно балансам электрической энергии истцом в августе 2019 - июнь 2020 года осуществлен отпуск электроэнергии в сеть ответчика, однако между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца. 

Учитывая сведения по полезному отпуску, а также объем электроэнергии потребленной энергопринимающими устройствами, истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату, вместе с тем, при расчетах между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) по отдельным потребителям истца, таким образом, объем завышен на 181 676 кВт*ч.

В отношении потребителя ООО УК «Европа» после получения обращения потребителя от 13.08.2020 № 193, анализа технической документации, Акта разграничения балансовой принадлежности 19.05.2017 № 36/2/2017-283 подписанного между АО «Мособлэнерго» и ООО «Агиасма», Акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между ООО «Агиасма» и ООО УК «Европа» от 2017 года, Акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного между ООО УК «Европа» и ФИО3 № 4 от 12.04.2018, Актов снятия показаний расчетных приборов учета по ООО УК «Европа», Актов снятия показаний приборов учета по потребителю ФИО3, актов приема передачи э/э, форм 18 юр и счетов на оплату установлено, что в период с августа по декабрь 2019 года из объема потребления электрической энергии ООО УК «Европа» в рамках исполнения договора энергоснабжения от 11.04.2018 № 80488389 не производился вычет объема потребления транзитного потребителя ФИО3, который учитывался и оплачивался в рамках договора энергоснабжения от 30.07.2019 № 80678489.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 113 817 кВтч и занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 113 817 кВт*ч стоимостью 359 337 руб. 48 коп.

В отношении потребителя ООО «Теплоперспектива» истец указал, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учёта в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 9, 10, расчёт объёма электрической энергии, потребленной для нужд по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в период август 2019 - июнь 2020 года производился в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров, снабжения коммунальными ресурсами». Объем ежемесячного потребления электрической энергии, затраченной на содержание общего имущества в многоквартирных домах рассчитывался согласно Распоряжения № 63-РВ от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» и данных с официальных сайтов ГЖИ и Реформа ЖКХ.

После получения обращения потребителя от 03.12.2020 № 709, письма № 312 от 13.07.2020 о предоставлении технических паспортов на МКД установлено, что расчет объема потребления эклектической энергии производился некорректно, что привело к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 67 859 кВтч и занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 67 859 кВт*ч стоимостью 213 546 руб. 68 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.05.2021 по 25.10.2022 в размере 174 839 руб. 83 коп., а также с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Судом первой инстанции отмечено, что корректировка документов и позиция истца о квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку все суммы, выплачиваемые истцом в адрес ответчика и ответчиком в адрес истца, урегулированы положениями соответствующих договоров. 

Судами вышестоящих инстанций неоднократно давалась указанная оценка, при этом неверная квалификация истцом правоотношений сторон не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Из конкретных обстоятельств данного дела следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является задолженностью по договору. 

При этом, исходя из существа договорных правоотношений между истцом и ответчиком, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма оказанных сетевой организацией услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет ответчик не представил. 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о недоказанности объёма подлежащего корректировке потреблённой электроэнергии потребителями ООО УК «Европа» и ООО «Теплоперспектива», поскольку в материалах дела содержится необходимый и достаточный объём доказательств, подтверждающих исковые требования АО «Мосэнергосбыт». В материалах дела имеются документы, подтверждающие урегулирование точек поставки по потребителям; технические паспорта на МКД по потребителю ООО «Теплоперспектива» и расчёты площадей мест общего пользования в подтверждение объёма электрической энергии, который фактически должен был учитываться как в расчётах с потребителем, так и с сетевой организацией при определении объёма полезного отпуска; документы, подтверждающие проведение корректировки расчётов с потребителями. 

В подтверждение данных о показаниях приборов учета, объемах потребления, отраженных в формах 18 юр, на основании которых сетевая организация подписывает трехсторонние балансы электрической энергии, истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний (по ООО «УК Европа» и ее транзитному потребителю). 

В отношении потребителя ООО «Теплоперспектива» ответчик не учитывает, что при отсутствии установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, объем потребления определялся расчетным способом с использованием нормативов потребления, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Соответственно, в отсутствие у потребителя расчетных приборов учета, обязанность в представлении Актов снятия показаний в принципе отсутствует как таковая.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5532/22, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Московский регион» в отношении спорной точки поставки за аналогичный период, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А41-48363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова