Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3331/2022

30 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: Шлыка А.В., представителя (он-лайн);

от Министерства финансов Амурской области: не явились;

от Администрации Октябрьского района: не явились;

от Администрации Ивановского района: не явились;

от Администрации Серышевского района: не явились;

от Администрации Белогорского муниципального округа: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Амурской области

на решение от  06.05.2022 по делу № А04-588/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству финансов Амурской области

о взыскании 394 890,06 руб.,

третьи лица: Администрация Октябрьского района; Администрация Ивановского района; Администрация Серышевского района; Администрация Белогорского муниципального округа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Амурской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами в сумме 394 890, 06 руб. за период с 07.09.2020 по 13.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Октябрьского района; Администрация Ивановского района; Администрация Серышевского района; Администрация Белогорского муниципального округа.

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов  Амурской области заявило  апелляционную  жалобу,  в которой просило его  отменить по мотиву   неправильного  применения судом первой инстанции норм материального права, и неполного выяснения всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов апеллянт указывает на специфику правоотношений сторон, которая складывается, в том числе на основе бюджетного законодательства и не является исключительно гражданско-правовыми отношениями. По мнению ответчика,  обязанность по уплате процентов наступает со дня вступления в законную силу решения суда. В связи уплатой задолженности до вынесения решения суда и последовавшего отказа от иска, истец не вправе претендовать на проценты по делам №№А04-7689/2020, A04-6714/2021, А04-3414/2021.  Также полагает, что ответчиком вместе с претензией не представлены все расчеты, следовательно, не в полном объеме соблюден претензионный порядок.

Истец в отзыве на жалобу и заседании суда выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал  на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее,  с учетом пояснений представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решениями Арбитражного суда Амурской области, вступившими в законную силу,  удовлетворены исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании убытков (выпадающих доходов) по судебным решениям по делам №№ А04-1707/2021 от 26.07.2021, А04-1664/2021 от 10.06.2021, А04-1594/2021 от 17.05.2021.

Указывая на ненадлежащее исполнение министерством  обязанности по возмещению учреждению выпадающих доходов и право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до фактической уплаты долга, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей  395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходил из того, что статус уполномоченного органа не исключает право учреждения на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции,  порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим  организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Особенности исполнения таких судебных актов не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства, в данном случае - с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях.

В связи с вышеизложенным,  доводы апеллянта  относительно применения норм бюджетного законодательства, а также о том, что просрочка уплаты денежных средств не допущена, подлежат отклонению судом второй инстанции  как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за  период с 07.09.2020 по 13.12.2021 в размере 394 890, 06 руб., в связи с несвоевременной оплатой задолженности по компенсации выпадающих доходов,  связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования  (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Конституционного Суда РФ от  29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжаюшей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

В данном, как верно указал суд,  случае проценты подлежат взысканию с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях.

Претензия от 31.07.2020 № 5146 на сумму 7 908 100, 36 руб. получена ответчиком 06.08.2020 со сроком исполнения до 06.09.2020. Оплата осуществлена 03.12.2020 по платежному поручению № 2487 от 02.12.2020 на сумму 14 298 791,12 рублей. (отметка банка о списании от 03.12.2020). Таким образом, истцом начислены проценты за период с 07.09.2020 по 03.12.2020 в сумме 80 809, 55 руб.

Претензии от 14.01.2021 №№ 103, 104, 105 получены ответчиком 19.01.2021 со сроком исполнения до 19.02.2021.

Оплата по претензии № 103 на сумму 241 413, 72 руб. осуществлена 13.12.2021 в размере 241 413, 72 руб. по платежному поручению № 1776 от 13.12.2021. Таким образом, истцом начислены проценты за период с 20.02.2021 по 13.12.2021 в сумме 11 491, 95 руб.

Оплата по претензии № 104 на сумму 5 085 188, 12 руб. осуществлена 13.12.2021 по платежному поручению № 1772 от 13.12.2021 на сумму 5 085 188, 12 руб. Таким образом, истцом начислены проценты за период с 20.02.2021 по 13.12.2021 в сумме 242 068, 89 руб.

Оплата по претензии № 105 на сумму 920 546, 83 руб. осуществлена 13.12.2021 по платежному поручению № 1771 от 13.12.2021 на сумму 920 546, 83 руб. Таким образом, истцом начислены проценты за период с 20.02.2021 по 13.12.2021 в сумме 43 820, 55 руб.

Претензия от 05.04.2021 № 1872 на сумму 80 471, 24 руб. получена ответчиком 09.04.2021 со сроком исполнения до 09.05.2021.

Оплата осуществлена по платежному поручению № 248 от 23.07.2021 на сумму 40 235,62 руб. - 23.07.2021 и 06.08.2021 по платежному поручению № 265 от 06.08.2021 на сумму 40 235,62 руб. Таким образом, истцом начислены проценты за период с 10.05.2021 по 06.08.2021 в сумме 967, 86 руб.

Претензия от 26.07.2021 № 4323 на сумму 2 698 900, 52 руб. получена ответчиком 30.07.2021 со сроком исполнения до 26.08.2021.

Оплата осуществлена 01.10.2021 по платежному поручению № 1689 от 01.10.2021 на сумму 2 698 900, 52 руб. Таким образом, истцом начислены проценты за период с 31.08.2021 по 01.10.2021 в сумме 15 731, 26 руб.

Всего подлежат взысканию проценты в сумме 394 890, 06 руб. за период с 07.09.2020 по 13.12.2021.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и нормативно верным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что  в указанные в претензиях сроки требования истца исполнены не были, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение уполномоченным органом обязательства, то есть право на получение процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, требования, изложенные в претензии от 20.12.2021 № 7267 об оплате в добровольном порядке процентов на сумму долга в размере 394 890, 06 руб. за период с 07.09.2020 по 13.12.2021, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, также не исполнено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  06.05.2022 по делу № А04-588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец