/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31348/2017

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель А.С. Ворона по доверенности от 29.12.2018 г.

от ответчика: представитель Н.В. Шашин по доверенности от 10.05.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18729/2018) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 г. по делу № А56-31348/2017 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску Комитета по строительству

к АКБ «Пересвет» (АО)

3-е лицо: ООО МК-20СХ

о взыскании 50 238 240 руб. 15 коп.

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании с ответчика – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (в последней редакции) - денежных средств по банковской гарантии от 22.09.2015 г. № 67/2015/Ф в размере 50 113 278 руб. 80 коп. по требованиям от 23.12.2016 г. № 18-12970/16-0-0 и № 18-12971/16-0-0, неустойки в размере 14 232 168 руб. 68 коп. за неисполнение обязанности по уплате денежных средств в установленный срок за период с 14.01.2017 по 24.10.2017 г., а также неустойки за период с 25.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – 3-е лицо, Общество). 

Решением арбитражного суда от 01.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 6 865827 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 341 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным исследованием имеющих значение для дела доказательств, полагая в этой связи неправомерной ссылку суда в обоснование отказа в иске на частичное прекращение обязательств Общества перед Комитетом путем проведения зачета на сумму 20 000 000 руб., что подтверждено в рамках дела № А56-15862/2017 (в силу, по мнению истца, формального – независимого от основного обязательства – характера банковской гарантии), погашение основного долга Банком по платежному поручению от 07.12.2017 г. (ввиду, как указывает податель жалобы, отсутствия в назначении платежа по нему указания на то, во исполнение обязательств по какому требованию Комитета перечислены соответствующие средства), а также имевшее место взыскание процентов на сумму требований о банковской гарантии в рамках дела № А56-78086/2017 (за период по 23.04.2017 г.).

В настоящем заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения (ранее представив отзыв на жалобу); третье лицо позиции (отзыв, возражений) по жалобе не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований (не обжалуется в удовлетворенной части иска), в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика и третьего лица и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Комитетом и Обществом был заключен государственный контракт от 25.09.2015 г. № 74/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1, а в обеспечение указанного Контракта Банк выдал в пользу Комитета банковскую гарантию от 22.09.2015 г. № 67/2015/Ф сроком действия с 22.09.2015 по 17.01.2017 г. (далее – Гарантия), согласно которой Банк (Гарант) обязуется в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения требования Комитета (Бенефициара) выплатить денежную сумму в пределах 71 986 378 руб. 22 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Принципалом) обязательств по контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1» для нужд Санкт-Петербурга; кроме того, Гарантией предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств Гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии. 

30.12.2016 г. Банк получил требование Комитета по строительству от 23.12.2016 г. № 18-12970/16-0-0 на сумму 992 501 руб. 61 коп. (оплата процентов за пользование денежными средствами) и № 18-12971/16-0-0 на сумму 49 245 738 руб. 54 коп. (возврат непогашенного аванса), неисполнение этих требований в добровольном порядке явилось основанием для подачи настоящего иска.

Оценивая исковые требования (удовлетворяя их частично), суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 г. по делу № А56-15862/2017 были удовлетворены исковые требования Общества к Комитету о признании прекращенными зачетом требований последнего к Обществу в части на сумму 20 000 000 руб. по государственному контракту от 25.09.2015 г. № 74/ОК на сумму аванса 49 245 738 руб. 54 коп. (судом установлено, что с 16.02.2017 г. (дата, когда Комитет получил уведомление о зачете от 15.02.2017 г. исх. № 212) обязательства по Государственному контракту на сумму аванса 49 245 738 руб. 54 коп. прекращены в части 20 000 000 руб.), ввиду чего, а также руководствуясь статьями 154 (пункт 2) и 410 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции по настоящему делу признал, что требование по Банковской гарантии составляет 30113 278 руб. 80 коп., а соответственно - поскольку Комитет получил частичное удовлетворение своих требований от Общества - расчет процентов за период с 14.01.2017 по 23.04.2017 г. может быть произведен только на сумму, оставшуюся неоплаченной, а именно - на сумму 30 113 278 руб. 80 коп. (на данную сумму, как указал суд, судом апелляционной инстанции начислены мораторные проценты (суд очевидно имел ввиду спора, рассмотренный в рамках дела № А56-78086/2017)). 

Кроме того и применительно к сумме основного долга суд, исходя из положений статьи 368 Гражданского кодекса РФ, признал, что в рамках настоящего дела ответчиком представлены доказательства перечисления во исполнение требований Комитета по спорной гарантии суммы в размере 50238240 руб. 15 коп. (платежное поручение № 67 от 07.12.2017 г.), отклонив в этой связи доводы истца, который утверждал, что в платежном поручении не указаны реквизиты требования Комитета, в связи с чем данный платеж не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку (по мнению суда) в платежном поручении указаны реквизиты банковской гарантии, а Комитетом, несмотря на прошествие значительного периода времени, платеж в адрес Банка не возвращен, пояснений, во исполнение каких иных требований по спорной гарантии данный платеж мог бы быть (и был) учтен, не представлено; таким образом, сумма основного долга Банком уплачена и взысканию не подлежит. 

Помимо этого, суд установил, что приказом Банка России от 21.10.2016 г. № ОД-3629 была назначена временная администрация по управлению Банком, и в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказами ЦБ РФ от 21.10.2016 г. № ОД-3629 и от 23.01.2017 г. № ОД-110 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка соответственно на 3 месяца, то есть до 23.04.2017 г., в связи с чем применению в данном случае подлежат положения о выплате клиентам Банка процентов, начисленных в период действия моратория, содержащиеся в пунктах 2 и 3 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а также не начисляются предусмотренные законом или договором проценты по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, иным имущественным обязательствам кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), а на сумму предусмотренных законом или договором требований кредитора по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, которые возникли до дня введения моратория включительно, на которые распространяется действие моратория и которые выражены в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей ключевой ставки Банка России, действовавшей в период действия моратория (начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория).

При таких обстоятельствах и руководствуясь также статьей 330 Гражданского кодекса РФ, суд признал, что из заявленного истцом периода неустойка подлежит начислению только за период с 24.04.2017 по 07.12.2017 г. (дата уплаты суммы долга), что составляет 228 дней, и начислена может быть только на сумму 30 113 278 руб. 80 коп., а следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере: 30 113 278 руб. 80 коп. * 0,001 * 228 = 6 865 827 руб. 57 коп. с отказом во взыскании остальной части неустойки (при этом, суд не нашел основания для снижения признанной им суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ и решение в этой части, как указано выше, сторонами, в т.ч. ответчиком, не оспаривается). 

Оценив доводы жалобы Комитета, апелляционный суд полагает неправомерными его доводы в части признания погашенными требований по основному долгу в заявленной по настоящему иску сумме – 49 245 738 руб. 54 коп. (по требованию № 18-12971/16-0-0 от 23.12.2016 г.), поскольку исходя из суммы соответствующей оплаты, на которую ссылается ответчик - 50 238 240 руб. 15 коп. (по платежному поручению № 67 от 07.12.2017 г.), сумма долга в размере 49 245 738 руб. 54 коп. явно входит в состав этой оплаты, при том, что указанное платежное поручение содержит ссылку на спорную Банковскую гарантию; на наличие иных обязательств по ней в соизмеримой сумме Комитет не сослался; как неоднократно указывал Банк спорная оплата, помимо прочего, включает и сумму приведенного основного долга, а кроме того, как пояснил представитель ответчика в настоящем заседании (и документально истцом не опровергнуто), соответствующее уточнение назначении платежа было направлено им в адрес Комитета в электронной виде; при таких обстоятельствах (по их совокупности) само по себе по себе отсутствие в платежном поручении № 67 от 07.12.2017 г. ссылки на требования Комитета, во исполнение которых перечислена сумма по нему, не препятствовало истцу разнести эту сумму, а его действия (бездействие), выражающиеся в отказе как сделать это, так и возвратить спорные средства Банку (их удержание), свидетельствуют о его недобросовестности.

Также не содержится в апелляционной жалобе и каких-либо доводов (не мотивировано Комитетом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы) применительно к отсутствию оснований для начисления Банку (взыскания с него) неустойки за период, за который в отношении Банка в соответствии  со статьей 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (то есть - за период по 23.04.2017 г.), что согласуется и с тем обстоятельством, что соответствующие (мораторные) проценты (предусмотренные пунктом 3 указанной статьи) были взысканы с Банка в пользу Комитета решением по делу № А56-78086/2017.

В то же время, апелляционный суд полагает подлежащими пересмотру  выводы в отношении суммы основного долга, на которую может быть начислена предусмотренная условиями Банковской гарантии неустойка за период с момента окончания срока действия указанного моратория (с 24.04.2017 г.) по дату погашения этого долга в соответствии с указанным  выше платежным поручением № 67 от 07.12.2017 г., признавая в этой связи не влияющим на размер этого долга имевший место зачет между Обществом и Комитетом (признание прекращенными обязательств третьего лица перед истцом на сумму 20 000 000 руб.), что установлено в рамках дела № А56-15862/2017, и исходя из того, что согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), при этом, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта; в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»); однако а настоящем споре и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, как и третье лицо данных обстоятельств (наличие злоупотребления со стороны Комитета при предъявлении требований об оплате средств по банковской гарантии) не доказали, в связи с чем доводы Банка о зачете подлежат отклонению, поскольку независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), при том, что изложенные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по указанному же выше делу № А56-78086/2017 (и в частности – отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 г. по этому делу), которые фактически имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение, как принятое (в последней части) при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и  при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащим изменению, с изложением его в новой редакции, а именно – с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 425 827 руб. 57 коп. (исходя из следующего расчета: 50 113 278 руб. 80 коп. (сумма долга, включающая непогашенный Обществом аванс в сумме 49 245 738 руб. 54 коп. в соответствии с требованием Комитета в адрес Банка от 23.12.2016 г. № 18-12971/16-0-0 и проценты за пользование денежными средствами в оставшейся непогашенной Обществом сумме в соответствии с требованием истца № 18-12970/16-0-0 от той же даты) * 0,001 (ставка неустойки в день) * 228 дней), с отказом в иске, а также удовлетворении апелляционной жалобы Комитета в оставшейся части, и с взысканием с Банка (ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины) в доход федерального бюджета пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (исходя из соотношения удовлетворенных требований и размера исковых требований в последней поддержанной (уточненной Комитетом) редакции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 г. по делу № А56-31348/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) в пользу Комитета по строительству 11 425 827 руб. 57 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) в доход федерального бюджета 35 514 руб. 02 коп. и 532 руб. 71 коп.  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Апелляционную жалобу Комитета по строительству в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

 

В.В. Черемошкина