АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41812/2019

г. Нижний Новгород                                                                 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-916),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья «Водник», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 30722 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Водник», г.Н.Новгород, о взыскании 30722 руб. 40 коп., в том числе 25322 руб. 58 коп. долга по оплате услуг на основании абонентского договора на информационную поддержку сайтов № АДС-140 от 01.08.2015г. за период с 01.07.2017г. по 10.08.2019г. и 5399 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015г. по 31.08.2019г. Проценты истец просит взыскать по день фактической оплаты долга. 

Определением от 10.10.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено указанным лицам по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 10.10.2019г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, абонентский договор № АДС-140 от 01.08.2015г., абонентский договор № АДС-140 от 12.07.2017г., акт сверки взаимных расчетов за период август 2015г. – июль 2017г., акт сдачи приемки работ (услуг) № 403 от 11.07.2017г., счет № 233 от 10.08.2017г., скриншоты с сайта ГИС ЖКХ, письмо в адрес ФИО1 Новгорода от 30.11.2017г., уведомление о прекращении договора от 30.11.2017г., ответ ФИО1 Новгорода от 25.12.2017г., счет № 409 от 29.12.2017г., уведомление о прекращении договора от 23.03.2018г., возврат конверта, претензия истца от 27.08.2019г., платежные поручения № 139 от 10.08.2015г., № 239 от 28.08.2017г., договор об оказании услуг № ДЮ-52/105-19 от 18.07.2019г., акт № 321 от 25.07.2019г., счет № 734 от 18.07.2019г., договор № 1/12 от 19.12.2018г., акт выполненных работ от 29.12.2018г. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В отзыве ответчик просит истцу в иске отказать в силу следующих причин. 

По мнению ТСЖ «Водник», договор № АДС-140 от 01.08.2015г. был аннулирован 12.07.2017г. при заключении аналогичного договора № АДС-140 от 12.07.2017г. с ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода. Долг по предыдущему договору был оплачен полностью в сумме 18354 руб. 84 коп. (согласно акту сверки). В период действия договора № АДС-140 от 12.07.2017г. ни счета, ни акты по договору № АДС-140 от 01.08.2015г. ответчику не поступали. После расторжения договора от 12.07.2017г. (январь 2018г.) стали приходить счета по спорному договору. Кроме того, истец не исполнял свои обязательства по договору. 

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее. 

01.08.2015г. между ООО «Юсод Груп» (исполнитель) и ТСЖ «Водник» (заказчик) был заключен абонентский договор на информационную поддержку сайтов № АДС-140.

На основании п.1 данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика в сети Интернет, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 1000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу п.4.2.1 рассматриваемого договора оплата услуг за календарный год осуществляется заказчиком единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Как указывает истец в иске, оказанные обществом «Юсод Груп» услуги за период с 01.07.2017г. по 10.08.2019г. в размере 25322 руб. 58 коп. ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело материалы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.3.1 рассматриваемого договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю либо направить в его адрес мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений, либо направить претензию в том же порядке и в тот же срок (п.3.2 договора).

Однако в деле отсутствуют ежемесячные акты оказанных услуг, а также доказательства их направления ответчику. 

ТСЖ «Водник» оспаривает факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в спорный период.

Вместе с тем в дело представлены абонентский договор № АДС-140 от 12.07.2017г. с идентичными условиями,  заключенный с ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, договор об оказании услуг № ДЮ-52/105-19 от 18.07.2019г. (размещение и проверка информации на государственном портале ГИС ЖКХ), заключенный с ИП ФИО2, двухсторонний акт оказанных услуг № 321 от 25.07.2019г. к указанному договору, договор № 1/12 от 19.12.2018г. (создание информационной базы данных для оформления и размещения в Интернете материалов заказчика в ГИС ЖКХ), заключенный с ФИО3, и акт выполненных работ от 29.12.2018г. на основании данного договора.

Кроме того, в деле имеются не подписанный сторонами акт сверки за период с августа 2015г. по 12 июля 2017г. (составленный, по пояснению ответчика в отзыве, истцом), акт сдачи-приемки услуг № 403 от 11.07.2017г. на сумму 354 руб. 84 коп. (за период с 01.07.2017г. по 11.07.2017г.), счет № 233 от 10.08.2017г. на сумму 18354 руб. 84 коп. – погашение задолженности по абонентскому договору № АДС-140 от 01.08.2015г. за 2016, 2017г.г. и платежные поручения № 139 от 10.08.2015г., № 239 от 28.08.2017г. на суммы 5000 руб. 00 коп. (по счету от 01.08.2015г.) и 18354 руб. 84 коп. (по счету № 233 от 10.08.2017г. ).     

По пояснению ответчика, счета на оплату по договору № АДС-140 от 01.08.2015г. начали поступать в ТСЖ лишь после прекращения действия договора № АДС-140 от 12.07.2017г.

В досудебной претензии истец ссылается на договор № АДС-140 от 01.01.2014г. Ответчик  отрицает наличие такого договора.

Оценив в совокупности представленные в дело документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что после 12.07.2017г., услуги истцом ответчику не оказывались.

 Доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг в спорный период истцом не представлено.

Суд критически относится к утверждению общества «Юсод Груп» об оказании услуг, принимая во внимание отсутствие соответствующих актов, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика столь длительное время (2 года). 

Что касается представленного истцом уведомления ТСЖ «Водник» № 22 от 08.07.2019г. о прекращении договора, то в указанном письме говорится о повторном извещении о прекращении этого договора.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «Юсод Груп» не представлено доказательств в подтверждение факта оказания услуг по договору № АДС-140 от 01.08.2015г. в предъявленный к взысканию период.

Исходя из вышеизложенного исковые требования судом отклоняются в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Окороков Д.Д.