ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-9551/2021

город Воронеж

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н  от 08.02.2022, паспорт РФ;

от финансового управляющего ИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.11.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) по делу №А36-9551/2021 по заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2021 заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. В реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования ФИО6 в сумме в сумме 9 483 978, 11 руб., в том числе: 8 616 132, 19 руб. - основной долг, 626 431, 31 руб. - проценты по кредиту, 191 230, 11 руб. - пени, 50 184, 50 руб. - судебные расходы (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.12.2022).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.12.2022 до 12.12.2022. Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу №2-10/2017 (л.д.6-12 т.1) в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана с ФИО8 и ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2012 в размере 8 616 132, 19 руб. основного долга, 626 431, 31 руб. процентов по кредиту, 191 230, 11 руб. пени, 55 369 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (по 27 684, 50 руб. с каждого) и 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочной экспертизы (по 22 500 руб. с каждого). Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8, переданное в залог на основании договора об ипотеке 

<

***>-з01 от 28.06.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) по делу №А36-14100/2018 в реестр требований кредиторов ФИО8 были включены вышеназванные требования Банка ВТБ (ПАО), как обеспеченные залогом по договору об ипотеке 

<

***>-301 от 28.06.2012. 

Договором уступки прав (требований) №1 от 22.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступил ФИО6 вышеуказанное право требования к ИП ФИО3 и ФИО8 (л.д.19 т.1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2021 по делу №А36-14100/2018 произведена замена кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ФИО8 на процессуального правопреемника - ФИО6

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 04.10.2021 по делу №2-10/2017 произведена замена взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на стадии исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 на его правопреемника - ФИО6, а также выдан дубликат исполнительного листа (л.д.30-33 т.1). 

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность, взысканная в судебном порядке, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (в ред. Федерального закона от 24.04.2020 № 149-ФЗ). 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, учитывая, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) 02.11.2021, указанное заявление принято к производству суда определением от 03.11.2021, то есть на дату введения моратория на возбуждение дел о банкротстве вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) был рассмотрен, в связи с чем, в рассматриваемом случае правовые обоснования для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. 

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности. 

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О. 

В рассматриваемом случае ФИО6 указал на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и должником, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований). 

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства ИП ФИО3 в упрощенном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2021 №306-ЭС21-19450. 

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

 -более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Как установлено судом первой инстанции, должник на протяжении длительного времени, более трех месяцев, не исполняет принятые на себя обязательства по уплате задолженности, вытекающей из кредитного договора.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и превышает размер требований, установленный статьей 213.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры, которые позволят в течение непродолжительного времени получить доходы, достаточные для погашения требований кредитора. 

Также в материалы дала не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что требование кредитора может быть погашено за счет имеющегося у должника имущества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Кредитор представил в материалы дела доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств на возмещение расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. (чек-ордер от 22.10.2021). 

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника - ИП ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

Задолженность ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу №2-10/2017.

Доказательств исполнения данного судебного акта со стороны должника в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также с учетом определения Усманского районного суда Липецкой области о процессуальном правопреемстве от 04.10.2021 по делу №2-10/2017, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в состав третьей очереди требования ФИО6 в сумме в сумме 9 483 978, 11 руб., в том числе: 8 616 132, 19 руб. - основной долг, 626 431, 31 руб. - проценты по кредиту, 191 230, 11 руб. - пени, 50 184, 50 руб. - судебные расходы (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.12.2022).

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий). 

Согласно пункту 4 статьи 213.4 и пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи. 

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

Определение суда о принятии заявления и возбуждении производства по настоящему делу направлено в указанную кредитором саморегулируемую организацию для представления суду информации о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Саморегулируемая организация - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представила суду информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим ИП ФИО3 Дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего не выдвинуто.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 20.6, 45 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим должником арбитражного управляющего ФИО7, с единовременным фиксированным денежным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ФИО6 на дату публикации сообщения о намерении обратиться в суд с настоящим заявлением (13.10.2021), а также на дату обращения в суд с настоящим заявлением (02.11.2021) соответствующее право отсутствовало, поскольку определение Усманского районного суда Липецкой области о процессуальном правопреемстве по делу №2-10/2017 от 04.10.2021 вступило в законную силу лишь 22.12.2021 (л.д.150-151 т.1), судебной коллегией отклоняются, так как заявленные требования вытекают из кредитных обязательств и ФИО6 был вправе инициировать процедуру несостоятельности ИП ФИО3 без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, в том числе судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно определен размер подлежащих включению в реестр требований кредитов размер судебных расходов, взысканных решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу №2-10/2017 (л.д.6-12 т.1), судебной коллегией отклоняются, так как согласно материалам дела судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте была допущена арифметическая ошибка, исправленная определением от 02.12.2022, с учетом которого, размер подлежащих включению в реестр требований кредитов должника судебных расходов (50 184, 50 руб.) рассчитан правильно и соответствует решению Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу №2-10/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу №2-10/2017, помимо прочего, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8, переданное в залог на основании договора об ипотеке 

<

***>-з01 от 28.06.2012, и данное имущество реализуется в рамках дела о банкротстве ФИО8, в связи с чем, размер задолженности перед ФИО6 подлежит уменьшению, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта задолженность ФИО8 и ИП ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2012 была полностью или частично погашена.

Кроме того, в случае, если в дальнейшем будет произведено полное или частичное погашение требований кредитора финансовый управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства (пункт 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) по делу №А36-9551/2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.12.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиЕ.А. Безбородов

ФИО1