ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4497/2025, 18АП-5524/2025

Дело № А07-15182/2024

03 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В., 

судей Колясниковой Ю.С., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07- 15182/2024.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан – Якупов Р.И. (паспорт, доверенность от 13.06.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 20.02.2024 № АМ-М04-06-3-2318. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ).

Решением суда от 04.03.2025 требования удовлетворены:

- признан незаконным отказ Министерства в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, в районе с. Зубово, в аренду без проведения торгов Главе КФХ ФИО1; 

- суд обязал Министерство заключить с Главой КФХ ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, в районе с. Зубово, без проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и  прокуратура обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Одновременно с апелляционными жалобами их подателями заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ), указывает, что поскольку в пределах спорного земельного участка расположены водные объекты, находящиеся в исключительной федеральной собственности, то Министерство является лицом, неуполномоченным на заключение договора аренды указанного объект; заключение соответствующего договора аренды привело бы к нарушению ответчиком законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возложив на Министерство обязанность заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка, вышел за пределы своих полномочий и нарушил конституционный принцип разделения властей.

Апелляционная жалоба прокуратуры также содержит ссылку на положения части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, при этом заявитель указывает, что земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду, поскольку в пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ). Таким образом, формирование и образование земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026 из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектам, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества осуществлены с нарушением требований законодательства. Администрация, заключая с Главой КФХ ФИО1 договор аренды спорного земельного участка, распорядилась землями, относящимися к федеральной собственности, и, соответственно, вышла за пределы предоставленных полномочий.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 и от 22.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2025; ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб оставлены открытыми для разрешения в судебном заседании.

Определением суда от 26.05.2025 судебное заседание отложено на 23.06.2025; лицам, участвующим в деле, предложено произвести совместный осмотр по возможности с участием кадастрового инженера, иных специалистов, в случае необходимости заявить соответствующие ходатайства пред судом, с целью установления факта нахождения или отсутствия в границах спорного земельного участка водных объектов, а также разграничения спорного участка с землями водного фонда; исследованию также подлежит вопрос о публичном собственнике участка, исходя из доводов апелляционной жалобы прокуратуры.

Во исполнение определения суда, от прокуратуры поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка, с приложением дополнительных доказательств согласно перечню (общий план земельного участка, координаты земельного участка, координаты реки).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От Министерства поступили доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также письменные пояснения о причинах нарушения положений статьи 260 АПК РФ.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 268 АПК РФ.

От ТУ Росимущества в Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу прокуратуры, в котором поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя прокуратуры.

Рассмотрев заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства Министерство ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (16.04.2025), что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Прокуратура, ссылаясь на статью 52 АПК РФ, мотивирует свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, в связи с чем, его предоставление в аренду затрагивает публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-15182/2024 было изготовлено в полном объеме 04.03.2025, срок обжалования данного судебного акта истек 04.04.2025.

С апелляционной жалобой прокуратура обратилась 14.04.2025, то есть с пропуском срока ее подачи.

Прокуратура не являлась лицом, участвующим в настоящем деле, апелляционная жалоба ей была подана в порядке реализации части 5 статьи 52 АПК РФ.

Оценив указанные доводы прокуратуры, учитывая подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, подачу апелляционной жалобы в порядке реализации части 5 статьи 52 АПК РФ, а также существо доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокуратуры о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой 14.05.2025, то есть с пропуском срока ее подачи чуть более чем на месяц.

Вместе с тем, учитывая подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд также полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 31.03.2010 № 583, между администрацией (арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2010 № 990-ЗУБ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:061101:89, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, в районе с. Зубово, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 152904±3422 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 31.03.2010 по 09.02.2024. 

По истечении срока действия настоящего договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий договора (пункт 2.3 договора). 

15.01.2024 Глава КФХ ФИО1 обратился в Министерство о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026 (ранее 02:47:061101:89) на основании подпункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Министерство письмом от 20.02.2024 № АМ-М04-06-3-2318 сообщило, что в соответствии с письмом администрации от 13.02.2024 № 1583, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:89 (02:47:000000:1026) выявлено: водный объект (река Берсианка), береговая полоса; прибрежно-защитная полоса; водоохранная зона.

Орган, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе предоставлять в пользование земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водного объекта, находящегося в федеральной собственности, поскольку такая сделка будет являться недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. 

18.03.2024 Глава КФХ ФИО1 повторно обратился в Министерство о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026 (ранее 02:47:061101:89) на основании подпункта 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Министерство письмом (от 01.04.2024 № ЭУ-М04-06-3-4402) просило руководствоваться ранее направленным ответом (письмо от 20.02.2024 № М04У-06-3-2318-Г). 

Заявитель считает данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства, изложенного в письме от 20.02.2024 № АМ-М04-06-3-2318, обязании  рассмотреть обращение и направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026.

По мнению заявителя, перечень оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, определенный статьей 39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим. В этом перечне отсутствует такое основание как ничтожная сделка и невозможность предоставления земельного участка из земель водного фонда. 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус учтенного, ранее был предоставлен Главе КФХ ФИО1 на праве аренды, договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, с заявлением о продлении договора аренды истец обратился до окончания срока его действия, использует его в соответствии с видом разрешенного использования, для осуществления деятельности КФХ. Нарушений при использовании участка заявитель не допускал, задолженность по арендной плате не имеет. Земельный участок не огорожен, доступ к водному объекту свободный, в течение периода пользования арендуемым земельным участком истец обеспечивал гражданам доступ к береговой полосе и части водного объекта. По мнению истца, фактически осуществляемая им деятельность не препятствует доступу иных лиц к водному объекту. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Министерство указало, что на обращение Главы КФХ ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026 направило ответ о невозможности удовлетворения требования, в связи с наличием в пределах испрашиваемого земельного участка водного объекта, и отнесением данного земельного участка к федеральному имуществу. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт нахождения на спорном земельном участке водного объекта (река Берсианка) не является препятствием для предоставления объекта в аренду, а также учитывал, что ранее заявитель получил спорный земельный участок в аренду без ограничений, связанных с наличием береговой полосы в границах.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026 (ранее 02:47:061101:89) с целевым назначением для сельскохозяйственного производства, общей площадью 152904±3422 кв.м.

Вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026 (ранее 02:47:061101:89) водного объекта.

Согласно информации, полученной от Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026 протекает река Берсианка. Водный объект состоит в государственном водном реестре о реке Берсианка с кодом водного объекта 10010201412111100020091.

Минэкологии РБ проведены работы по установлению местоположения границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий реки Берсианка, согласно документу от 16.09.2021 № 687п «Определение границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий р. Берсувань (Берсианка) Республики Башкортостан». 

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» письмом от 23.07.2024 № 13-24/165 также указало, что в соответствии с проектом «Зоны санитарной охраны Затонского водозабора МУП «Уфаводоканал», разработанным ООО «АНЕГА-бурение», и утвержденным Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 1125п от 03.12.2019, земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1026, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, СП Зубовский сельсовет, в районе с. Зубово, расположен на территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы.

В подтверждение включения части спорного земельного участка в границы особо охраняемой природной территории в материалы дела также представлено градостроительное заключение по границам земельного участка от 20.01.2010 № 02.

По предложению суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, произведен совместный осмотр спорного земельного участка, с целью установления факта нахождения или отсутствия в границах спорного земельного участка водных объектов, а также разграничения спорного участка с землями водного фонда, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка от 05.06.2025. 

Согласно акту осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026 частично расположен водный объект, водоток – река Берсианка, площадь наложения которой на земельный участок составляет 5 517 кв.м. 

В соответствии с фотоматериалами, приложенными к акту осмотра от 05.06.2025, водоток – река Берсианка располагается непосредственно в центре спорного земельного участка на протяжении всей его площади (фактически река протекает посередине испрашиваемого земельного участка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам. При этом поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 ВК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом эта линия не меняется в зависимости от фактического наполнения водохранилища.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), за исключением пруда, обводненного карьера расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 и статьей 21 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования, а также на основании решения о предоставление водного объекта в пользование.

В силу статьи 11 вышеназванного Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда (пункт 2).

Как указано ранее, из имеющихся в деле документов и сведений следует, что по информации Камского БВУ от 28.11.2024 в Государственном водном реестре по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, в районе с. Зубово, зарегистрирован водный объект, имеющий код - 10010201412111100020091 (река Берсианка).

Как следует из схемы границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026 (площадь участка 152 887 кв.м.), составленной инженером МКУ «УЗАиС МР Уфимского района РБ» - ФИО2, на основании полученных результатов исследования, с учетом сведений ЕГРН, определено, что площадь части земельного участка, покрытая водой, составляет 5 517 кв.м. 

С учетом площади участка по сведениям ЕГРН, следует, что площадь части земельного участка, являющейся сушей, составляет 147 370 кв.м., следовательно, площадь части земельного участка по результатам измерений, являющейся сушей, меньше площади, указанной в ЕГРН.

При этом из схемы границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026, подготовленной ФИО2 по результатам съемки 05.06.2025, следует, что водный объект расположен в границах земельного участка не полностью.

Оснований для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026, на которой находится водный объект с береговой полосой, не может относиться к землям сельскохозяйственного назначения и должен быть отнесен к землям водного фонда. При этом земельный участок как объект земельных отношений в данном случае не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача спорного участка в аренду вместе с водным объектом приведет к нарушению водного законодательства, река Берсианка является федеральной собственностью. 

Следовательно, Министерство, уполномоченное на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе предоставлять в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водного объекта, находящегося в федеральной собственности, поскольку такая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении спорного земельного участка не может быть заключен договор аренды земельного участка, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1026 расположен водный объект. 

В силу вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-15182/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ; апелляционные жалобы надлежит удовлетворить.

В удовлетворении заявления Главы КФХ ФИО1 к Министерству следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-15182/2024 отменить, апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить. 

В удовлетворении заявления Главы КФХ ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб. по чеку от 14.05.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                     Н.В. Зорина 

Судьи:                                                                           Ю.С. Колясникова 

Т.В. Курносова