АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А55-23131/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании   11 июля 2023 года  дело по заявлению

ООО «ТД «РОСКОМ» ИНН: 

<

***>

к МИФНС № 16 по Самарской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

– УФНС России по Самарской области

–  МИФНС № 23 по Самарской области.

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по довер. от 28.04.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по довер. от 09.02.2023, ФИО4 по довер. от 05.05.2023;

от УФНС – ФИО4 по довер. от 03.05.2023;

от МИФНС № 23 – ФИО4 по довер. от 09.01.2023;

установил:

ООО «ТД «РОСКОМ»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение МИФНС № 16 по Самарской области от 18.03.2022 № 543 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении пределов обжалования оспариваемого ненормативного акта, в котором просит признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области № 543 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в размере 76 213 249 руб., налога на добавленную стоимость в размере 66 124 316 руб. и пени в размере 53 939 874,40 руб.

Поскольку данное заявление сделано заявителем  в пределах процессуальных прав, предоставленных   статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать предметом спора требование о признании   недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области № 543 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в размере 76 213 249 руб., налога на добавленную стоимость в размере 66 124 316 руб. и пени в размере 53 939 874,40 руб.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. Полагает что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток- Нефтеснаб», ООО «Стройпроект» и ООО «Техпромресурс» - не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции. Заявитель полагает что материалами проверки установлено, что  в связи с привлечением заявителем контрагентов ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток- Нефтеснаб», ООО «Стройпроект» и ООО «Техпромресурс»   создавалось искусственное завышение стоимости поставляемой продукции в адрес реальных покупателей.   В рассматриваемом случае налоговой экономией является разница в торговой наценке.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просят отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области 18.03.2022 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «РОСКОМ» вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 543, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в сумме 76 213 249 руб., налог  на добавленную стоимость в размере 66 124 316 руб. и пени в размере 53 939 874,40 руб.  (указаны оспариваемые суммы). 

Решением УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 14.06.2022 № 03-30/049 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В качестве основания для доначисления НДС и пени налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылается  на  нарушение налогоплательщиком  пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171, 172, п.1 ст. 252 НК РФ,  т к основной целью заключения сделок с ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс», а не напрямую с взаимосвязанными лицами ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс» являлась неуплата налогов, путем применения увеличенного вычета по НДС, а также вывод, о том, что налогоплательщиком умышленно занижалась стоимость реализованных нефтепродуктов, путем заключения договоров с ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс», а не напрямую с взаимосвязанными лицами ООО «ТК Прогресс», ООО «РОСКОМ СМ», ООО «РК Масла», с целью сокрытия выручки и завышения налогового вычета по НДС.  

В решении налогового органа указано на отсутствие необходимости включения контрагентов «технического» звена (ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект» и ООО «Техпромресурс»), для осуществления, как приобретения, так и реализации нефтепродуктов. 

Несоблюдение условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по мнению Инспекции, установлено в отношении организаций, являющихся «техническим» звеном в цепочке организаций от производителя смазочных материалов — ООО «РН-Смазочные материалы», у которого ООО «ТД «РОСКОМ» напрямую приобретает нефтепродукты производства группы компаний Роснефть (ООО «НЗМП», Филиал ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новойл») до конечных покупателей. Конечными покупателями, в том числе являются ОАО «СНХЗ», ЗАО «Июньский», ЗАО «Сибур Транс» АО УК БХХ «Оргхим», ЗАО «Фосфохим», ООО «Тольяттинский Трансформатор». 

ФИО10 орган указал на группу связанных юридических лиц (ООО «ТД «РОСКОМ», ООО «Синтез-Ойл», ООО «ТК Прогресс», ООО «Энергоресурс»), являющихся официальными дистрибьюторами и трейдерами ООО «РН-Смазочные материалы». 

В цепочку поставок от производителя («Роснефть») до конечного покупателя, по мнению инспекции, умышленно введены «технические» организации для формирования и вывода максимальной наценки, при этом все участники консолидированной группы платили минимальные налоги. Доставка нефтепродуктов осуществлялась посредством ж/д сообщения в специализированных вагонах-цистернах. При этом товар загружался на территории его производства и без остановок шел напрямую конечным покупателям. Наливные смазочные материалы, реализуемые ООО «РН-Смазочные Материалы» в проверяемом периоде, поставлялись контрагентам путем самостоятельной организации железнодорожной перевозки основным поставщиком ООО «РН-Смазочные Материалы», с использованием для данных целей услуг АО «РН-Транс». 

Проанализировав документы, полученные от проверяемого налогоплательщика, его контрагентов, контрагентов по цепочке, протоколы допроса свидетелей, движение денежных средств по банковским счетам налоговым органом сделан вывод о том, что в результате заключения договоров Общества не напрямую со своими взаимозависимыми и взаимосвязанными юридическими лицами, а с участием «технических» посредников, стоимость нефтепродуктов значительно увеличивалась. 

ФИО10 орган также указал, что разница в стоимости реализации и приобретения нефтепродуктов через «технических» посредников выведена из оборота и обналичена. Инспекция указала на то, что источник поступления налога в бюджет не сформирован, вследствие чего, причинен ущерб бюджету. 

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком, совместно с взаимозависимыми и взаимосвязанными юридическими лицами, создана ситуация искусственного увеличения цены приобретения и цены реализации нефтепродуктов.

В 2016-2018 гг. налогоплательщиком к доходам от реализации отнесена выручка от реализации нефтепродуктов по договорам, заключенным со спорными контрагентами. ФИО10 орган указал на то, что основной целью заключения сделок с ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс», а не напрямую с взаимосвязанными лицами ООО «ТК Прогресс», ООО «Роском СМ», ООО «РК Масла», являлась неуплата налога, посредством занижения цены реализации нефтепродуктов. 

 По мнению налогового органа, о цели необоснованного получения налоговой экономии (завышения цены приобретения) путем формирования максимальной наценки на звене ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» и дальнейшим ее выводом, свидетельствуют следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки факты:

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена взаимосвязь и согласованность действий Общества и ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс»:

- в организациях ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» был один и тот же руководитель и учредитель в единственном лице — ФИО5;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов у кредитных организаций в отношении контрагентов ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс». Из анализа полученных ответов и сведений, установлено совпадение динамических сетевых адресов (109.187.246.129, 37.122.123.110, 37.122.124.83, 37.122.125.15, 95.110.57.16, 95.110.60.162); 

- ФИО6 являлся лицом (представителем ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «Восток-Нефтеснаб»), подписывающим декларации по НДС в ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «Восток-Нефтеснаб»; ФИО7 являлся лицом (представителем ООО «Восток-Нефтеснаб» и ООО «Техпромресурс»), подписывающим декларации по НДС в ООО «Восток-Нефтеснаб» и ООО «Техпромресурс» - что свидетельствует об управлении и манипулировании сведениями, отраженными в отчетности юридических лиц, входящих в единую «площадку»; 

- в банковских досье ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» и ООО «Восток-Нефтеснаб» указан контактный номер телефона, который принадлежит ФИО8, которая являлась руководителем ООО «Восток-Нефтеснаб». В совокупности со всеми фактами, изложенными в акте и дополнении к акту налоговой проверки, в отношении ООО «ТД «РОСКОМ» налоговый орган полагает, что ФИО8 являлась лицом, контролирующим денежные потоки «технических» организаций, а также сдавала налоговую отчетность за них, что само по себе исключает самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности каждого из участников «площадки»; 

- в подтверждение взаимосвязи организаций ФИО5 и ФИО8 в дополнении к акту налоговой проверки приведена выписка из расчетного счета, где отражены перечисления денежных средств между ООО «Стройпроект», ФИО8 и ИП ФИО8 (перечисления по договорам займа, за информационные услуги, за аренду помещения).

2. Денежные средства, перечисленные Обществом в организации ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб» в 2016-2017 году, с назначением платежа «по договору за нефтепродукты», частично перечисляются в организации ООО «Грес» ИНН 

<

***>, ООО «Делор» ИНН 

<

***>, ООО «ОптМет» ИНН 

<

***>, ООО «Верес» ИНН 

<

***>, ООО «Ранар» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за стройматериалы», с последующим обналичиванием средств в ООО «Верес» ИНН 

<

***> в сумме 110 000 000 руб. (назначение платежа - снятие по международным пластиковым картам), а также в сумме 91 558 853 (назначение платежа - снятие под отчет на закуп лома). 

3. ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» до заключения договоров с ООО «ТД «РОСКОМ» и группой Обществ, не являлись жизнеспособными участниками нефтяного рынка. Технические организации не способны вести самостоятельную предпринимательскую деятельность в оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, так как ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» не отвечают требованиям квалификационной оценки ПАО «РОСНЕФТЬ» (более 2 лет с момента государственной регистрации, положительный баланс, положительные чистые активы, выручка и т.д.). 

4. Техническими организациями фактически не выполнялись никакие обязательства по поставке нефтепродуктов, при этом они увеличивали цену на товар в значительном размере. Проанализированные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что технические организации не обладали никакими ресурсами для исполнения договоров поставки, созданы формально, с целью создания видимости выполнения хозяйственных операций. 

5. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган указал на формирование группой лиц ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» «площадки» с ведением финансово-хозяйственной деятельности имеющей транзитный характер. 

6. ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» не исполняли никаких функций по доставке — наливные смазочные материалы поставлялись напрямую с завода - изготовителя до конечного потребителя. 

7. Анализ счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «РН-Смазочные материалы» для взаимосвязанных лиц (ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс»), счетов-фактур и товарных накладных, выставленных техническими организациями для ООО «ТД «РОСКОМ», показал, что документы идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству товара, фактически дублируют друг друга, отличаются только ценой. 

8. Исходя из анализа выписок банков технических организаций установлено, что оплата товаров фактически осуществлялась денежными средствами ООО «ТД «РОСКОМ» и взаимосвязанными с Обществом организациями, поскольку, согласно выписке банка, денежные средства сначала поступали на счет технических организаций от ООО «ТД «РОСКОМ» и взаимосвязанных Обществу организаций, а затем происходила оплата по договорам поставки, либо операции производились в один день. 

9. Налоговым органом установлено, что деятельность Общества велась также в помещении по адресу 

<

...>. По указанному адресу не зарегистрировано обособленных подразделений ООО «ТД «РОСКОМ», что дает основание полагать о ведении финансово-хозяйственной деятельности с сокрытием информации.

10. Налоговым органом указано, что учредитель и руководитель 3 «технических» организаций (ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс») ФИО5 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. В отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Сотрудником налогового органа проведен допрос ФИО5 в здании Красноглинского районного суда г. Самары. Налоговым инспектором в протоколе допроса зафиксирована следующая информация со слов ФИО5: 

«Являлся учредителем и руководителем ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс», фактически данными обществами управлял я. Даты регистрации этих обществ я не помню. Скорее всего, я подписывал документы — договоры с контрагентами, счета-фактуры и иные первичные документы, точно не помню. Что сейчас с этими обществами я не знаю. Знаю, что ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект» закрыты, как закрыты не помню, были ликвидаторы какие-то. Я не помню, находил ли сам ликвидатора или нет». 

«Учет ТМЦ вышеназванных обществ, где велся, я не знаю, был нанятый бухгалтер, на данный вопрос ответить не могу. Бухгалтер кто был — не помню. Формированием бухгалтерской и налоговой отчетности занимался возможно я, возможно бухгалтер, не помню». 

Относительно технических вопросов, ФИО5 также затруднился дать ясные и четкие пояснения, в основном он либо не знал, либо не помнил. Договоры с контрагентами он ни разу не составлял, кто завод - изготовитель продаваемых им и приобретаемых им же нефтепродуктов он не помнил. Что входит в группу темных и светлых нефтепродуктов он не помнил. Свидетель не помнил, отгружал ли кокс. В свою очередь, проверкой установлено, что кокс также отгружался «техническими» контрагентами. Полное название кокса нефтяного анодного ФИО5 не знает». 

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу о наличии умышленных действий должностных лиц ООО «ТД «РОСКОМ», направленных на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС в результате привлечения транзитных организаций ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» для построения искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности. Данные звенья использованы с целью увеличения вычетов по НДС, путем включения в цепочку поставщиков организаций, фактически перевыставлявших счета-фактуры и товарные накладные на нефтепродукты со значительным завышением цены, по сравнению с поставками от ООО «РН-Смазочные материалы», либо поставками от аффилированных Обществу лиц (ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс»), которыми была получена положительная оценка на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к покупателям в ПАО «НК Роснефть», являющихся трейдерами ООО «РН-Смазочные материалы».

По мнению Инспекции, налогоплательщиком была создана корпоративная форма ведения бизнеса, состоящая из юридических лиц: ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс», ООО «Роском СМ», ООО «РК масла», с целью включения указанных лиц в схемы поставки и реализации товаров и дальнейшей минимизации налоговой базы. О взаимосвязи указанных организаций свидетельствуют установленные в ходе налоговой проверки факты. 

В отношении ООО «Энергоресурс», ООО «РК Масла» была установлена взаимозависимость с ООО «ТД «РОСКОМ», предусмотренная критериями ст. 105.1 НК РФ. Как следует из содержания допросов руководители ООО «Синтез Ойл» и ООО «ТК Прогресс» не владеют информацией по своей организации в полном объеме, что свидетельствует о номинальном назначении их на должность.

По мнению налогового органа, проверкой установлено, что ООО «ТД «РОСКОМ», ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс», ООО «РК МАСЛА», ООО «Роском СМ» имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которой присутствует согласованность и подконтрольность проверяемому налогоплательщику, об этом свидетельствуют следующие факты: 

- указанные организации занимаются одним и тем же видом деятельности — оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, который совпадает и с деятельностью налогоплательщика; 

- ООО «ТД «РОСКОМ», ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс» были заключены прямые договоры поставки с ООО «РН-Смазочные материалы», в результате чего приобретение продукции ООО «РН-Смазочные материалы» осуществлялось группой юридических лиц на равных условиях; 

- у ООО «ТД «РОСКОМ», ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс» были одинаковые поставщики и покупатели товара; 

- в судебных заседаниях ООО «ТД «РОСКОМ» принимали участие сотрудники ООО «ТК Прогресс», в судебных заседаниях ООО «ТК Прогресс» принимали участие сотрудники ООО «ТД «РОСКОМ», в судебных заседаниях ООО «ТД «РОСКОМ» принимали участие сотрудники ООО «Синтез-Ойл».

По мнению Инспекции, необходимо учитывать, что основными контрагентами в деятельности ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Техпромресурс» и ООО «Стройпроект» являются сам налогоплательщик, а также организации, связанные с ним и работающие с ООО «ТД «РОСКОМ» напрямую. Из указанного обстоятельства налоговым органом сделан вывод о том, что включение организаций «технического» звена с увеличением цены товара было сделано с целью увеличения размера налоговых вычетов, получаемых налогоплательщиком. 

Суммы наценки, остающиеся на счетах организаций «технического» звена после сделок с налогоплательщиком и связанными с ним организациями, расходуются спорными контрагентами на операции, не облагаемые НДС, такие как снятие наличных или закупка лома, поле чего суммы НДС, подлежащие уплате, в бюджет не поступают.

Однако данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов  необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу  части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТД «РОСКОМ» в проверяемые период  являлась оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Общество реализовывало нефтепродукты производства группы компаний Роснефть: Индустриальные масла марок И-20А, И-40А, И-50А, Экстракт селективной очистки, Экстракт остаточный селективной очистки, Петролатум, Парафин, Воск и т.д., в том числе нефтепродукты производства группы компаний Роснефть (ООО «НЗМП», Филиал ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новойл»)

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено, что официальными дистрибьюторами и трейдерами ООО «РН-Смазочные материалы» являются, в частности,   ООО «Синтез-Ойл», ООО «ТК Прогресс», ООО «Энергоресурс». Реальными конечными покупателями нефтепродуктов являются ОАО «СНХЗ», ЗАО «Июньский», ЗАО «Сибур Транс» АО УК БХХ «Оргхим», ЗАО «Фосфохим», ООО «Тольяттинский Трансформатор». При этом, как правило, отгрузка нефтепродуктов производится    посредством ж/д сообщения в специализированных вагонах-цистернах, которые загружались на территории производства и напрямую доставлялись   конечным покупателям с использованием для данных целей услуг АО «РН-Транс».  

 При этом участие ООО «ТД «РОСКОМ» в реализации нефтепродуктов от ООО «РН-Смазочные материалы» до конечных покупателей не оспаривается налоговым органом.   Ни в оспариваемом решении, и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доводы и доказательства о фиктивности (нереальности)  сделок по движению  продукции от «РН-Смазочные материалы»   до заявителя и затем до   конечных  покупателей нефтепродуктов   ОАО «СНХЗ», ЗАО «Июньский», ЗАО «Сибур Транс» АО УК БХХ «Оргхим», ЗАО «Фосфохим», ООО «Тольяттинский Трансформатор». 

Также в оспариваемом решении и в ходе в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доводы и доказательства о фиктивности (нереальности)  сделок ООО «ТД «РОСКОМ» с трейдерами  поставщика ООО «Синтез-Ойл», ООО «ТК Прогресс», ООО «Энергоресурс».

В качестве оснований для выводов о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды  в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявления налогового вычета по НДС в проверяемый период заинтересованное лицо указывает на фиктивность (нереальность) сделок заявителя с т.н. «техническими компаниями» с ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс».  В связи с чем производит доначисление налога на прибыль и НДС. При этом налоговым органом размер налоговых обязательств налогоплательщика по сделкам с названными контрагентами в оспариваемом решении определен не из всей суммы нереальных, по мнению заинтересованного лица, сделок, а из размера наценки, примененной по каждой сделке. ( расчет т. 24 л.д. 115-144).

 В ходе мероприятий налогового контроля установлено и в оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов указано следующее.

 

 ООО «Нефтегазовая компания»

Между ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «ТД «РОСКОМ» заключен договор поставки нефтепродуктов от 27. 11. 2015 № 1130-ТДРК.

Как определено в п. 1.1. договора  поставщик (ООО «Нефтегазовая компания») обязуется в порядке и на условиях, определенным договором осуществить поставку, а покупатель (ООО «ТД «РОСКОМ»), принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (товар), наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок поставки, которых определены в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

При выборе данного контрагента заявитель в соответствии с утвержденным  в сентябре 2015 года «Положением о договорной работе» запросил учредительные документы, сведения о наличии исполнительных производств и иные документы, подтверждающие добросовестность контрагента, проявив должную и необходимую в налоговых правоотношениях осмотрительность. ( Т. 23 Л.Д. 8-15).

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком, в ходе проверки, были представлены договор с  ООО «Нефтегазовая компания»,  счета - фактуры,   товарные накладные, железнодорожные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60,  карточка    счета 60 по контрагенту за период 2016, 2017, 2018 годы. 

По карточке  карточке  по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетом 41 «Товары» по контрагенту ООО «Нефтегазовая компания»   были оприходованы нефтепродукты от указанных контрагентов. 

Согласно карточкам по счету 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 90 02 «Себестоимость продаж»  ООО «ТД «РОСКОМ» отражена учетная стоимость реализованных товаров, которые были приобретены у спорного контрагента   в период 2016-2018. 

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют  названным ранее нормам  налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у  заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты,  подобная практика деловых взаимоотношений  с указанным контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.    Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и   в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

  Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазовая компания» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных  федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис».

Оспариваемое решение содержит сведения о том, что дата регистрации ООО «Нефтегазовая компания» 18.11.2015 в МИФНС    России № 30 по Республике Башкортостан, уставный капитал составлял 100 тыс руб. 

Учредителем и руководителем общества является ФИО5.

          Адрес местонахождения - с 18 11 2015 по 18 04 2017 

<

...> д 56 - согласно документам, представленным в регистрационном деле ООО «Нефтегазовая компания» данное помещение предоставлено на основании гарантийного письма ИП ФИО9 ИНН 

<

***>.   

      11 04 2017 между ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «АБ-Консультант по налогам и праву» заключен договор субаренды б/н на почасовую аренду части нежилого помещения - 5 кв м , расположенного по адресу 

<

...>, в период времени не превышающий десять часов за календарный месяц в рабочее время,

- вид деятельности - 46 71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами,

-  среднесписочная численность по данным ССЧР составила 1 человек в 2015 и 2016 годах соответственно, за 2017 год сведения о среднесписочной численности отсутствую 1.

Однако довод Инспекции об отсутствии численности, трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у ООО «Стройпроект» не может быть признан судом в качестве доказательства необоснованности налоговой годы.

Во-первых, выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. Кроме того ООО ТД «Роском»   не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, при заключении договора заявителем была проверена добросовестность поставщиков посредством проверки документов и информации из открытых источников.

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Как следует из анализа налоговых  деклараций     ООО «Нефтегазовая компания» по НДС и на прибыль налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении таких сведения отсутствуют. 

 

Период

Показатели деклараций по НДС                    |

Доля налоговых вычетов (гр 5/гр 4)

Год

Квартал

Выручка, руб

Исчисленная сумма НДС, руб

Вычеты всего, руб

Сумма НДС, I исчисленная к| уплате в бюджет, РУб       1

 

1

2

3

4

5

6        1

7

2015

4

203065124

39 378 853

35 650785

3 728 068

90,53%

2016

1

602598365

130 872 016

129 835 905

1 036 111

99,21%

2016

2

812987992

150 079153

147 955 098

2 124 055

98,59%

2016

3

767 359 644

140 870 161

138 500 168

2 369 993

98,32%

2016

4

0

46290

12 495

33 795

26,99%

 

_____________________________________________________________________    

Период

Показатели деклараций по налогу на прибыль

Год

Доходы от

Внереализацио

Прямые

Прочие

Внереалшацнон

Налоговая

Сумма

Доля налога от

 

реализации руб

иные доходы

расходы руб

расходы руб

ш ie расходы

база руб

налога,

выручки (гр

 

руб

 

руб

 

р>б

8/гр2)*100

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2015

181 480 378

0

180 354 409

117 974

4 018

1 003 977

200 796

0 11%

2016

1 985 932 572

123 927

1 973 229 812

1 434 656

34 440

11 357 591

2 271 518

0,11%

 

Таким образом, в проверяемый период в 2016 году доходы организации от реализации составили почти 2 млрд. руб., исчислены налог на прибыль и НДС  в общем размере более 9 млн.  руб.

Лицом, подписывающим налоговые декларации по НДС, являлся ФИО6.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтегазовая компания» за период 2016-2017 года установлено, что  ООО «ТД Роском» не является единственным и/или основным покупателем   продукции  у данного контрагента, что   подтверждает доводы заявителя наличии между сторонами обычных правоотношений, характерных для субъектов предпринимательской деятельности и направленных исключительно на получение дохода от заключенных сделок.

В ходе мероприятий налогового контроля с достаточной долей достоверности и определенности не доказано уклонение спорного контрагента от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с заявителем.

Как отмечено ранее, заявитель полностью оплатил стоимость нефтепродуктов, полученных от спорного контрагента, безналичным путем, что позволяло налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля определить дальнейшее движение денежных средств, полученных от заявителя. Однако   в акте проверки и  в оспариваемом решении  соответствующий анализ отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у спорного контрагента значительных оборотов по реализации продукции иным покупателям, явно превышающим выручку от рассматриваемой сделки,     выводы заинтересованного лица о получении ООО «ТД «РОСКОМ» необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину стоимости нефтепродуктов, полученных от данного контрагента, и заявления налогового вычета по НДС в соответствующей части следует расценить как   преждевременные. 

Более того в силу п. 4 ст. 101 НК РФ лицо, проводящее налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела ООО «ТД «РОСКОМ» в своих возражениях в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявил об уплате своими контрагентами, в том числе ООО «Нефтегазовая компания»,   в проверяемом периоде налогов в размере   34 258 280 руб., в том числе по сделкам в заявителем,    представив в налоговый орган все документы по цепочке поставки товара от продавца до конечного потребителя товара, полученные адвокатом Шелеповым В.И. в рамках проведенного адвокатского расследования.

В нарушение названной нормы налогового законодательства в оспариваемом решении отсутствуют выводы по результатам исследования данных возражений и доказательств.

При таких обстоятельствах  выводы заинтересованного лица  являются необоснованными и неосновательными, как противоречащие   правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03 07 2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29 11 2016.

Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

   Как следует из материалов дела и отмечено ранее   налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств уклонения контрагента      проверяемого налогоплательщика  от исчисления и уплаты  налогов, в т.ч.       НДС,  с оборотов по реализации продукции, работ и услуг заявителю, обналичивания денежных средств,   что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

Представленное в материалы дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 года по делу №А55-32181/2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «СпецСтройПуть» о включении требования реестр требований кредиторов ООО «ТД «Роском» также не может быть принято судом в качестве судебного акта, установившего нереальность сделки  ООО «Торговый дом «Роском» и ООО «Нефтегазовая компания», как обстоятельство, не подлежащее доказыванию в рамках настоящего дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Более того, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной, зависит, в том числе, от характера конкретного спора, и не исключает их различной правовой оценки при разрешении иного дела (абз. 6 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О; Постановления Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 11297/05, от 25 июля 2011 г. N 3318/11; Определение ВС РФ от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016; Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017; Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Предметом рассмотрения и оценки суда в рамках дела №А55-32181/2020 являлось требование ООО «СпецСтройПуть» о включении требования в размере 26700000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Роском» на основании договора цессии  между ООО «Нефтегазовая компания» (первоначальный кредитор) и ООО «СпецСтройПуть» (новый кредитор)   № 57 от 20.06.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права (требования исполнения обязательства, в т.ч. право на оплату основной суммы долга, штрафных санкций и неуплаченные проценты, право на взыскание заложенного имущества и т.д.) к ООО «Торговый дом «Роском» (должник) по договору поставки нефтепродуктов № 1130-ТДРК от 27.11.2015.

В ходе судебного разбирательства по делу №А55-32181/2020 судом принят по обстоятельствам, изложенным по результатам мероприятий налогового контроля в акте проверки. На странице 11 судебного акта суд  приходит к выводу, что кредитором не представлены доказательства реального осуществления правоотношений и фактического исполнения договора поставки нефтепродуктов № 1130-ТДРК от 27.11.2015 и договора цессии  № 57 от 20.06.2017.

При этом мотивировочная часть определения   не содержит выводов суда , связанных с оценкой обстоятельств реальности (нереальности) сделки. В рамках дела о банкротстве   договор  поставки нефтепродуктов № 1130-ТДРК от 27.11.2015 не оспорен и не признан в установленном порядке недействительной сделкой.

На момент судебного разбирательства по делу №А55-32181/2020 оспариваемое решение не вступило в законную силу. В связи с чем обстоятельства обособленного спора в рамках дела №А55-32181/2020 и  обстоятельства спора по делу  А55-23131/2022 об оценке законности ненормативного акта по результатам налоговой проверки подлежат оценке и квалификации на основании иной совокупности доказательств.

Акт налоговой проверки содержит выводы налогового органа без учета   всех материалов налоговой проверки, в том числе письменных возражений налогоплательщика на акт проверки, а также представленных налогоплательщиком документов (п. 6 ст. 100 НК РФ), материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на дополнение к акту налоговой проверки.

В акте налоговой проверки содержатся установленные проверяющими обстоятельства (факты), мнения, выводы проверяющих, но не официальное мнение, окончательный вывод по налоговому делу налогового органа. Акт проверки подписывается проверяющими сотрудниками, а не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как указано ранее в ходе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки, которые не были известны и не могли быть известны суду при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве налогоплательщика, дополнительные доказательства, в том числе, показания свидетелей, и т.д.

В связи с изложенным  правовая квалификация обстоятельств, связанных с оценкой реальности договора  № 1130-ТДРК от 27.11.2015 как одного из доказательств наличия оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 НК РФ в рамках настоящего дела осуществляется судом с учетом предмета и характера спора.    

Ссылки налогового органа, что директор  ООО «Нефтегазовая Компания» ФИО5. являлся  также  учредителем   ООО«Таймер», ООО «СтройПроект», ОOO «ТехПромРесурс», ООО «БашТрэйд»,000 «УфаТрейдОйл»,000 «Вега», что характеризует как  массового руководителя,  что, мнению заинтересованного лица,  также может являться признаком, квалифицирующим спорных контрагентов как «технические» организации, созданные не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны судом обоснованными с учетом совокупности обстоятельств, установленных судом и изложенных выше.

Кроме того в отношении ФИО5 Октябрьским районным судом г Уфы Республики Башкортостан по делу № 1-366/2020 вынесен приговор, на основании которого, ФИО33 А Ю признан виновным по ч 4, ст 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). 

Однако приговор не содержит каких-либо фактов, установленных в отношении ООО «ТД «РОСКОМ», руководителей ООО «ТД «РОСКОМ», спорных контрагентов ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ВОСТОК-НЕФТЕСНАБ», ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС». Приговором установлены факты мошенничества ФИО5 в сфере строительных работ. Налоговые правонарушения спорных контрагентов или лично ФИО5 в приговоре не установлены.

 При этом ни один из контрагентов заявителя, реальность сделок с которыми поставлена под сомнение в оспариваемом решении, не указаны в приговоре как созданные    с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налоговых обязательств и/или  заявления налогового вычета по  НДС исключительно за счет средств федерального бюджета при отсутствии реально и легально сформированного источника для его возмещения. ( т.26 л.д. 44-50).

         На стр. 101-102 Решения приведены цитаты из допроса руководителя спорных контрагентов ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» ФИО5 ФИО10 орган из допроса ФИО5 делает вывод, что лицу не известно о налоговом и бухгалтерском учете в организациях, о порядке выдачи ЭЦП, о станциях назначения поставляемого товара, о продаваемом товаре. На основании цитат из допроса ФИО5 налоговый орган делает заключение о «техническом» характере ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс».

            Однако после приговора  ФИО5  находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан и  был допрошен    сотрудниками Инспекции посредством видео-конференц-связи при участии Красноглинского районного суда г Самары. Как следует из представленного протокола допроса от 12.20.2021  ФИО5 подтвердил фактическое создание и руководство ООО «Нефтегазовая Компания», открытие расчетных счетов, заключение сделок на поставку нефтепродуктов. ( т. 24 л.д. 88-91).

Кроме того  согласно протоколу допроса свидетеля от 14.07.2020 года, удостоверенного нотариусом г. Уфа, свидетель пояснил, что лично самостоятельно руководил компаниями и создавал их. ФИО5 пояснил, что компании были созданы не одновременно, целью их регистрации был бизнес по купле-продаже ГСМ, позже решил заняться параллельно строительным направлением. Руководитель организаций указал, в каких банках были открыты счета, юридические адреса компаний, указал поставщиков ООО «Июньский», ООО «АЯКС ПРОФИЛЬ», ООО «РК Масла» и другие.

ФИО5 пояснил, что компании работали в ООО «ТД РОСКОМ» в разные периоды времени. ООО «Нефтегазовая компания» в 2015-2016 гг., ООО «Стройпроект» в 2017. Руководитель пояснил, что поставка производилась жд-цистернами, грузоотправителем являлся ООО «РН-ТРАНС», груз перемещался от отправителя до получателя. На пути движения товара от завода до конечного потребителя товар находился в жд-цистерне, необходимость в его переливе отсутствовала.

Более того в оспариваемом решении  (стр. 101-102) указано, что свидетель при повторном допросе в СИЗО спустя год 12.10.2021 назвал основных контрагентов, адрес компании, указал, что работал как посредник, завод-изготовитель и конечный покупатель по каждой поставке его не интересовали, так как с ними напрямую не работал.

 Также в ходе налоговой проверки была опрошена в качестве свидетеля ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Восток-Нефтеснаб»), которая, по мнению заинтересованного лица,  являлась лицом, контролирующим денежные потоки «технических» организаций,также  она сдавала налоговую отчетность за ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-нефтеснаб», ООО «Техпромресурс», ООО «Стройпроект». На этом основании налоговым органом сделан вывод об отсутствии   самостоятельного ведения  финансово-хозяйственной деятельности каждого из участников данной группы организаций.

Между тем, данный вывод сделан без учета иных обстоятельств и совокупности доказательств представленных лицами, участвующими в деле, в материалы судебного дела, а также выводам, содержащимся в оспариваемом решении.

            Показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Так в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства подписания ФИО8 налоговых деклараций спорного контрагента, в т.ч. данные сертификата ЭЦП конкретного лица, подписавшего налоговые декларации,  сведения из удостоверяющего центра о лице, получившем сертификат от имени ООО «Нефтегазовая компания», доверенность на ФИО8  на подписание налоговой отчетности спорного контрагента, сведения из банковских досье контагента 

Кроме того, ранее  в ходе выездной проверки ООО «ТД «РОСКОМ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом были приняты расходы и подтвержден налоговый вычет по ГЖС по сделке со спорными   контрагентами, в том числе ООО «Нефтегазовая Компания».

Деятельность спорной компании ООО «Нефтегазовая Компания», где директором являлся ФИО5, уже была изучена в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, и компания не была признана «технической». На момент начала ведения предпринимательской деятельности по поставкам нефтепродуктов спорными контрагентами в ООО «ТД «РОСКОМ» прошла налоговая проверка, которая не выявила никаких нарушений.

  Помимо этого, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Объем реальных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств налогоплательщика по сделке со спорным контрагентом определен в приложении № 11 к акту проверки от 17.05.2021. ( т. 24 л.д. 126-128).

Между  тем, примененный заинтересованным  лицом метод не может быть признан судом надлежащим и соответствующим одному из основных принципов налогообложения добросовестного налогового администрирования, а также    соответствующим положениям абзаца шестнадцатого п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком сделан подробный анализ всех операций по поставке нефтепродуктов с участием спорного контрагента  и представлен контррасчет, из которого следует, что при доначислении налога на прибыль и НДС налоговым органом применен выборочный, ничем не мотивированный подход, при котором часть расходов заявителя и заявленный налоговый вычет по НДС были подтверждены заинтересованным лицом и приняты без каких-либо возражений, тогда как в отношении иных поставок с участием того же поставщика сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды как в отношении налога на прибыль, так и по НДС. ( т. 19 л.д. 90-101).   Кроме того, из представленного налоговым органом расчета не усматривается каким образом были учтены реального исчисленные и уплаченные контрагентом налоги со сделки с заявителем.

Возражения заявителя о том, что уплаченные его контрагентами, в т.ч. спорным, налоги в размере 34 258 280 руб., состоящие из 23 325 978 рублей НДС и 10 932 302 руб. налога на прибыль, которые подтверждаются из открытых источников, расчета и акта налоговой проверки № 16-11/9 от 17.05.2021г. не были учтены инспекцией при определении действительных налоговых обязательств ООО «ТД «РОСКОМ», не опровергнуты налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства.

Единственным аргументом налогового органа в контрдоводах на  возражения  налогоплательщика  явились ссылки на отсутствие достаточных доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Между тем, как указано ранее, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ , сложившейся по данной категории дел,    при оценке обоснованности  заявленной налоговой выгоды  недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Более того, 16.11.2017   общество ликвидировано, ликвидатор с 20.07.2017- ФИО11. Доказательства наличия у налоговых органов фискальных претензий к ликвидируемому  налогоплательщику, в т.ч. по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании п. 11 ст. 89 НК РФ, в оспариваемом решении не указаны и в материалы дела не представлены.

    При таких   обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

 

ООО «Восток-Нефтеснаб» ИНН 

<

***>).

 

Между ООО «Восток-Нефтеснаб» и ООО «ТД «РОСКОМ» заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.07.2016 № 006(Д):

Как определено в п. 1.1. договора  поставщик  (ООО «Восток-Нефтеснаб») обязуется в порядке и на условиях определенных договором  осуществить поставку, а покупатель (ООО «ТД «РОСКОМ») принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (товар) наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которых определены в соответствующих приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

При выборе данного контрагента заявитель в соответствии с утвержденным  в сентябре 2015 года «Положением о договорной работе» запросил учредительные документы, сведения о наличии исполнительных производств и иные документы, подтверждающие добросовестность контрагента, проявив должную и необходимую в налоговых правоотношениях осмотрительность. ( т. 23 л.д.. 8-15).

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком, в ходе проверки, были представлены договор с  ООО  «Восток-Нефтеснаб»,  счета - фактуры,   товарные накладные, железнодорожные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60,  карточка    счета 60 по контрагенту за период 2016, 2017, 2018 годы. 

По карточке  карточке  по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетом 41 «Товары» по контрагенту ООО  «Восток-Нефтеснаб»    были оприходованы нефтепродукты от указанных контрагентов. 

Согласно карточкам по счету 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 90 02 «Себестоимость продаж»  ООО «ТД «РОСКОМ» отражена учетная стоимость реализованных товаров, которые были приобретены у спорного контрагента   в период 2016-2018. 

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют  названным ранее нормам  налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у  заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты,  подобная практика деловых взаимоотношений  с указанным контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.    Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и   в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

  Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности  ООО  «Восток-Нефтеснаб»     в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных  федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис».

Оспариваемое решение содержит сведения о том, что дата регистрации   06.06.2016  - МИФНС России № 30 по республике Башкортостан, уставный капитал составлял 85 000 рублей;

- адрес местонахождения – с 06.06.2016 по 27.12.2017 

<

...>, с 28.12.2017 - 

<

...>;

- вид деятельности – 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами;

- среднесписочная численность по данным ССЧР составила 1 человек в 2016 и 2017 годах соответственно;

- учредителем и руководителем ООО «Восток-Нефтеснаб» являлась ФИО8 ИНН 

<

***>,

- ООО «Восток-Нефтеснаб» представляло справки о доходах 2-НДФЛ за 2016 и 2017 только в отношении ФИО8, за 2018 год – не представлялись;

- 10.07.2018 общество ликвидировано, с 28.12.2017 директором являлся ФИО12 ИНН 

<

***>, 06.02.2018 ФИО12 назначен ликвидатором;

Также указано на отсутствие организации имущества, транспортных средств и т.д.

Однако довод Инспекции об отсутствии численности, трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у ООО «Стройпроект» не может быть признан судом в качестве доказательства необоснованности налоговой годы.

Во-первых, выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. Кроме того ООО ТД «Роском»   не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, при заключении договора заявителем была проверена добросовестность поставщиков посредством проверки документов и информации из открытых источников.

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов, что прямо следует из акта проверки и его дополнении.

Как следует из анализа налоговых  деклараций     ООО «Нефтегазовая компания» по НДС и на прибыль налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении таких сведения отсутствуют. 

 

Период

Показатели деклараций по НДС

Год 

Квартал 

Выручка, руб.

Исчисленная сумма НДС, руб.

Вычеты всего, руб.

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, руб.

1

2

3

4

5

6

2016

2

0

0

0

0

2016

3

257 050 726

47 406 804

46 293 902

1 112 902

2016

4

958 252 092

176 297 702

174 739 418

1 558 284

2017

1

951817400

172 471 199

169 962 791

2 508 408

2017

2

667 582 727

121 202 179

119 145 744

2 056 435

2017

3

531 878 516

95 738 133

94 644 566

1 093 567

 

Период

Показатели деклараций по налогу на прибыль

 

Год 

Доходы от реализации, руб.

Внереализационные доходы, руб.

Прямые расходы, руб.

Прочие расходы, руб.

Внереализационные расходы, руб.

Налоговая база, руб.

Сумма налога, руб.

Доля налога от выручки (гр. 8/гр.2)*100

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2016

1 020 081 631

-

1 012 947 937

 

642 543

10 667

6 480 484

1 296 097

0,13%

2017 (9 месяцев)

2 043 319 279

211 261

 

1 773 699 408

254 764 585

43 502

 

15 023 045

3 004 609

 

0,15%

Таким образом, за 2016 год доходы организации составили более 1 млрд. руб., за 2017 – более 2 млр.руб., с которых исчислен  налог на прибыль и НДС общем размере  более 15 млн. руб.

Лицами, подписывающими налоговые декларации по НДС, являлись – ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6;

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтегазовая компания» за период 2016-2017 года установлено, что  ООО «ТД Роском» не является единственным и/или основным покупателем   продукции  у данного контрагента, что   подтверждает доводы заявителя наличии между сторонами обычных правоотношений, характерных для субъектов предпринимательской деятельности и направленных исключительно на получение дохода от заключенных сделок.

В ходе мероприятий налогового контроля с достаточной долей достоверности и определенности не доказано уклонение спорного контрагента от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с заявителем.

Как отмечено ранее, заявитель полностью оплатил стоимость нефтепродуктов, полученных от спорного контрагента, безналичным путем, что позволяло налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля определить дальнейшее движение денежных средств, полученных от заявителя. Однако   в акте проверки и  в оспариваемом решении  соответствующий анализ отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у спорного контрагента значительных оборотов по реализации продукции иным покупателям, явно превышающим выручку от рассматриваемой сделки,     выводы заинтересованного лица о получении ООО «ТД «РОСКОМ» необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину стоимости нефтепродуктов, полученных от данного контрагента, и заявления налогового вычета по НДС в соответствующей части следует расценить как   преждевременные. 

Более того в силу п. 4 ст. 101 НК РФ лицо, проводящее налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела ООО «ТД «РОСКОМ» в своих возражениях в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявил об уплате своими контрагентами, в том числе ООО «Восток-Нефтеснаб» ,   в проверяемом периоде налогов в размере   34 258 280 руб., в том числе по сделкам в заявителем,    представив в налоговый орган все документы по цепочке поставки товара от продавца до конечного потребителя товара, полученные адвокатом Шелеповым В.И. в рамках проведенного адвокатского расследования.

В нарушение названной нормы налогового законодательства в оспариваемом решении отсутствуют выводы по результатам исследования данных возражений и доказательств.

При таких обстоятельствах  выводы заинтересованного лица  являются необоснованными и неосновательными, как противоречащие   правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03 07 2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29 11 2016.

Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Как следует из материалов дела и отмечено ранее   налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств уклонения контрагента      проверяемого налогоплательщика  от исчисления и уплаты  налогов, в т.ч.       НДС,  с оборотов по реализации продукции, работ и услуг заявителю, обналичивания денежных средств,   что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

Ссылки налогового органа, что директор  ООО «Восток-Нефтеснаб»  ФИО8   являлся  также  учредителем иных организаций,     что характеризует как  массового руководителя,  что, мнению заинтересованного лица,  также может являться признаком, квалифицирующим спорных контрагентов как «технические» организации, созданные не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны судом обоснованными с учетом совокупности обстоятельств, установленных судом и изложенных выше.

Кроме того, ранее  в ходе выездной проверки ООО «ТД «РОСКОМ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом были приняты расходы и подтвержден налоговый вычет по НДС по сделке со спорными   контрагентами, в том числе  ООО «Восток-Нефтеснаб».

Помимо этого, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Объем реальных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств налогоплательщика по сделке со спорным контрагентом определен в приложении № 11 к акту проверки от 17.05.2021. ( т. 24 л.д. 118-125).

Между  тем, примененный заинтересованным  лицом метод не может быть признан судом надлежащим и соответствующим одному из основных принципов налогообложения добросовестного налогового администрирования, а также    соответствующим положениям абзаца шестнадцатого п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком сделан подробный анализ всех операций по поставке нефтепродуктов с участием спорного контрагента  и представлен контррасчет, из которого следует, что при доначислении налога на прибыль и НДС налоговым органом применен выборочный, ничем не мотивированный подход, при котором часть расходов заявителя и заявленный налоговый вычет по НДС были подтверждены заинтересованным лицом и приняты без каких-либо возражений, тогда как в отношении иных поставок с участием того же поставщика сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды как в отношении налога на прибыль, так и по НДС. Кроме того, из представленного налоговым органом расчета не усматривается каким образом были учтены реального исчисленные и уплаченные контрагентом налоги со сделки с заявителем.

Возражения заявителя о том, что уплаченные его контрагентами, в т.ч. спорным, налоги в размере 34 258 280 руб., состоящие из 23 325 978 рублей НДС и 10 932 302 руб. налога на прибыль, которые подтверждаются из открытых источников, расчета и акта налоговой проверки № 16-11/9 от 17.05.2021г. не были учтены инспекцией при определении действительных налоговых обязательств ООО «ТД «РОСКОМ», не опровергнуты налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства.

Единственным аргументом налогового органа в контрдоводах на  возражения  налогоплательщика  явились ссылки на отсутствие достаточных доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Между тем, как указано ранее, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ , сложившейся по данной категории дел,    при оценке обоснованности  заявленной налоговой выгоды  недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Более того, 10.07.2018 общество ликвидировано,  с 06.02.2018 ликвидатор ФИО12. Доказательства наличия у налоговых органов фискальных претензий к ликвидируемому  налогоплательщику, в т.ч. по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании п. 11 ст. 89 НК РФ, в оспариваемом решении не указаны и в материалы дела не представлены.

    При таких   обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

 

ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***>  

 

Между ООО «Стройпроект» и ООО «ТД «РОСКОМ» заключен договор поставки от 06.09.2017 № 010ж/д/513/2017-ТДРК:

Как определено в п. 1.1. договора  поставщик   (ООО «Стройпроект») обязуется поставлять в адрес покупателя (ООО «ТД «РОСКОМ») или его грузополучателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать  приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора;

При выборе данного контрагента заявитель в соответствии с утвержденным  в сентябре 2015 года «Положением о договорной работе» запросил учредительные документы, сведения о наличии исполнительных производств и иные документы, подтверждающие добросовестность контрагента, проявив должную и необходимую в налоговых правоотношениях осмотрительность. ( т. 23 л.д.. 8-15).

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком, в ходе проверки, были представлены договор с  ООО  «Стройпроект»,  счета - фактуры,   товарные накладные, железнодорожные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60,  карточка    счета 60 по контрагенту за период 2016, 2017, 2018 годы. 

По карточке    по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетом 41 «Товары» по контрагенту ООО «Стройпроект» были оприходованы нефтепродукты от указанного контрагента. 

Согласно карточкам по счету 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 90 02 «Себестоимость продаж»  ООО «ТД «РОСКОМ» отражена учетная стоимость реализованных товаров, которые были приобретены у спорного контрагента   в период 2016-2018. 

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют  названным ранее нормам  налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у  заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты,  подобная практика деловых взаимоотношений  с указанным контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.    Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и   в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазовая компания» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных  федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис».

Оспариваемое решение содержит сведения о том, что дата регистрации  ООО «Стройпроект»   05.04.2017 – МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, уставный капитал составлял 10 000 руб.;

- адрес местонахождения с 05.04.2017 – Республика Башкортостан, 

<

...>;

- вид деятельности – 42.12 – Строительство железных дорог и метро;

- среднесписочная численность по данным ССЧР составила 1 человек в 2017 и 2018 годах соответственно;

- учредителем и руководителем ООО «Стройпроект» являлся ФИО5 ИНН 

<

***>;

- ООО «Стройпроект» представляло справки о доходах 2-НДФЛ за 2017 и 2018 только в отношении ФИО5, за 2019 год  - не представлялись;

- 24.12.2019 – общество ликвидировано, ликвидатор с 03.10.2019 ФИО13 ИНН 

<

***>;

- имущество, транспортные средства, земельные объекты у ООО «Стройпроект» отсутствовали.

Однако довод Инспекции об отсутствии численности, трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у ООО «Стройпроект» не может быть признан судом в качестве доказательства необоснованности налоговой годы.

Во-первых, выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. Кроме того ООО ТД «Роском»   не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, при заключении договора заявителем была проверена добросовестность поставщиков посредством проверки документов и информации из открытых источников.

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов, что прямо следует из акта проверки и его дополнении.

Из Анализа налоговых деклараций ООО «Стройпроект» по НДС следует:

 

Период

Показатели деклараций по НДС

Год 

Квартал 

Выручка, руб.

Исчисленная сумма НДС, руб.

Вычеты всего, руб.

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, руб.

1

2

3

4

5

6

2017

2

0

0

0

0

2017

3

0

0

0

0

2017

4

670 205 122

120 636 922

118 442 290

2 194 632

2018

1

682 710 223

123 330 213

120 571 727

2 758 486

2018

2

511055864

91 990 055

89 716 307

2 273 748

2018

3

267 816 142

48 206 906

47 396 344

810 562

2018

4

1 945 817

350 247

152 542

197 705

 

Из анализа налоговых деклараций ООО «Стройпроект» по налогу на прибыль следует:

Период

Показатели деклараций по налогу на прибыль

Год 

Доходы от реализации, руб.

Внереализационные доходы, руб.

Прямые расходы, руб.

Прочие расходы, руб.

Внереализационные расходы, руб.

Налоговая база, руб.

Сумма налога, руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

2017

619 933 939

700

611 814 999

158 006

27 309

7 934 325

1 586 865

2018

1 437 799 801

-

1 430 005 998

3 580 194

108 763

4 104 846

820 969

Таким образом, в проверяемый период в 2017,2018 году доходы организации от реализации составили почти 2 млрд. руб., исчислены налог на прибыль и НДС  в общем размере более 10 млн.  руб.

Лицами, подписывающими налоговые декларации по НДС, являлись – ФИО5, ФИО14;

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройпроект» за период 2017-2018 года установлено, что  ООО «ТД Роском» не является единственным и/или основным покупателем   продукции  у данного контрагента, что   подтверждает доводы заявителя наличии между сторонами обычных правоотношений, характерных для субъектов предпринимательской деятельности и направленных исключительно на получение дохода от заключенных сделок.

В ходе мероприятий налогового контроля с достаточной долей достоверности и определенности не доказано уклонение спорного контрагента от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с заявителем.

Как отмечено ранее, заявитель полностью оплатил стоимость нефтепродуктов, полученных от спорного контрагента, безналичным путем, что позволяло налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля определить дальнейшее движение денежных средств, полученных от заявителя. Однако   в акте проверки и  в оспариваемом решении  соответствующий анализ отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у спорного контрагента значительных оборотов по реализации продукции иным покупателям, явно превышающим выручку от рассматриваемой сделки,     выводы заинтересованного лица о получении ООО «ТД «РОСКОМ» необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину стоимости нефтепродуктов, полученных от данного контрагента, и заявления налогового вычета по НДС в соответствующей части следует расценить как   преждевременные. 

Более того в силу п. 4 ст. 101 НК РФ лицо, проводящее налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела ООО «ТД «РОСКОМ» в своих возражениях в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявил об уплате своими контрагентами, в том числе ООО «Стройпроект»,   в проверяемом периоде налогов в размере   34 258 280 руб., в том числе по сделкам в заявителем,    представив в налоговый орган все документы по цепочке поставки товара от продавца до конечного потребителя товара, полученные адвокатом Шелеповым В.И. в рамках проведенного адвокатского расследования.

В нарушение названной нормы налогового законодательства в оспариваемом решении отсутствуют выводы по результатам исследования данных возражений и доказательств.

При таких обстоятельствах  выводы заинтересованного лица  являются необоснованными и неосновательными, как противоречащие   правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03 07 2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29 11 2016.

Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Как следует из материалов дела и отмечено ранее   налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств уклонения контрагента      проверяемого налогоплательщика  от исчисления и уплаты  налогов, в т.ч.       НДС,  с оборотов по реализации продукции, работ и услуг заявителю, обналичивания денежных средств,   что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

Ссылки налогового органа, что директор  ООО «Нефтегазовая Компания» ФИО5. являлся  также  учредителем   ООО«Таймер», ООО «СтройПроект», ОOO «ТехПромРесурс», ООО «БашТрэйд»,000 «УфаТрейдОйл»,000 «Вега», что характеризует как  массового руководителя,  что, мнению заинтересованного лица,  также может являться признаком, квалифицирующим спорных контрагентов как «технические» организации, созданные не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны судом обоснованными с учетом совокупности обстоятельств, установленных судом и изложенных выше.

Кроме того в отношении ФИО5 Октябрьским районным судом г Уфы Республики Башкортостан по делу № 1-366/2020 вынесен приговор, на основании которого, ФИО33 А Ю признан виновным по ч 4, ст 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). 

Между тем приговор не содержит каких-либо фактов, установленных в отношении ООО «ТД «РОСКОМ», руководителей ООО «ТД «РОСКОМ», спорных контрагентов ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ВОСТОК-НЕФТЕСНАБ», ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС». Приговором установлены факты мошенничества ФИО5 в сфере строительных работ. Налоговые правонарушения спорных контрагентов или лично ФИО5 в приговоре не установлены.

 При этом ни один из контрагентов заявителя, реальность сделок с которыми поставлена под сомнение в оспариваемом решении, не указаны в приговоре как созданные    с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налоговых обязательств и/или  заявления налогового вычета по  НДС исключительно за счет средств федерального бюджета при отсутствии реально и легально сформированного источника для его возмещения. ( т.26 л.д. 44-50).

         На стр. 101-102 Решения приведены цитаты из допроса руководителя спорных контрагентов ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» ФИО5 ФИО10 орган из допроса ФИО5 делает вывод, что лицу не известно о налоговом и бухгалтерском учете в организациях, о порядке выдачи ЭЦП, о станциях назначения поставляемого товара, о продаваемом товаре. На основании цитат из допроса ФИО5 налоговый орган делает заключение о «техническом» характере ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс».

            Однако после приговора  ФИО5  находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан и  был допрошен    сотрудниками Инспекции посредством видео-конференц-связи при участии Красноглинского районного суда г Самары. Как следует из представленного протокола допроса от 12.20.2021  ФИО5 подтвердил фактическое создание и руководство ООО «Нефтегазовая Компания», открытие расчетных счетов, заключение сделок на поставку нефтепродуктов. ( т. 24 л.д. 88-91).

Кроме того  согласно протоколу допроса свидетеля от 14.07.2020 года, удостоверенного нотариусом г. Уфа, свидетель пояснил, что лично самостоятельно руководил компаниями и создавал их. ФИО5 пояснил, что компании были созданы не одновременно, целью их регистрации был бизнес по купле-продаже ГСМ, позже решил заняться параллельно строительным направлением. Руководитель организаций указал, в каких банках были открыты счета, юридические адреса компаний, указал поставщиков ООО «Июньский», ООО «АЯКС ПРОФИЛЬ», ООО «РК Масла» и другие.

ФИО5 пояснил, что компании работали в ООО «ТД РОСКОМ» в разные периоды времени. ООО «Нефтегазовая компания» в 2015-2016 гг., ООО «Стройпроект» в 2017. Руководитель пояснил, что поставка производилась жд-цистернами, грузоотправителем являлся ООО «РН-ТРАНС», груз перемещался от отправителя до получателя. На пути движения товара от завода до конечного потребителя товар находился в жд-цистерне, необходимость в его переливе отсутствовала.

Более того в оспариваемом решении  (стр. 101-102) указано, что свидетель при повторном допросе в СИЗО спустя год 12.10.2021 назвал основных контрагентов, адрес компании, указал, что работал как посредник, завод-изготовитель и конечный покупатель по каждой поставке его не интересовали, так как с ними напрямую не работал.

 Также в ходе налоговой проверки была опрошена в качестве свидетеля ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Восток-Нефтеснаб»), которая, по мнению заинтересованного лица,  являлась лицом, контролирующим денежные потоки «технических» организаций,также  она сдавала налоговую отчетность за ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-нефтеснаб», ООО «Техпромресурс», ООО «Стройпроект». На этом основании налоговым органом сделан вывод об отсутствии   самостоятельного ведения  финансово-хозяйственной деятельности каждого из участников данной группы организаций.

Между тем, данный вывод сделан без учета иных обстоятельств и совокупности доказательств представленных лицами, участвующими в деле, в материалы судебного дела, а также выводам, содержащимся в оспариваемом решении.

            Показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Так в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства подписания ФИО8 налоговых деклараций спорного контрагента, в т.ч. данные сертификата ЭЦП конкретного лица, подписавшего налоговые декларации,  сведения из удостоверяющего центра о лице, получившем сертификат от имени ООО «Стройпроект», доверенность на ФИО8  на подписание налоговой отчетности спорного контрагента, сведения из банковских досье контагента 

При этом  как следует из оспариваемого решения  лицом,  подписывающим налоговые декларации по НДС, являлись   ФИО5 и ФИО14;

  Таким образом, оспариваемое решение в этой части содержит взаимоисключающие выводы относительно подписанта налоговой отчетности контрагента.

  Помимо этого, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Объем реальных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств налогоплательщика по сделке со спорным контрагентом определен в приложении № 11 к акту проверки от 17.05.2021. ( т. 24 л.д. 115-118).

Между  тем, примененный заинтересованным  лицом метод не может быть признан судом надлежащим и соответствующим одному из основных принципов налогообложения добросовестного налогового администрирования, а также    соответствующим положениям абзаца шестнадцатого п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком сделан подробный анализ всех операций по поставке нефтепродуктов с участием спорного контрагента  и представлен контррасчет, из которого следует, что при доначислении налога на прибыль и НДС налоговым органом применен выборочный, ничем не мотивированный подход, при котором часть расходов заявителя и заявленный налоговый вычет по НДС были подтверждены заинтересованным лицом и приняты без каких-либо возражений, тогда как в отношении иных поставок с участием того же поставщика сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды как в отношении налога на прибыль, так и по НДС. ( т. 19 л.д. 90-101).

Единственным аргументом налогового органа в контрдоводах на  возражения  налогоплательщика  явились ссылки на отсутствие достаточных доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Между тем, как указано ранее, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ , сложившейся по данной категории дел,    при оценке обоснованности  заявленной налоговой выгоды  недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Более того, 24.12.2019   общество ликвидировано, ликвидатор с 03.10.2019 ФИО13.  Доказательства наличия у налоговых органов фискальных претензий к ликвидируемому  налогоплательщику, в т.ч. по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании п. 11 ст. 89 НК РФ, в оспариваемом решении не указаны и в материалы дела не представлены.

    При таких   обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

 

ООО «Техпромресурс» ИНН 

<

***> (техническая организация)

 

Между ООО «Техпромресурс» и ООО «ТД «РОСКОМ» заключен договор поставки  нефтепродуктов на внутреннем рынке от 02.07.2018 № 07-2018/п:

Как определено в п. 1.1. договора  поставщик поставщик (ООО «Техпромресурс») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО «ТД «РОСКОМ») принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором;

При выборе данного контрагента заявитель в соответствии с утвержденным  в сентябре 2015 года «Положением о договорной работе» запросил учредительные документы, сведения о наличии исполнительных производств и иные документы, подтверждающие добросовестность контрагента, проявив должную и необходимую в налоговых правоотношениях осмотрительность. ( Т. 23 Л.Д. 8-15).

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком, в ходе проверки, были представлены договор с  ООО «Нефтегазовая компания»,  счета - фактуры,   товарные накладные, железнодорожные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60,  карточка    счета 60 по контрагенту за период   2018 год. 

По карточке  карточке  по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетом 41 «Товары» по контрагенту ООО «Техпромресурс»   были оприходованы нефтепродукты от указанных контрагентов. 

Согласно карточкам по счету 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 90 02 «Себестоимость продаж»  ООО «ТД «РОСКОМ» отражена учетная стоимость реализованных товаров, которые были приобретены у спорного контрагента   в период 2016-2018. 

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют  названным ранее нормам  налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у  заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты,  подобная практика деловых взаимоотношений  с указанным контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.    Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и   в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

  Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техпромресурс»   в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

В подавляющей части выводы налогового органа в отношении спорного контрагента основаны данных  федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис».

Оспариваемое решение содержит сведения о том, что дата регистрации ООО  «Техпромресурс»  22.02.2018 - МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, уставный капитал составлял 10 000 руб.;

- адрес местонахождения – с 22.02.2018 по 27.02.2019 – 

<

...>; с 28.02.2019 – 

<

...>;

- вид деятельности – 42.12 Строительство железных дорог и метро;

- среднесписочная численность по данным ССЧР составила 1 человек в 2018 году соответственно;

- учредителем и руководителем ООО «Техпромресурс» являлся ФИО5 ИНН 

<

***>;

- ООО «Техпромресурс» представляло справку о доходах 2-НДФЛ за 2018 только в отношении ФИО5, за 2019 год  - не представлялись;

- 23.09.2019 – общество ликвидировано, ликвидатор с 08.04.2019 ФИО15  ИНН 

<

***>;

- имущество, транспортные средства, земельные объекты у ООО «Техпромресурс» отсутствовали.

Однако довод Инспекции об отсутствии численности, трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у ООО «Техпромресурс» не может быть признан судом в качестве доказательства необоснованности налоговой годы.

Во-первых, выводы налогового органа сделаны на основании сведений, полученных по каналам удаленного доступа федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис»., т.е. предположительно на основании представленной контрагентом налоговой отчетности, достоверность которой не проверялась в ходе проверки. Кроме того ООО ТД «Роском»   не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, при заключении договора заявителем была проверена добросовестность поставщиков посредством проверки документов и информации из открытых источников.

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Как следует из анализа налоговых  деклараций     ООО «Техпромресурс» по НДС и на прибыль налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении таких сведения отсутствуют. 

Период

Показатели деклараций по НДС

Доля налоговых 

вычетов (гр.5/гр.4)

Год 

Квартал 

Выручка, руб.

Исчисленная сумма НДС, руб.

Вычеты всего, руб.

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, руб.

1

2

3

4

5

6

7

2018

3

313 056 787

56 350 222

55 257 669

1 092 553

98,06%

2018

4

57 072 779

10 273 100

10 168 358

104 742

98,98%

 

Период

Показатели деклараций по налогу на прибыль

 

Год 

Доходы от реализации, руб.

Внереализационные доходы, руб.

Прямые расходы, руб.

Прочие расходы, руб.

Внереализационные расходы, руб.

Налоговая база, руб.

Сумма налога, руб.

Доля налога от

 выручки 

(гр.8/гр.2)*100

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2018

368 349 900

 

-

358 236 326

334 892

17 470

9 761 217

1 952 244

0,5%

Таким образом, в проверяемый период в 2018 году доходы организации от реализации составили почти более 368 млн.  руб., исчислены налог на прибыль и НДС  в общем размере более 3 млн.  руб.

Лицами подписывающими налоговые декларации по НДС являлись – ФИО5, ФИО7, ФИО16;

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпромресурс» за  2018  год  установлено, что  ООО «ТД Роском» не является единственным и/или основным покупателем   продукции  у данного контрагента, что   подтверждает доводы заявителя наличии между сторонами обычных правоотношений, характерных для субъектов предпринимательской деятельности и направленных исключительно на получение дохода от заключенных сделок.

В ходе мероприятий налогового контроля с достаточной долей достоверности и определенности не доказано уклонение спорного контрагента от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с заявителем.

Как отмечено ранее, заявитель полностью оплатил стоимость нефтепродуктов, полученных от спорного контрагента, безналичным путем, что позволяло налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля определить дальнейшее движение денежных средств, полученных от заявителя. Однако   в акте проверки и  в оспариваемом решении  соответствующий анализ отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у спорного контрагента значительных оборотов по реализации продукции иным покупателям, явно превышающим выручку от рассматриваемой сделки,     выводы заинтересованного лица о получении ООО «ТД «РОСКОМ» необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину стоимости нефтепродуктов, полученных от данного контрагента, и заявления налогового вычета по НДС в соответствующей части следует расценить как   преждевременные. 

Более того в силу п. 4 ст. 101 НК РФ лицо, проводящее налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела ООО «ТД «РОСКОМ» в своих возражениях в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявил об уплате своими контрагентами, в том числе ООО «Промтехстрой»,   в проверяемом периоде налогов в размере   34 258 280 руб., в том числе по сделкам в заявителем,    представив в налоговый орган все документы по цепочке поставки товара от продавца до конечного потребителя товара, полученные адвокатом Шелеповым В.И. в рамках проведенного адвокатского расследования.

В нарушение названной нормы налогового законодательства в оспариваемом решении отсутствуют выводы по результатам исследования данных возражений и доказательств.

При таких обстоятельствах  выводы заинтересованного лица  являются необоснованными и неосновательными, как противоречащие   правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03 07 2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29 11 2016.

Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

   Как следует из материалов дела и отмечено ранее   налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств уклонения контрагента      проверяемого налогоплательщика  от исчисления и уплаты  налогов, в т.ч.       НДС,  с оборотов по реализации продукции, работ и услуг заявителю, обналичивания денежных средств,   что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

Ссылки налогового органа, что директор  ООО «Нефтегазовая Компания» ФИО5. являлся  также  учредителем   ООО«Таймер», ООО «СтройПроект», ОOO «ТехПромРесурс», ООО «БашТрэйд»,000 «УфаТрейдОйл»,000 «Вега», что характеризует как  массового руководителя,  что, мнению заинтересованного лица,  также может являться признаком, квалифицирующим спорных контрагентов как «технические» организации, созданные не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны судом обоснованными с учетом совокупности обстоятельств, установленных судом и изложенных выше.

Кроме того в отношении ФИО5 Октябрьским районным судом г Уфы Республики Башкортостан по делу № 1-366/2020 вынесен приговор, на основании которого, ФИО33 А Ю признан виновным по ч 4, ст 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). 

Однако приговор не содержит каких-либо фактов, установленных в отношении ООО «ТД «РОСКОМ», руководителей ООО «ТД «РОСКОМ», спорных контрагентов ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ВОСТОК-НЕФТЕСНАБ», ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС». Приговором установлены факты мошенничества ФИО5 в сфере строительных работ. Налоговые правонарушения спорных контрагентов или лично ФИО5 в приговоре не установлены.

 При этом ни один из контрагентов заявителя, реальность сделок с которыми поставлена под сомнение в оспариваемом решении, не указаны в приговоре как созданные    с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налоговых обязательств и/или  заявления налогового вычета по  НДС исключительно за счет средств федерального бюджета при отсутствии реально и легально сформированного источника для его возмещения. ( т.26 л.д. 44-50).

         На стр. 101-102 Решения приведены цитаты из допроса руководителя спорных контрагентов ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» ФИО5 ФИО10 орган из допроса ФИО5 делает вывод, что лицу не известно о налоговом и бухгалтерском учете в организациях, о порядке выдачи ЭЦП, о станциях назначения поставляемого товара, о продаваемом товаре. На основании цитат из допроса ФИО5 налоговый орган делает заключение о «техническом» характере ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс».

            Однако после приговора  ФИО5  находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан и  был допрошен    сотрудниками Инспекции посредством видео-конференц-связи при участии Красноглинского районного суда г Самары. Как следует из представленного протокола допроса от 12.20.2021  ФИО5 подтвердил фактическое создание и руководство ООО «Нефтегазовая Компания», открытие расчетных счетов, заключение сделок на поставку нефтепродуктов. ( т. 24 л.д. 88-91).

Кроме того  согласно протоколу допроса свидетеля от 14.07.2020 года, удостоверенного нотариусом г. Уфа, свидетель пояснил, что лично самостоятельно руководил компаниями и создавал их. ФИО5 пояснил, что компании были созданы не одновременно, целью их регистрации был бизнес по купле-продаже ГСМ, позже решил заняться параллельно строительным направлением. Руководитель организаций указал, в каких банках были открыты счета, юридические адреса компаний, указал поставщиков ООО «Июньский», ООО «АЯКС ПРОФИЛЬ», ООО «РК Масла» и другие.

ФИО5 пояснил, что компании работали в ООО «ТД РОСКОМ» в разные периоды времени. ООО «Нефтегазовая компания» в 2015-2016 гг., ООО «Стройпроект» в 2017. Руководитель пояснил, что поставка производилась жд-цистернами, грузоотправителем являлся ООО «РН-ТРАНС», груз перемещался от отправителя до получателя. На пути движения товара от завода до конечного потребителя товар находился в жд-цистерне, необходимость в его переливе отсутствовала.

Более того в оспариваемом решении  (стр. 101-102) указано, что свидетель при повторном допросе в СИЗО спустя год 12.10.2021 назвал основных контрагентов, адрес компании, указал, что работал как посредник, завод-изготовитель и конечный покупатель по каждой поставке его не интересовали, так как с ними напрямую не работал.

Также в ходе налоговой проверки была опрошена в качестве свидетеля ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Восток-Нефтеснаб»), которая, по мнению заинтересованного лица,  являлась лицом, контролирующим денежные потоки «технических» организаций,также  она сдавала налоговую отчетность за ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-нефтеснаб», ООО «Техпромресурс», ООО «Стройпроект». На этом основании налоговым органом сделан вывод об отсутствии   самостоятельного ведения  финансово-хозяйственной деятельности каждого из участников данной группы организаций.

Между тем, данный вывод сделан без учета иных обстоятельств и совокупности доказательств представленных лицами, участвующими в деле, в материалы судебного дела, а также выводам, содержащимся в оспариваемом решении.

            Показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Так в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства подписания ФИО8 налоговых деклараций спорного контрагента, в т.ч. данные сертификата ЭЦП конкретного лица, подписавшего налоговые декларации,  сведения из удостоверяющего центра о лице, получившем сертификат от имени ООО «Техпромресурс» , доверенность на ФИО8  на подписание налоговой отчетности спорного контрагента, сведения из банковских досье контагента 

 При этом в оспариваемом решении в отношении данного контрагента указано, что ФИО5, ФИО7, ФИО16;

Таким образом оспариваемое решение содержит неустранимые противоречия применительно к подписантам налоговой отчетности спорного контрагента.

Помимо этого, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не принята во внимание правовая позиция   Конституционного Суда Российской Федерации,, неоднократно изложенная в решения (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), резюмирующей, что  налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Объем реальных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств налогоплательщика по сделке со спорным контрагентом определен в приложении № 11 к акту проверки от 17.05.2021. ( т. 24 л.д. 126-128).

Между  тем, примененный заинтересованным  лицом метод не может быть признан судом надлежащим и соответствующим одному из основных принципов налогообложения добросовестного налогового администрирования, а также    соответствующим положениям абзаца шестнадцатого п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком сделан подробный анализ всех операций по поставке нефтепродуктов с участием спорного контрагента  и представлен контррасчет, из которого следует, что при доначислении налога на прибыль и НДС налоговым органом применен выборочный, ничем не мотивированный подход, при котором часть расходов заявителя и заявленный налоговый вычет по НДС были подтверждены заинтересованным лицом и приняты без каких-либо возражений, тогда как в отношении иных поставок с участием того же поставщика сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды как в отношении налога на прибыль, так и по НДС. ( т. 19 л.д. 90-101).   Кроме того, из представленного налоговым органом расчета не усматривается каким образом были учтены реального исчисленные и уплаченные контрагентом налоги со сделки с заявителем.

Возражения заявителя о том, что уплаченные его контрагентами, в т.ч. спорным, налоги в размере 34 258 280 руб., состоящие из 23 325 978 рублей НДС и 10 932 302 руб. налога на прибыль, которые подтверждаются из открытых источников, расчета и акта налоговой проверки № 16-11/9 от 17.05.2021г. не были учтены инспекцией при определении действительных налоговых обязательств ООО «ТД «РОСКОМ», не опровергнуты налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства.

Единственным аргументом налогового органа в контрдоводах на  возражения  налогоплательщика  явились ссылки на отсутствие достаточных доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Между тем, как указано ранее, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ , сложившейся по данной категории дел,    при оценке обоснованности  заявленной налоговой выгоды  недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Более того,  23.09.2019   общество ликвидировано, ликвидатор с   08.04.2019 ФИО15  . Доказательства наличия у налоговых органов фискальных претензий к ликвидируемому  налогоплательщику, в т.ч. по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании п. 11 ст. 89 НК РФ, в оспариваемом решении не указаны и в материалы дела не представлены.

    При таких   обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В ходе судебного исследования обстоятельств налоговой проверки суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить обоснование и доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства нереальности сделок, начисления НДС как компенсации потерь бюджета с учетом правовой природы налога и  отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС, заявленного налогоплательщиком по спорным сделкам с ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» , в т.ч. доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства в подтверждение выводов    об    обналичивании денежных средств; о согласованности заявителя и контрагентов.

С учетом оценки обстоятельств дела в их совокупности на основании имеющихся доказательств   суд приходит к выводу, что ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены достаточные и необходимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС по договорам с названными выше контрагентами ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» .  

Также в качестве одного из оснований для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами заинтересованное лицо в оспариваемом решении ссылается на формирование  группой лиц ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» «площадки» с ведением финансово-хозяйственной деятельности имеющей «транзитный» характер.

Данные выводы налогового органа, как указано в оспариваемом ненормативном акте, основаны на следующих обстоятельства:

1.                  В организациях ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс» - был один и тот же руководитель и учредитель в единственном лице – ФИО5

Между тем указанные обстоятельства не могут ни в коей мере являться основанием для вывода о наличии указанной группы лиц, в том числе применительно к налоговым правоотношениям, возникающим из исполнения налогоплательщиками публичной обязанности по исчислению и уплате налогов. При этом  ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, которые с достаточной и необходимой степенью достоверности подтверждают данные обстоятельства. 

Во-первых, как указано ранее ООО «Нефтегазовая компания» 16.11.2017    ликвидировано, ликвидатор с 20.07.2017- ФИО11.

ООО «Стройпроект» ликвидировано 24.12.2019, ликвидатор с 03.10.2019 ФИО13

ООО «Техпромресурс» ликвидировано 23.09.2019, ликвидатор с 08.04.2019 ФИО15.

Во-вторых, действующее налоговое законодательство   содержит правовую регламентацию особенностей налогообложения только в отношении налогоплательщиков, являющихся участниками международной группы компаний (ст. 105.15 НК РФ).

В рассматриваемом случае, очевидно, что особый порядок налогообложения, установленный названной нормой, не применяется, исходя из статуса налогоплательщиков.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1 ) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)    юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)    хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)    юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)    хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)    хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)    физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)    лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку;

9)    хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

             Однако в оспариваемом решении     и в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, установленных законодателем в качестве необходимых для вывода о доказанности создания (вхождения) заявителя и его контрагентов в группу лиц. 

Также суд отмечает, что исходя из правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в подпункте   2 пункта 6   Постановления № 53    взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  В рассматриваемом случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства наличия совокупности    следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

Также налоговый орган ссылается на то, что  в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов (информации) у кредитных организаций в отношении контрагентов ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромресурс», входящих в «площадку». Из анализа полученных ответов и сведений, установлено совпадение динамических сетевых адресов (ip-адресов):

- 109.187.246.129 использованных ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «Восток-Нефтеснаб». С данного ip-адреса 24.01.2017  в 8:02:34 ООО «Нефтегазовая компания» осуществляло банковские операции,  24.01.2017 в  8:04:38 организацией ООО «Восток-Нефтеснаб» так же был осуществлен выход в интернет с того же ip-адреса для осуществления банковских операций;

- 37.122.123.110 использованных ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «Восток-Нефтеснаб». С данного ip-адреса 13.01.2017 в 9:15:06 ООО «Нефтегазовая компания» осуществляло банковские операции,  13.01.2017 в 8:30:31 организацией ООО «Восток-Нефтеснаб» так же был осуществлен выход в интернет с того же ip-адреса для осуществления банковских операций;

- 37.122.124.83 использованных ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «Восток-Нефтеснаб». С данного ip-адреса 16.01.2017 в 8:18:37 ООО «Нефтегазовая компания» осуществляло банковские операции,  16.01.2017 в   8:41:05 организацией ООО «Восток-Нефтеснаб» так же был осуществлен выход в интернет с того же ip-адреса для осуществления банковских операций;

- 37.122.125.15 использованных ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «Восток-Нефтеснаб». С данного ip-адреса 18.01.2017 10:17, 18.01.2017 11:04, 18.01.2017 12:49, 18.01.2017 13:10, 18.01.2017 13:21, 18.01.2017 13:30, 19.01.2017 7:25  ООО «Нефтегазовая компания» осуществляло банковские операции, 18.01.2017 12:24, 19.01.2017 7:19  организацией ООО «Восток-Нефтеснаб» так же был осуществлен выход в интернет с того же ip-адреса для осуществления банковских операций;

- 95.110.57.16 использованных ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «Восток-Нефтеснаб». С данного ip-адреса 20.01.2017 в 7:19:32  ООО «Нефтегазовая компания» осуществляло банковские операции, 20.01.2017 в 7:05:28  организацией ООО «Восток-Нефтеснаб» так же был осуществлен выход в интернет с того же ip-адреса для осуществления банковских операций;

- 95.110.60.162 использованных ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «Восток-Нефтеснаб». С данного ip-адреса 26.01.2017 12:32, 27.01.2017 9:39  ООО «Нефтегазовая компания» осуществляло банковские операции, 26.01.2017 11:39, 27.01.2017 9:36   организацией ООО «Восток-Нефтеснаб» так же был осуществлен выход в интернет с того же ip-адреса для осуществления банковских операций.

В ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «Восток-Нефтеснаб» разные руководители и учредители, у организаций разное местонахождение, однако установлено совпадение IP- адресов, которое свидетельствует о подконтрольности движения денежных средств через данный IP- адрес, управлению денежными потоками (платежами) одним лицом. Использование одних и тех же IP- адресов исключает самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности каждого из участников «площадки».

Однако данные доводы также    не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены в необходимой степени достаточными доказательствами.

Во-первых, как указано ранее  ООО «Нефтегазовая компания» ликвидировано 16.11.2017,    договор поставки нефтепродуктов от 27. 11. 2015

ООО «Восток-Нефтеснаб»  ликвидировано 10.07.2018, договор поставки нефтепродуктов с завителем от 29.07.2016

ООО «Стройпроект» ликвидировано 24.12.2019,  договор поставки с заявителем заключен договор поставки от 06.09.2017.

ООО «Техпромресурс» ликвидировано 23.09.2019,  договор поставки  нефтепродуктов   от 02.07.2018.

Таким образом, выводы налогового органа о совпадении IP- адресов организаций применительно к различным  периодам взаимоотношений с заявителем, а также даты регистрации и прекращения деятельности спорных контрагентов как юридических лиц и субъектов предпринимательской деятельности заведомо не могут свидетельствовать о вхождении указанных контрагентов в одну группу лиц.

             Кроме того, согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в постановлении  от 26 мая 2015 года № Ф06-23483/2015,  одинаковые IP-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду.

          Указание на использование одного IP-адреса при отправке платежных поручений в банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом.  Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены доказательства использования указанными организациям одного    ключа электронной цифровой подписи.     

Более того совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

                   Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу N А65-32963/2021 при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций,   IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

    IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу.

При этом налоговый орган, ограничившись констатацией совпадения IP-адресов,  не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный  IP-адрес,  с которого осуществлялись банковские операции, в том числе    не получены и не исследованы  первичные документы, подтверждающие:

арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов,

не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи отчетности и других электронных операций,

оказание услуг интернет-провайдера,

использование одного сертификата ЭЦП и т.д.

При таких обстоятельствах установление в ходе налоговой проверки использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой    подписи    клиента    не    является    средством    идентификации    клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. 

Суд не может также признать обоснованными и ссылки заинтересованного лица на лиц, подписывающих налоговые  декларации по НДС,  как доказательства наличия группы лиц.

В оспариваемом решении указаны следующие подписанты:

ООО «Нефтегазовая компания»

ООО «Восток-Нефтеснаб»

ООО «Стройпроект»

ООО «Техпромресурс»

ФИО6

ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6

ФИО5, ФИО14

ФИО5,

ФИО7,

ФИО16

 

В ходе проведения ВНП установлено, что ФИО6 являлся лицом (представителем ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «Восток-Нефтеснаб»), подписывающим декларации по НДС в ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «Восток-Нефтеснаб»;  ФИО7 являлся лицом (представителем ООО «Восток-Нефтеснаб» и ООО «Техпромресурс»), подписывающим декларации по НДС в ООО «Восток-Нефтеснаб» и ООО «Техпромресурс» - что говорит об управлении и манипулировании сведениями, отраженными в отчетности юридических лиц, входящих в «площадку».

Во-первых, как отмечено ранее, оспариваемое решение в этой части содержит неустранимые противоречия.

В частности, заинтересованное лицо указывает, что  в ходе налоговой проверки была опрошена в качестве свидетеля ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Восток-Нефтеснаб»), которая, по мнению заинтересованного лица,  являлась лицом, контролирующим денежные потоки «технических» организаций,также  она сдавала налоговую отчетность за ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-нефтеснаб», ООО «Техпромресурс», ООО «Стройпроект». На этом основании налоговым органом сделан вывод об отсутствии   самостоятельного ведения  финансово-хозяйственной деятельности каждого из участников данной группы организаций.

Кроме того в в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства подписания  названными лицами налоговых деклараций спорных контрагентов, в т.ч. данные сертификата ЭЦП конкретного лица, подписавшего налоговые декларации,  сведения из удостоверяющего центра о лице, получившем сертификат от имени  спорных контрагентов, доверенности указанных лиц     на подписание налоговой отчетности спорного контрагента, сведения из банковских досье контагента.

 Ранее суд также установил наличие значительных расхождений в периодах взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, что свидетельствует о наличии аналогичных расхождений в представленных налоговых декларациях по НДС. 

Также в оспариваемом решении заинтересованное лицо указывает на проведенных в ходе мероприятий налогового контроля анализ  расчетных счетов спорных контрагентов.

ФИО10 орган констатирует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Нефтегазовая компания» от ООО «Роском СМ», ООО «Торговый дом РОСКОМ», ООО «Синтез-Ойл», ООО «ТК Прогресс» в тот же день (на следующий) перечисляются на счета аффилированных лиц  - ООО «Энергоресурс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «ТК Прогресс» с назначением платежа «за нефтепродукты». При этом частично осуществляется вывод денежных средств.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтегазовая компания» установлен транзитный характер движения денежных средств, несоответствие характера поступлений и списаний средств по расчетному счету.

Общая сумма поступлений денежных средств соответствует сумме списаний и составляет в 2016 году 2 512 млн. руб.

В 2016 году, ООО «ТД «РОСКОМ» и его взаимосвязанными лицами (ООО «РОСКОМ  СМ», ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл») было перечислено денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтегазовая компания»  - 85,7% от общего объема поступлений.

Установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Грес» ИНН 

<

***>, ООО «Трейдснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Стаффтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Оптмет» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за стройматериалы». При этом, все поступления на расчетный счет ООО «Нефтегазовая компания» связаны исключительно с ГСМ и нефтепродуктами. Услуги строительного характера, либо реализация стройматериалов в адрес каких-либо контрагентов, исходя из анализа расчетного счета, не установлена. Объекты собственности у организации отсутствуют, на балансе  основных средств либо объектов незавершенного строительства нет. Денежные средства на расчетный счет ООО «Нефтегазовая компания» поступают только за нефтепродукты.

С расчетных счетов вышеперечисленных организаций установлен вывод денежных средств по цепочке контрагентов, а именно:

- по цепочке контрагентов денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Верес» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за металлопрокат», в свою очередь с расчетного счета ООО «Верес» денежные средства снимаются «на закуп лома, без НДС», в 4 квартале 2016 года было снято 50 млн. руб.

В декларации по НДС за 4 квартал 2016 года  ООО «Верес», в 7 разделе не отражена выручка от реализации лома металла. Таким образом, проверкой установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета ООО «Верес» на неустановленные цели, не связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

- по цепочке контрагентов денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за продукцию», в свою очередь ООО «Возрождение» денежные средства перечисляет в адрес юридических лиц с назначением платежа за рыбную продукцию, за хозтовары, за окорочка куриные и т.д.;

- по цепочке контрагентов денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Алгоритм» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за транспортные услуги», в свою очередь  ООО «Алгоритм» денежные средства перечисляет в адрес физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- по цепочке контрагентов денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за продукцию», в свою очередь  ООО «Комфорт» денежные средства перечисляет в адрес юридических лиц с назначением платежа «за продукты питания, за пикшу, за финики, за сельдь»;

- по цепочке контрагентов денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Содружество» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за продукцию», в свою очередь  ООО «Содружество» денежные средства перечисляет в адрес юридических лиц с назначением платежа «за продукты питания,  за сельдь, за скумбрию, за мясо птицы».

Между тем, изложенные факты сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды ООО «ТД «РОСКОМ», заявленной по сделкам со спорными контрагентами.

Исходя из правовой позиции   Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, не представлено и доказательств согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств.

Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о том, что обществу могло и должно было быть известно об обстоятельствах осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено. При этом на наличие доказательств того, что общество относится к категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства, налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, как отмечено ранее, ООО «ТД «РОСКОМ» в своих возражениях в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявил об уплате своими контрагентами, в том числе ООО «Нефтегазовая компания»,   в проверяемом периоде налогов в размере   34 258 280 руб., в том числе по сделкам в заявителем,    представив в налоговый орган все документы по цепочке поставки товара от продавца до конечного потребителя товара, полученные адвокатом Шелеповым В.И. в рамках проведенного адвокатского расследования.

В нарушение названной нормы налогового законодательства в оспариваемом решении отсутствуют выводы по    результатам исследования данных возражений и доказательств в совокупности с информацией, полученной заинтересованным лицом на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС расцениваются судом как преждевременные и необоснованные.

Судом также принято во внимание, что, как отмечено ранее, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены достаточные и необходимые доказательства, свидетельствующие и подтверждающие достоверность размера налоговых обязательств заявителя, определенных в оспариваемом решении.  В материалы дела заявителем представлен       подробный анализ всех операций по поставке нефтепродуктов с участием спорного контрагента  и представлен контррасчет, из которого следует, что при доначислении налога на прибыль и НДС налоговым органом применен выборочный, ничем не мотивированный подход, при котором часть расходов заявителя и заявленный налоговый вычет по НДС были подтверждены заинтересованным лицом и приняты без каких-либо возражений, тогда как в отношении иных поставок с участием того же поставщика сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды как в отношении налога на прибыль, так и по НДС. ( т. 19 л.д. 90-101).   Кроме того, из представленного налоговым органом расчета не усматривается каким образом были учтены реального исчисленные и уплаченные контрагентом налоги со сделки с заявителем.

Кроме того в нарушение положений приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а также иных законодательных актов Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит информации, какие счета, за какой период в каких банках исследовались налоговым органом в ходе проверки и как они  были  проанализированы, не проведен анализ банковских досье.

Не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами нереальности сделок заявителя со спорными контрагентами и ссылки заинтересованного лица на показания свидетелей.

 Так в оспариваемом решении констатировано, что  сотрудниками отдела реализации наливных нефтепродуктов даны противоречивые показания о местонахождении их отдела. Опрошенные свидетели (ФИО17, ФИО18) пояснили, что не работали по адресу 

<

...> и не знали, что там располагались сотрудники ООО «ТД «РОСКОМ», однако сотрудники других отделов (ФИО19, ФИО20, ФИО21) утверждают, что отдел реализации наливных нефтепродуктов располагался именно там. 

ФИО17 и ФИО18 были допрошены в налоговом органе в присутствии адвокатов, по устному приглашению налогового инспектора. По просьбе налогового инспектора главный бухгалтер ООО «ТД «РОСКОМ» ФИО22 принимала участие в явке свидетелей в налоговый орган для проведения допроса – созванивалась со свидетелями и передавала информацию о необходимости явиться в налоговый орган и дать показания. 

ФИО19, ФИО20, ФИО21 были допрошены налоговым инспектором путем выезда по адресу проживания без предварительного направления повестки и без участия в явке главного бухгалтера ФИО22 путем использования фактора внезапности.

 ФИО10 орган полагает, что на свидетелей  (ФИО17 и ФИО18) мог оказать давление проверяемый налогоплательщик, с целью сокрыть истинное местонахождение отдела, так как деятельность велась сотрудниками одновременно от нескольких юридических лиц.

            Между тем показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

По результатам оценки обстоятельств дела, связанных с оценкой правомерности заявленной ТД  «Роском» налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами,  на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд считает преждевременными выводы налогового органа о размере реальных налоговых обязательств налогоплательщика также на основании следующих обстоятельств помимо изложенных ранее.

Как отмечено выше с учетом  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Объем реальных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств налогоплательщика по сделке со спорным контрагентом определен в приложении № 11 к акту проверки от 17.05.2021. ( т. 24 л.д. 126-128).

Между  тем, примененный заинтересованным  лицом метод не может быть признан судом надлежащим и соответствующим одному из основных принципов налогообложения добросовестного налогового администрирования, а также    соответствующим положениям абзаца шестнадцатого п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 8 ст. 101 НК РФ.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

В оспариваемом решении налоговый орган в отношении спорных контрагентов ссылается на договоры поставки, в которых ООО «ТД «РОСКОМ» являлся покупателем, а ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО "Техпромресурс" соответственно поставщиками.

Между тем, фактически оспариваемым решением произведены доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам со спорными контрагентами, в которых заявитель являлся  продавцом.

- Договор № 013-12-Н поставки нефтепродуктов от 01.12.2015, где ООО «ТД «РОСКОМ» - поставщик, а ООО «Нефтегазовая компания» - покупатель;

- Договор № 01-2018/з поставки нефтепродуктов от 02.07.2018, где ООО «ТД «РОСКОМ» - поставщик, а ООО «Техпромресурс» - покупатель;

- Договор № 004 (Р) поставки нефтепродуктов от 27.07.2016, где ООО «ТД «РОСКОМ» - поставщик, а ООО «Восток-Нефтеснаб» - покупатель;

- Договор № 004 ж/д/509/2017-ТДРК поставки нефтепродуктов от 04.09.2017, где ООО «ТД «РОСКОМ» - поставщик, а ООО «Стройпроект» - покупатель.

В подтверждение размера доначисленных по результатам  мероприятий налогового контроля обязательных платежей согласно расчету ( т. 24 л.д. 115-144) в материалы дела в качестве доказательства наличия нескольких схем ухода от налогообложения и необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину торговой наценки и заявления налогового вычета с наценки, уплаченной спорному контрагенту,  налоговым органом представлены документы, свидетельствующие, что в проверяемый период имели место сделки, в которых ООО «ТД «РОСКОМ» являлся поставщиком, а ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Стройпроект», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО "Техпромресурс" соответственно покупателями.

В частности, в томе 20 л.д. 1-35 содержится описание схемы и документы по поставке нефтепродуктов от ООО «РН-Смазочные материалы» с привлечением грузоотправителя АО «РН-Транс» конечному получателю ООО «Тольяттинский трансформатор». Заинтересованное лицо указывает, что ООО «ТД Роском» приобретает нефтепродукты у ООО «РН-Смазочные материалы» по цене 33 898,0 руб.  за тонну, продает их ООО «Стройпроект» по цене 39 322,03 руб. за тонну, затем ООО «Стройпроект» продает продукцию ООО «РК Масла» по цене 51 389,83 руб., в свою очередь последний продает масло ООО «Тольяттинский трансформатор» по цене 51 610,17.

По данной хозяйственной операции налоговый орган согласно расчету определяет размер скрытой реализации  в сумме 727 205,40 руб. и доначисляет заявителю налог на прибыль в размере 145 441,00руб. и НДС в размере 130 897,00руб.( т. 24л.д. 115)..

Между тем, в статье 172 Кодекса   определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой для целей налогообложения прибыли организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Прибылью для российских организаций в целях указанной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 247 НК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ТД «РОСКОМ» как продавец со сделки с покупателем  ООО «Стройпроект» исчисляет налог на прибыль с выручки от    реализации 60,260 т. масла по цене   39 322,03 руб. с учетом НДС за минусом расходов по ее приобретению у ООО «РН-Смазочные материалы» по цене 33 898,0 руб, а также  заявляет налоговый вычет по НДС,  предъявленного ему  ООО «РН-Смазочные материалы» по счет-фактуре от 09.11.2017 № 1800048820, и исчисляет к уплате в федеральный бюджет НДС с реализации в адрес ООО «Стройпроект» на основании счета-фактуры УН-12851 от 09.11.2017.

Таким образом, в данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о необоснованном заявлении ООО «ТД «РОСКОМ»   налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину торговой наценки и заявления налогового вычета с наценки, уплаченной спорному контрагенту ООО  «Стройпроект».

В ходе судебного разбирательства суд предлагал налоговым органам представить обоснование и доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства нереальности сделок, начисления НДС и прибыли как компенсации потерь бюджета, в т.ч. доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательств.

Однако соответствующие доказательства и обоснование в материалы дела не представлены, что в контексте основного принципа налогового законодательства о презумпции  добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) с учетом процессуальной обязанности заинтересованного лица обосновать законность оспариваемого решения свидетельствует о преждевременности и необоснованности выводов налогового органа, презюмировавших заявленную ООО «ТД «РОСКОМ» налоговую выгоду как заведомо необоснованную. 

  В ходе судебного разбирательства и в оспариваемом решении налоговый орган также  указывает  на отсутствие необходимости включения контрагентов «технического» звена (ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект» и ООО «Техпромресурс»), для осуществления, как приобретения, так и реализации нефтепродуктов. 

Несоблюдение условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по мнению Инспекции, установлено в отношении организаций, являющихся «техническим» звеном в цепочке организаций от производителя смазочных материалов — ООО «РН-Смазочные материалы», у которого ООО «ТД «РОСКОМ» напрямую приобретает нефтепродукты производства группы компаний Роснефть (ООО «НЗМП», Филиал ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новойл») до конечных покупателей. Конечными покупателями, в том числе являются ОАО «СНХЗ», ЗАО «Июньский», ЗАО «Сибур Транс» АО УК БХХ «Оргхим», ЗАО «Фосфохим», ООО «Тольяттинский Трансформатор». 

 В рамках проведения проверки, по мнению Инспекции, было установлено, что налогоплательщиком была создана корпоративная форма ведения бизнеса, состоящая из юридических лиц: ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс», ООО «Роском СМ», ООО «РК масла», с целью включения указанных лиц в схемы поставки и реализации товаров и дальнейшей минимизации налоговой базы. О взаимосвязи указанных организаций свидетельствуют установленные в ходе налоговой проверки факты. 

В отношении ООО «Энергоресурс», ООО «РК Масла» была установлена взаимозависимость с ООО «ТД «РОСКОМ», предусмотренная критериями ст. 105.1 НК РФ. Руководители ООО «Синтез Ойл» и ООО «ТК Прогресс» в ходе допросов подтвердили, что владеют информацией по своей организации не в полном объеме, что свидетельствует о номинальном назначении их на должность.

По мнению налогового органа, проверкой установлено, что ООО «ТД «РОСКОМ», ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс», ООО «РК МАСЛА», ООО «Роском СМ» имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которой присутствует согласованность и подконтрольность проверяемому налогоплательщику, об этом свидетельствуют следующие факты: 

- указанные организации занимаются одним и тем же видом деятельности — оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, который совпадает и с деятельностью налогоплательщика; 

- ООО «ГД «РОСКОМ», ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс» были заключены прямые договоры поставки с ООО «РН-Смазочные материалы», в результате чего приобретение продукции ООО «РН-Смазочные материалы» осуществлялось группой юридических лиц на равных условиях; 

- У ООО «ТД «РОСКОМ», ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс» были одинаковые поставщики и покупатели товара; 

- в судебных заседаниях ООО «ТД «РОСКОМ» принимали участие сотрудники ООО «ТК Прогресс», в судебных заседаниях ООО «ТК Прогресс» принимали участие сотрудники ООО «ТД «РОСКОМ», в судебных заседаниях ООО «ТД «РОСКОМ» принимали участие сотрудники ООО «Синтез-Ойл».

По мнению Инспекции, необходимо учитывать, что основными контрагентами в деятельности ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Техпромресурс» и ООО «Стройпроект» являются сам налогоплательщик, а также организации, связанные с ним и работающие с ООО «ТД «РОСКОМ» напрямую. Из чего по результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что включение организаций «технического» звена с увеличением цены товара было необходимо с целью большего размера вычетов, получаемых налогоплательщиком. 

Между тем само по себе наличие у общества посредника не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г. N 302-КГ14-3432 по делу N А33-666/2013).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках перепродавцов само по себе не означает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт осуществления контрагентом общества всех необходимых налоговых платежей.

Выводы суда   в данной части согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2009 г. N 8337/08, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.11.2022 по делу N А55-29250/2021.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ не содержит такого правового понятия, как группа компаний.

Действующее налоговое законодательство   содержит правовую регламентацию особенностей налогообложения участников группы компаний только в отношении налогоплательщиков, являющихся участниками международной группы компаний (ст. 105.15 НК РФ).

В рассматриваемом случае, очевидно, что особый порядок налогообложения, установленный названной нормой, не применяется, исходя из статуса налогоплательщиков.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1 ) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

10)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

11)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

12)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

13)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

14)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

15)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

16)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку;

17)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

             Однако в оспариваемом решении     и в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, установленных законодателем в качестве необходимых для вывода о доказанности создания (вхождения) заявителя и его контрагентов в группу лиц. 

Как указано ранее суд считает преждевременными выводы налогового органа о   взаимозависимости ООО «ТД РОСКОМ» и  его спорных контрагентов. По аналогичным основаниям суд считает необоснованными выводы заинтересованного лица о взаимозависимости ООО «ТД РОСКОМ» и ООО «ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс».

Согласно ч. 1 ст. 105.1. Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 2. ст. 105.1. НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Налоговым органом не представлены достаточные и необходимые доказательства наличия в рассматриваемом случае конкретных обстоятельств, предусмотренных ч. 2. ст. 105.1. НК РФ.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены доказательства вхождения ООО «ТД РОСКОМ»   в консолидированную группу налогоплательщиков.

Согласно ч. 2 ст. 25.2. НК РФ консолидированная группа налогоплательщиков может быть создана организациями при условии, что одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в уставном (складочном) капитале других организаций и доля такого участия в каждой такой организации составляет не менее 90 процентов. Указанное условие должно соблюдаться в течение всего срока действия договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков.

ООО «ТД РОСКОМ» не участвует в уставных капиталах других организаций ни непосредственно, ни косвенно. ООО «ТД РОСКОМ» не заключало договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков ни с одним юридическим лицом, а тем более, своими контрагентами.

ООО «ТД РОСКОМ» может быть признанно аффилированным с некоторыми физическими и юридическими лицами, однако данный факт не влияет на налоговые последствия сделок ООО «ТД РОСКОМ».

В случаях, если Гражданский кодекс РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (ст. 53.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно данной статье к таким лицам относятся:

1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества;

2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.);

3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация;

4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц;

5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;

6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Аффилированным лицом с ООО «ТД РОСКОМ» могут быть признаны физические лица, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, физические и юридические лица, являющиеся учредителями общества.

ООО «ТД РОСКОМ» не аффилированно со спорными контрагентами или с нефтетрейдерами из цепочки поставок.

         В качестве одного из аргументов налоговый орган указывает, что на сайте Inslagram com в профиле «lenusikshahmatova» содержалась фотография, на которой изображены

-  ФИО26,

-  ФИО40 - сестра ФИО28,

-  ФИО27,

-  ФИО28,

-  ФИО29 Игорь

Доказательство зафиксировано в протоколе осмотра нотариусом г Самары Самарской области ФИО23 03. 03. 2021

Данные лица были опознаны по фотографии свидетелями Крючковым А В и ФИО24 Фото выполнено в домашней обстановке на детском дне рождении (дочери ФИО25 (Шахматов Г В - учредитель ООО «РК Масла», руководитель ООО «ТД «РОСКОМ») в кругу друзей, о чем свидетельствует соответствующая подпись под фотографией

Вышеуказанные лица являются руководителями взаимосвязанных организаций, Иксанов С А, Иксанов О А, ФИО29 И А в протоколах допроса отрицали свое общение друг с другом, знакомство с Игумеповым И А отрицалось ФИО24, знакомство с Иксановым С А отрицалось ФИО29ым И А, однако данные люди в узком кругу отмечают день рождения племянницы Иксанова О А - исполнительного директора ООО «ТД «РОСКОМ»

По оценке заинтересованного лица свидетелями даны ложные показания, не соответствующие действительности, с целью сокрыть от налогового органа в интересах Общества информацию о взаимосвязи и подконтрольно ста ООО «ТД «РОСКОМ» ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс», ООО «ТК Прогресс», ООО «Роском СМ», и ООО «РК Масла», так как финансово-хозяйственная деятельность организаций ООО «ТД «РОСКОМ» ООО «Синтез-Ойл», ООО «Энергоресурс», ООО «ТК Прогресс», ООО «Роском СМ», и ООО «РК Масла» представляет собой единую коммерческую структуру Свидетелями намерено скрывается факт осуществления единой финансово-хозяйственной деятельности одновременно от нескольких юридических лиц

Однако сам по себе тот факт, что руководитель ООО «Синтез-Ойл» ФИО27   является родным братом ФИО28, исполнительного директора ООО «ТД РОСКОМ», не позволяет считать лица аффилированными. Родственной связи между лицами, осуществляющими функции единоличного или коллегиального исполнительного органа в ООО «ТД РОСКОМ», учредителями и любыми работниками спорных контрагентов или ООО «Синтез-Ойл», ООО «ТК Прогресс», ООО «РК Масла» и других трейдеров не установлено.

Из протоколов допросов свидетелей, часть из которых была описана налоговым органом в тексте Решения, следует. Инспекция ссылается на выборочные допросы программистов, личного водителя, которые якобы подтверждают вывод Инспекции о подконтрольности всех компаний в цепочке трейдеров ООО «ТД «РОСКОМ».

При этом Инспекция проигнорировала сведения из допросов рядовых сотрудников ООО «ТД «РОСКОМ» и менеджеров по поставкам, которые занимались организацией торговли нефтепродуктами, так как именно эти показания свидетелей доказывают полную самостоятельность хозяйственной деятельности каждого трейдера.

В частности, из протокола допроса свидетеля ФИО30, специалиста тендерного отдела ООО «ТД «РОСКОМ», от 22.09.20 следует: «Мое рабочее место располагалось по адресу: 

<

...>. Кроме ООО «ТД «РОСКОМ» других организаций по этому адресу не было. Руководителем организации являлся ФИО31». Также о работе в ООО «ТД «РОСКОМ» в тендерном отделе под руководством ФИО31 по адресу 

<

...> свидетельствует ФИО32 (протокол от 03.09.2020).

Свидетель ФИО18, сервис-менеджер ООО «ТД «РОСКОМ», поясняет (протокол от 06.10.2020), как формировались заявки на товар от покупателей, как согласовывались поставки и объемы. Сотрудница указывает на работу со спорными контрагентами: «Основными поставщиками были РН Смазочные материалы, Техпромресурс, Стройпроект, иных вспомнить затрудняюсь. Менеджером Стройпроект и Техпромресурс был ФИО33, по вопросам отгрузки я взаимодействовала с ним. По поводу организаций Стройпроект и Техпромресурс: учредительные документы по данной организации мне представило руководство ООО «ТД «РОСКОМ», я их проверила, чтобы они соответствовали внутреннему регламенту, с которым я знакомилась при трудоустройстве на работу».

Инспекцией полностью игнорируется протокол допроса ФИО17, менеджера отдела отгрузок ООО «ТД «РОСКОМ», который подробнейшим образом описывает работу тендерного отдела (протокол от 01.10.2020).

В частности, в протоколе допроса содержится следующая информация: «В случае, если товара, который был необходим для заказчика, не было у РН Смазочные материалы, я осуществлял поиск масел в интернете, в поисковой системе гугл и Яндекс. Основные организации трейдеры – Стройпроект, Восток-Нефтеснаб, Техпромресурс или Техпромсервис, точно не помню. …директор Стройпроект сам вышел на нашу организацию со своим предложением. От организации Стройпроект я контактировал с руководителем Александром. До сотрудничества с организацией Восток-Нефтеснаб, руководителем был также ФИО5. С ФИО33 общался по телефону. У организации Техпромресурс или Техпромсервис менеджер была Юля, она и была директором. С Юлей мы работали по аналогии, как и с Александром. Задачи мне ставил директор ФИО31».

Аналогичные сведения, что и ФИО17, сообщил при допросе (протокол от 23.10.2020) ФИО34, менеджер отдела продаж. О работе со спорными контрагентами свидетель ФИО28 (протокол от 09.03.21) указал: «организация ООО «Стройпроект» мне знакома, я общался с руководителем с ФИО5.  ФИО8 мне знакома, я с ней общался, из Уфы, руководитель организации покупателя – ООО «Восток-Нефтеснаб». С ней я общался по телефону, лично не встречался».

Названные  сведения из протоколов допросов сотрудников, которые ежедневно занимались поставками нефтепродуктов, в отличие от программистов и личного водителя  оставлены налоговым органом без оценки.   При этом допросы менеджеров подтверждают реальность деятельности спорных компаний. В ходе допросов Инспекция не выясняла взаимозависимость и подконтрольность компаний, не задавала свидетелям вопросы о компаниях - трейдерах. Никто из сотрудников - менеджеров не указывал на работу с трейдерами ООО «Синтез Ойл», ООО «РК Масла» и другими, по мнению Инспекции, взаимозависимыми лицами. Сотрудники ООО «ТД «РОСКОМ» объяснили принципы работы с товаром в компании, способы выбора контрагентов, указали на основных поставщиков и покупателей, в том числе компаний ФИО5

С учетом изложенного суд критически относится к выводам заинтересованного лица, основанным по показаниям отдельных свидетелей без учета иных показаний и совокупности обстоятельств, подтвержденными иными доказательствами с необходимой степени достоверности и определенности.

Также налоговый орган ссылается на показания свидетеля ФИО35

Однако суд критически оценивает показания данного свидетеля как доказательства по делу в силу наличия в них неустранимых противоречий.

Так при допросе  20.11.2021  свидетель ФИО35 указывает, что   работала в ООО «ТД «РОСКОМ» руководителем юр отдела От ООО «ТД «РОСКОМ» участвовала в судебных заседаниях, общалась с контрагентами, вела переписку В юр отделе в мое подчинение входили юристы ФИО36, ФИО37 (трудоустроен в ООО «ТК Прогресс») ФИО38, ФИО39 (трудоустроена в ООО «ТК Прогресс») Юридический отдел сопровождал деятельность ООО «Синтез-Ойл», ООО «ПС Прогресс», ООО «Троица», ООО «СтройЛогистика», ООО «Промлизинг», ООО «Современные технологии», ООО «Роском СМ», ООО «РК Масла», ООО «Трансойл» .  

ООО «Стройпроект», ООО «Нефтегазовая компания», ООО «ВостокНефтеснаб», ООО «Техпромресурс» - это поставщики/покупатели/контрагенты второго звена продаж ж/д налив Реквизиты соответствующих организаций предоставлял исполнительный директор ООО «ТД «РОСКОМ» ФИО28 По ним я делала расходные и доходные договоры, где ООО «Синтез-Ойл» было покупателем и продавцом Аналогичные договоры делались с ООО «ТК Прогресс», ООО «Транс-Ойл», ООО «ТД «РОСКОМ», ООО «Ключики-Нефтепродукт» (первое звено), ООО «Аякс-Проф» (первое звено), ООО «РК Масла» (третье звено), ООО «Роском СМ» (третье звено)

Схема продажи выглядела следующим образом продукция приобреталась в ООО«РН-Смазочные материалы» контрагентами первого звена ООО «ТД «РОСКОМ», ООО«ТК Прогресс», ООО «Синтез-Ойл», ООО «Ключики-Нефтепродукт», ООО «Аякс-Проф» Реализовывалась с минимальной наценкой на контрагентов второго звена ООО«Стройпроект», ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО«Техпромресурс» с последующей реализацией на контрагентов третьего звена ООО «ТД«РОСКОМ», ООО «Роском СМ», ООО «РК Масла» Основная наценка и налоговыеобязательства оставались на контрагенте второго звена»

Однако в ходе судебного разбирательства установлено наличие еще двух протоколов допроса   свидетеля ФИО35   сотрудниками инспекции.( т. 28 л.д. 12-16).

Первый - протокол допроса б/н от 06.02.2020г. ИФНС № 16 в котором ФИО35 указывает , что работала в ООО «СинтезОйл» руководителем юр. отдела, что ей знакома компания ООО «ТД Роском», что ей знакомы такие компании как ООО «Нефтегазовая Компания», ООО «Востокнефтеснаб» (которых инспекция считает спорными), и что они являются покупателями и поставщиками ООО «ТД Роском». Так же ФИО35 в данном протоколе утверждает, что не имеет никаких сведений, подтверждающих нарушение налогового законодательства в отношениях ООО «ТД Роском» с указанными выше контрагентами.

Второй - протокол допроса б/н от 16.02.2021 г МИФНС № 1, проводился с аудиозаписью, в котором ФИО35 указывает , что работала в ООО «СинтезОйл» юрисконсультом, потом руководителем юр. отдела. Описывает, чем занималась компания ООО «СинтезОйл», свои обязанности и указывает, что она занималась обработкой договоров в интересах ООО «СинтезОйл», по просьбе ФИО27 (директора ООО «СинтезОйл») проверяла контрагентов на должную осмотрительность. То есть свидетель подтверждает, что занималась исключительно делами ООО «СинтезОйл», не являлась начальником юр. отдела ООО «ТД Роском», не занималась оформлением заявок и договорами названных ей в протоколе № 313 компаний.

Привлеченная к участию в деле и опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 сообщила, что   корпоративной политикой компании не занималась, только претензионно-исковой работой, не имела отношения к корпоративным вопросам.

ФИО35 сообщила, что она подавала документы на аккредитацию некоторых компаний в АО «Роснефть», оригиналы учредительных документов хранились в офисе. Свидетель брала оригиналы документов и формировала пакет документов для аккредитации в дочерней структуре АО «Роснефть» АО «РН- Смазочные материалы». Свидетель пояснил, что работала только по вопросам гражданских правоотношений, не занималась административными регистрациями любой из компаний.

На вопрос суда ФИО35 ответила, что в принятии решений не принимала участия, руководитель не советовался с ней при принятии решений, была только исполнителем, а не доверенным лицом. Модель бизнеса с ФИО35 не обсуждалась, она не занималась вопросами налогообложения компаний, специалистом по налоговым проверкам не является. Иногда обсуждалось трудоустройство сотрудников с ФИО28, непосредственным руководителем.

При этом ФИО35 в судебном заседании указала на дробление бизнеса, сообщив, что  не являясь специалистом по налогообложению, сведений о реальных нарушениях не имеет, не имеет сведений  о конкретных налоговых правонарушениях налогоплательщика.

ФИО35 указала, что во время работы в ООО «Синтез Ойл» произошел конфликт с сотрудником и руководством в связи с актом оценки юридического отдела, где было описано недовольство ее работой. ФИО35 подтвердила на допросе в ГУ МВД РФ по Самарской области, что заявление о противоправных действиях сотрудников ООО «ТД «РОСКОМ» было подано ей на фоне конфликта с руководством компании и основано на ложной информации.

Также в материалы дела по запросу суда представлено постановление ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску от 18.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО35 об организации директором ООО «ТД «Роском» ФИО31 схемы по фиктивной реализации нефтепродуктов через аффинированные организации для увеличения себестоимости продукции за счет завышения наценки.

В постановлении указано, что опрошенная ФИО35 пояснила, что ранее написала заявление по факту возможно противоправных действий должностных лиц ООО «ТД «Роском» в связи с наличием личных неприязненных отношений с директором  ООО «ТД «Роском» и ООО «Синтез-Ойл».

Опрошенный  ФИО31 пояснил, что налоговые отчетности  в налоговый орган предоставлялись достоверные, налоги уплачивались в соответствии с налоговым законодательством.

В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «ТД «Роском» ФИО31 отказано за отсутствие состава преступления.( т. 26-27).

В ходе судебного разбирательства от ФИО35 в материалы дела поступили письменные пояснения   от 06.06.2023, от 19.06.2023 и от 01.07.2023 с приложением письменных документов.

Согласно п. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Суд опросил свидетеля ФИО35 в судебном заседании под аудиозапись. При этом суд   не предлагал ФИО35 изложить свои показания в письменном виде.

Как определено  ст. 40 АПК РФ свидетели не являются лицами, участвующими в деле, соответственно, не пользуются правами, предоставленными данным лицам ст. 41 АПК РФ, в том числе в части представления доказательств по делу.

В силу  части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд отказал в приобщении представленных Коваль. А.В. письменных пояснений с приложениями для возврата заявителю.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Синтез-Ойл» ФИО27. Свидетель пояснил, что организовывал работу в ООО «Синтез Ойл», нанимал и увольнял работников, искал контрагентов самостоятельно. ФИО27 пояснил, что не был подконтролен в своих действиях ООО «ТД «РОСКОМ» и его руководству. Родственные отношения с исполнительным директором ООО «ТД «РОСКОМ» ФИО28 не отрицал, указал, что с братом общается редко, никогда не обсуждал работу ООО «Синтез Ойл». Также свидетель подробно описал причины возникновения и ход конфликта с юристом ФИО35, являющейся свидетелем со стороны налогового органа. По мнению свидетеля ФИО27, именно конфликт ФИО35 с руководством ООО «Синтез Ойл» является причиной активного участия ФИО35 в настоящем деле.

                  Таким образом доводы заинтересованного лица  в оспариваемом  решении,  основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах,   не могут быть признаны судом доказанными в ходе судебного разбирательства     с достаточной и необходимой степенью достоверности.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект» и ООО «Техпромресурс».  Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений  с указанными контрагентами в проверяемый период не носила  исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, иные участники правоотношений не являются сомнительными налогоплательщиками, не применяли специальных налоговых режимов, уплачивали налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в Акте проверки ссылок на соответствующие доказательства не имеется.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика  о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по   сделкам с данными контрагентами при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.

Все спорные операции отражены контрагентами в книгах покупок и книгах продаж, оформлены счета-фактуры, претензии по уплате НДС   к этим организациям у налоговых органов не имелось. Это позволяет сделать вывод, что всеми контрагентами произведена уплата НДС   в бюджет. Начисление   НДС   Обществу за те же операции является двойным налогообложением.

В ходе судебного исследования обстоятельств налоговой проверки суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить обоснование и доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства нереальности сделок, начисления НДС как компенсации потерь бюджета с учетом правовой природы налога и  отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС, заявленного налогоплательщиком по спорным сделкам, в т.ч. доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства в подтверждение выводов    об    обналичивании денежных средств; о согласованности заявителя и контрагентов.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

С учетом оценки обстоятельств дела в их совокупности на основании имеющихся доказательств   суд приходит к выводу, что ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены достаточные и необходимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС по договорам с названными выше контрагентами  ООО «Нефтегазовая компания», ООО «Восток-Нефтеснаб», ООО «Стройпроект» и ООО «Техпромресурс» В связи с чем оспариваемое решение   следует признать необоснованным и не соответствующим требованиям налогового законодательства. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № 543 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в размере 76 213 249 руб., налога на добавленную стоимость в размере 66 124 316 руб. и пени в размере 53 939 874,40 руб, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на заинтересованное лицо.   

 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ТД «РОСКОМ» об уточнении требований удовлетворить, считать заявленным следующее требование: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области № 543 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в размере 76 213 249 руб., налога на добавленную стоимость в размере 66 124 316 руб. и пени в размере 53 939 874,40 руб.

Заявленные требования ООО «ТД «РОСКОМ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области № 543 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в размере 76 213 249 руб., налога на добавленную стоимость в размере 66 124 316 руб. и пени в размере 53 939 874,40 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в пользу ООО «ТД «РОСКОМ»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

 

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

Л.В. Кулешова