Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11063/2022

04 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Па-чин», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ИНН 

<

***>, о взыскании 12 563 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Па-чин», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), 08.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании  13 413 руб. 89 коп.

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Ответчик Администрация города Магнитогорска представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет задолженности на сумму 12 563 руб. 28 коп. (л.д. 43).

От ответчика Администрации также поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором указывает: в процессе рассмотрения указанного дела в структуре администрации города Магнитогорска произошли следующие изменения.

5 октября 2022 Решением Магнитогорского Городского собрания депутатов № 139 в форме муниципального казенного учреждения учрежден орган администрации города Магнитогорска - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – Решение № 139).

Также 5 октября 2022 Решением Магнитогорского Городского собрания депутатов № 140 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – Решение № 140).

В соответствии с п.3 Решения № 140 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – Комитет) является юридическим лицом и создается в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с п. 10 Решения № 140 Комитет определяет направление расходования средств бюджета города, бюджета Челябинской области на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета города, областного бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Комитета.

21 ноября 2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска является главным распорядителем бюджетных средств и является надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 10.04.2023 суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ИНН 

<

***> (л.д. 87).

От ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска поступил отзыв на исковое заявление, в котором по иску возражает (л.д. 92).

Истец уточнил исковые требования в соответствии с контррасчетом ответчика, просит взыскать задолженность за период с 24.11.2019 по 30.11.2021 в размере 12 563 руб. 28 коп. (л.д. 61).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение размера исковых требований истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управление    управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 3» (далее общество УК «ПА-чин»).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2022 следует, что кв. 4, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Магнитогорск».

Согласно расчету начислений и оплаты, предоставленной ООО «ЕРКЦ», в квартире открыт лицевой счет № 

<

***> на имя ФИО2.

По имеющейся у истца информации ФИО2 умерла 25.01.2007.

После нее нанимателем жилого помещения была ФИО3, которая также умерла 24.11.2019.

Управляющей организацией ООО УК «ПА-чин» по указанному жилому помещению своевременно и в полном объеме предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность на лицевом счете № 

<

***> за период с 24.11.2019 по 30.11.2021 составляет 12 563 руб. 28 коп., что подтверждается справками о начислении и оплате за жилищные услуги, выданными ООО «ЕРКЦ».

Поскольку наниматель ФИО3 умер 24.11.2019, сведения о заключении договора социального найма с новым нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

...> у общества УК «ПА-чин» отсутствуют, обязанность по несению расходов по оплате за жилищные услуги за период с 24.11.2019 по 30.11.2021 в размере 12 563 руб. 28 коп. ложится на муниципальное образование «Город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска.

Ответчик не представил в материалы дела сведения о заключении договора социального найма с новым нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

...>, который действовал бы в спорный период с 24.11.2019 по 30.11.2021.

В свою очередь, следует отметить, что отсутствие заключенного между обществом УК «ПА-чин» и Администрацией муниципального контракта, не освобождает собственника, то есть МО «Город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска от уплаты расходов на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поскольку данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений.

Таким образом, после смерти нанимателя ФИО3 с Муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска как с собственника жилого помещения по адресу: 

<

...> подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги в размере 12 563 руб. 28 коп. за период с 24.11.2019 по 30.11.2021.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в спорный период, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

От ответчика Администрации также поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором указывает: в процессе рассмотрения указанного дела в структуре администрации города Магнитогорска произошли следующие изменения.

Решением Магнитогорского Городского собрания депутатов № 139 от 05.10.2022 в форме муниципального казенного учреждения учрежден орган администрации города Магнитогорска - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

Решением Магнитогорского Городского собрания депутатов № 140 от 05.10.2022 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

В соответствии с п.3 Решения № 140 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска является юридическим лицом и создается в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с п. 10 Решения № 140 Комитет определяет направление расходования средств бюджета города, бюджета Челябинской области на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета города, областного бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Комитета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 24.11.2019 по 30.11.2021 в размере 12 563 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканию с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «город Магнитогорск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № 437, от 06.04.2022 № 869 (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 12 563 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Па-чин» задолженность в размере  12 563 руб. 28 коп.,   а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.