139/2023-13728(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8702/2022

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности  

от 05.10.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по  доверенности от 28.11.2022 № 39-08/05,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 09 декабря 2022 года по делу № А05-8702/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 311290103500048, ИНН 

<

***>; место жительства: 163002,  Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой  службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФНС, управление,  налоговый орган) об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.01.2022   № 2.15-25-276/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря  2022 года по делу № А05-8702/2022 признано недействительным решение  от 26.01.2022 № 2.15-25-276/773 в части привлечения индивидуального  предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), в виде  штрафов, превышающих в общей сложности 1 000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. На управление возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных заявителя.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не  согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права. Полагает, что в соответствии с  подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентную систему  налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений  (построек); понятие «постройка» не привязано к основному объекту «жилье».  

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой  проверки предъявленной предпринимателем в налоговый орган 21.10.2020  налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за  2019 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет заявлена в размере  0 руб., инспекцией составлен акт от 04.02.2021 № 2.15-25-265-1001, а также  принято решение от 26.01.2022 № 2.15-25-276/773, которым предприниматель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафов (с  учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения) в общем размере 47 818 руб. 81 руб.  

Кроме того, этим решением заявителю предложено уплатить 

2 185 989 руб. недоимки по НДФЛ за 2019 год и 221 440 руб. 69 коп. пеней.  

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового  органа о занижении налогооблагаемой базы по общей системе  налогообложения за 2019 год ввиду неправомерности применения  предпринимателем патентной системы налогообложения по виду деятельности  «Ремонт жилья и других построек» при осуществлении ремонта объектов  капитального строительства и нежилых зданий, не связанных с жильем.  

Решением УФНС от 27.04.2022 № 07-10/1/05844 апелляционная жалоба  предпринимателя на этот ненормативный акт оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 и подпункта 12  пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, Закона Архангельской области от 19.11.2012  

 № 574-35-ОЗ «О применении индивидуальными предпринимателями на  территории Архангельской области патентной системы налогообложения»  (далее – Закон № 574-35-ОЗ), правильно отметил, что спорный доход за  2019 год в соответствующем размере получен предпринимателем по виду  деятельности, не подлежащему отнесению к патентной системе  налогообложения. При этом применив положения статей 112 и 114 НК РФ, счел  возможным снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб.  

 Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная  коллегия не усматривает.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В материалах дела усматривается и предпринимателем не отрицается, что  в 2019 году он применял общий режим налогообложения. Основным видом его  деятельности заявлены «работы строительные отделочные» (ОКВЭД 43.3).  Кроме того, на основании патента на право применения патентной системы  налогообложения от 26.12.2018 № 2901180000204 применял патентную систему  налогообложения в отношении вида деятельности «ремонт жилья и других  построек».  

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются,  в частности, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 209 этого Кодекса объектом налогообложения  признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами,  являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников  в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса установлено, что при  

определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,  которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право  на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде  материальной выгоды.  

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой  базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных  налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов,  но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской  деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету,  определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном  порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному  главой «Налог на прибыль организаций». Если налогоплательщики не в  состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с  деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей,  профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов  общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от  предпринимательской деятельности.  

Главой 26.5 Налогового кодекса установлен специальный налоговый  режим – патентная система налогообложения.  

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными  предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, перечень  которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за  исключением видов деятельности, установленных пунктом 6  

статьи 346.43 НК РФ. 

Одним из таких видов деятельности в силу подпункта 12 пункта 2  статьи 346.43 Налогового кодекса, в редакции, действовавшей до 01.01.2021,  является ремонт жилья и других построек.  

На территории Архангельской области Законом № 574-35-ОЗ введена  патентная система налогообложения, в том числе и в отношении вида  деятельности «ремонт жилья и других построек» (в редакции, действовавшей  до 01.01.2021).  

Исходя из положений статьи 346.43 НК РФ применение патентной  системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов  предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной  статье.  

В пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в  отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного  04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено,  что субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему  налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не  связанных с проживанием граждан. По смыслу данной нормы патентная  

система налогообложения может применяться при ведении деятельности по  ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для  обслуживания жилья и т.п.).   

В рассматриваемом случае инспекция установила, что предприниматель  за 2019 год 25 222 946 руб. отнес к доходам, учитываемым при применении  патентной системы налогообложения.  

Вместе с тем при исследовании представленных контрагентами  предпринимателя документов (договоры подряда, государственные контракты,  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ,  платежные поручения), а также банковской выписки заявителя инспекция  установила, что деятельность, от которой предприниматель получил этот  доход, нельзя отнести к виду «ремонт жилья и других построек».  

В частности, доход получен от перечисленных ниже организаций за  следующие работы и в следующих размерах: ГБУЗ Архангельской области  «Архангельская городская детская клиническая больница» (работы по ремонту  лестничных маршей в здании на сумму 750 000 руб.); ГБУЗ Архангельской  области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер»  (работы по ремонту диспансерного отделения и административной части  здания на сумму 884 094 руб. 39 коп.); ГБУЗ Архангельской области  «Архангельская областная клиническая больница» (работы по текущему  ремонту кровельного покрытия здания на сумму 298 564 руб.);  ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко  Федерального медико-биологического агентства» (ремонт фасада зданий  центральной поликлиники и ремонт крыльца детской поликлиники на общую  сумму 1 049 043 руб.); ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская  клиническая поликлиника № 2» (работы по капитальному ремонту внутренних  пространств, обеспечивающих комфортность пребывания детей в здании, на  3 002 638 руб. 80 коп.); ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская  городская детская клиническая больница» (работы по текущему ремонту  конструкций крыльца центрального входа детской поликлиники № 1 на сумму  1 914 760 руб. 49 коп.); МБОУ «Гимназия № 6» (работы по текущему ремонту,  по восстановительному ремонту коридора 3-го этажа и лестничной клетки в  образовательном учреждении на сумму 474 454 руб. 01 коп.); МБОУ «Средняя  школа № 22» (выполнение работ по ремонту и замене дорожного покрытия  (тротуарной плитки) на прилегающей территории здания школы на сумму  50 000 руб.); МБДОУ «Детский сад № 13 «Незабудка» комбинированного вида»  (ремонт мягкой кровли на объекте нежилого помещения здания детского сада  на сумму 1 116 924 руб. 50 коп.); ГБОУ ДО Архангельской области «Дворец  детского и юношеского творчества» (ремонтные работы общественных  помещений на 2, 3 и 4-м этажах, спортивного зала (3-й этаж), коридора  цокольного этажа у кабинета № 92, учебного кабинета № 86 (4-й этаж) в здании  учреждения дополнительного образования на общую сумму 936 763 руб.  80 коп.); ГКУ Архангельской области «Хозяйственное управление» (текущий  ремонт центрального крыльца здания правительства Архангельской области на  сумму 5 153 531 руб.); от Управления Судебного департамента в  

Архангельской области и Ненецкому автономном округе (подрядные работы по  выборочному капитальному ремонту помещений в здании Исакогорского  районной суда г. Архангельска на сумму 1 229 000 руб.); ООО «Спецстрой»  (выполнение комплексных работ по оштукатуриванию перегородок и стен на  объекте «Многоэтажный дом со встроенными помещениями административно -  торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой в  

г. Архангельске» (ЖК «Капитал») на сумму 3 875 408 руб. 90 коп.);  ООО «Борей» (отделочные работы на объектах нежилых помещений на общую  сумму 1 479 788 руб.); ООО «Технадзор-Р» (отделочные работы на сумму  11 181 руб.); ООО «ВК-Инжиниринг» (выполнение работ по договору  от 10.04.2019 № 01-4/19 на сумму 358 985 руб., при этом указанное лицо  требование от 20.01.2021 о предоставлении документов не исполнило и  предпринимателем не предъявлена документация о выполнении ремонтных  работ жилья); ООО «СК Терем групп» (отделочные работы служебных и  торговых помещений на общую сумму 2 530 745 руб.); ООО «Фактор»  (отделочные работы на объекте нежилого помещения (АЗС Рикасиха  Архангельской области) на сумму 107 065 руб.).  

Из анализа договоров подряда, контрактов, актов о приемке выполненных  работ, платежных поручений, банковской выписки, из объяснений  предпринимателя следует, что все работы на объектах капитального  строительства выполнены в нежилых помещениях и постройках, не связанных с  жильем, в связи с этим сумму дохода следовало отразить в декларации по  НДФЛ за 2019 год.  

На невозможность применения патентной системы налогообложения при  осуществлении общестроительных и ремонтных работ в нежилых помещениях  также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 29.12.2020 № 306-ЭС20-20386.  

То обстоятельство, что законодательством внесены изменения в  подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ не влечет автоматического  изменения порядка и сроков исчисления и уплаты налогов, в том числе и  спорного, поскольку согласно пункту 7 статьи 1 НК РФ внесение изменений в  законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а также  приостановление, отмена или признание утратившими силу положений актов  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах осуществляются  отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты  федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих,  признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской  Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового  регулирования.  

Указанные изменения вступают в силу с 01.01.2021, то есть после  проверяемого периода, и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения.  

Ссылка предпринимателя на постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.01.2023 № 4-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса  

Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» также не  опровергает сделанные по настоящему делу выводы налогового органа и суда  первой инстанции, поскольку, как было отмечено ранее, работы  предпринимателем производились в помещениях, не связанных с жилыми.  Относительно комплексных работ по оштукатуриванию перегородок и стен на  объекте «Многоэтажный дом со встроенными помещениями административно -  торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой в  

г. Архангельске» также следует отметить, что они не следовали из договорных  отношений предпринимателя с будущим собственником (пользователем)  жилого помещения.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу приведенных выше  норм к деятельности, в отношении которой может применяться патентная  система налогообложения, относится только деятельность по ремонту жилья и  других построек, связанных с жильем. При этом доходы, связанные с  ремонтом нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов  недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с  эксплуатацией жилых помещений, подлежат обложению в рамках иных  режимов налогообложения.  

Поскольку предприниматель в ходе проверки не подтвердил  документально своих расходов первичными документами, инспекция при  определении размера подлежащего уплате НДФЛ за 2019 год на основании  пункта 1 статьи 221 НК РФ, учла расходы в сумме 4 203 824,4 руб. (21 019 122 *  20 %) как профессиональные вычеты в размере 20 процентов общей суммы  доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности.  

В связи с этим решение инспекции в части начисления недоимки и пеней  по НДФЛ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса судом снижены с учетом обоснованного применения  положений статей 112 и 114 НК РФ и установления смягчающих  ответственность обстоятельств.  

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом  исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили  надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  предпринимателя аргументы не могут быть приняты.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в оспариваемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря  2022 года по делу № А05-8702/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина