﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1205/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А76-43506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Захарова Сергея Валерьевича (далее – предприниматель, истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-43506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 назначено судебное заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.	

В судебном заседании принял участие предприниматель (лично, паспорт) и его представитель: Серышев А.В. (доверенность от 26.09.2019).

Ходатайство Администрации Еткульского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

	Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Еткульского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на создание самовольной постройки в сумме 1 943 481 руб., а также ее снос в сумме 1 598 000 руб. (с учетом изменения истцом требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района (далее – Комитет), Управление федерального казначейства по Челябинской области (далее Управление Росреестра), Министерство финансов России (далее – Минфин России), Министерство финансов Челябинской области (далее – Министерство финансов), Администрация города Челябинска (далее – Администрация г. Челябинска).	

	Решением суда от  04.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

 	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 14.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт причинения ему убытков. Как указывает истец, строительство объекта, признанного самовольной постройкой осуществлено им в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в согласовании проектной документации, выдаче и продлении  срока действия разрешения на строительство,  чемпредпринимателю причинен ущерб.

	В отзыве на кассационную жалобу Администрация  просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, постановлением Главы Печенкинского сельского поселения от 19.07.2006 № 248 утвержден акт предварительного согласования места размещения земельного участка для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей от 18.07.2006 в с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов №; 19, 21, 23 Еткульского района Челябинской области.

	Постановлением Главы Печенкинского сельского поселения от 28.08.2006 № 307 утвержден проект границ и площадь земельного участка единого землепользования по результатам межевания, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домом № 19, 21, 23, площадью 8 201 кв. м, для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей.

	Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.11.2006 № 182, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок - единое землепользование, категория земель – земли поселений, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов № 19, 21, 23 (состоящий из земельных участков с кадастровым номером 74:07:390000160174, площадью 7 314,12 кв. м, с кадастровым номером 74:07:3900002:0129, площадью 887,11 кв. м), общей площадью 8 201 кв. м, для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей.

	Срок аренды устанавливается с 30.11.2006 до 30.11.2011 (пункт 2.1 договора).

	Дополнительным соглашением от 13.10.2011 срок договора аренды от 30.11.2006 № 182 продлен сторонами до 30.11.2016.

	Постановлением Администрации Еткульского муниципального района от 28.07.2014 № 516 утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования административно-бытового здания.

	Предпринимателю Захарову С.В. выдано разрешение от 16.07.2015 № RU74-508000-112-2015 на строительство административно-бытового здания на спорном земельном участке сроком до 16.07.2016, с учетом продления срока действия.

	Предприниматель Захаров С.В. 30.09.2015 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:3900001:348, степенью готовности 9%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.06.2018 № 74/001/010/2018-75558.

	Постановлением Администрации от 06.06.2016 № 136 аннулирован ранее выданный градостроительный план № 74-508-00023-07-2014-0134, утвержденный постановлением от 28.07.2014 № 516, отменено постановление от 28.07.2014 № 516, отменено разрешение на строительство от 16.07.2015 № RU74-508000-112-2015.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-21360/2016, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления Администрации от 06.06.2016 № 136 и обязании Администрации продлить разрешение на строительство отказано. В рамках названного дела было установлено, что действия Администрации по выдаче предпринимателю Захарову С.В. разрешения на строительство от 16.07.2015 № RU74-508000-112-2015 объекта капитального строительства «административно-бытовое здание», по адресу: Челябинская обл., Еткульский р-н, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов № 19, 21, 23, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства до 01.03.2015 был установлен иными нормами права (ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), которые предполагали иную процедуру предоставления земельных участков для указанных целей.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу № А76-25815/2016 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Захарова С.В. к Администрации Печенкинского сельского поселения Челябинской области о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.08.2016 № 424, в продлении договора аренды земельного участка от 30.11.2006 № 182, общей площадью 8201 кв. м, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов № 19, № 21, № 23. При его рассмотрении установлено, что наличие у истца разрешительной документации на строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости не подтверждено материалами дела, как и не представлено доказательств предоставления предпринимателю земельного участка в аренду под строительство; расположения на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 на момент утверждения градостроительного плана земельного участка № 74-508-00023-07-2014-0134 объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, не выявлено.

	Рассмотрение вопроса о выдаче предпринимателю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 являлось предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А76-6357/2013. 

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу № А76-6357/2013 отказано в удовлетворении требований предпринимателя к Администрации о признании недействительным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов № 19, 21, 23, общей площадью 8201 кв. м, изложенного в письме от 10.12.2012 № 224. В рамках указанного дела судами установлено, что существующий земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 не застроен, для строительства не предназначен; доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя Захарова С.В. в целях предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и о начале процедуры предоставления земельного участка для капитального строительства, предусмотренной статьями 30 – 31 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, акт предварительного согласования места размещения земельного участка для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей, ненормативные акты органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка с дополнительным соглашением об обратном не свидетельствуют.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-20903/2018 удовлетворен иск администрации о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:390001:348, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов № 19, 21, 23, самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку. При рассмотрении спора было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 предоставлен ответчику в аренду в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей, при этом на момент рассмотрения спора вид разрешенного использования земельного участка не изменился. Разрешенное использование земельного участка, предоставленного предпринимателю, не допускает иного понимания целей использования и назначения земельного участка. При этом нормы ранее действовавших ст. 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливали четко регламентированный порядок предоставления земельного участка для целей, связанных и не связанных со строительством. В отсутствие доказательств предоставления заявителю земельного участка в аренду под строительство и в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исключил возведение объекта незавершенного строительства на не отведенном для целей строительства земельном участке, а также на основании законной и действующей разрешительной документации.

	Полагая, что со стороны Администрации совершены неправомерные действия, которые в последующем привели к отмене градостроительного плана земельного участка № 74-508-00023-07-2014-0134 и разрешения на строительство № К.Ш4- 508000-112-2015 от 16.07.2015, признанию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:390001:348, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов № 19, 21, 23, самовольной постройкой, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в порядке ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде затрат на строительство и снос объекта (1 943 481 руб. и 1 598 000 рублей.).

	Размер убытков на строительство определен истцом в сумме 1 943 481 руб., соответствующей фактической стоимости затрат произведенных предпринимателем на возведение здания и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: Челябинская область, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов №№ 19, 21, 23 на период времени 06 июня 2016 г. (окончание их возведения), определенной в заключении № 2060/5-1 от 28.09.2018 строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в рамках инициированного Захаровым С.В. уголовного дела № 11802750014000057.

	Затраты на проведение сноса улучшений, возведенных на земельном участке в сумме 1 598 000 руб. определены на основании подготовленного по заданию Захарова С.В. заключения специалиста ООО «Эксперт174» Сопочкиной Инной Владимировной по расчету рыночной стоимости улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов № 19, 21, 23.

	Согласно данному заключению рекомендуемая рыночная стоимость улучшений, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов № 19, 21, 23, составляет 3 994 000 руб., затраты на проведение сноса улучшений, возведенных на земельном участке составляют 1 598 000 руб.

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.	

	Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

	Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

	При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

	Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

	В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.	

	В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ступившими в законную силу судебными актами,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

	Так, истец располагал сведениями о разрешенном использовании земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 - для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей. Указанное разрешенное использование земельного участка и цели предоставления его в аренду, не допускают иного понимания целей использования и назначения земельного участка и не могут быть истолкованы как допускающие размещение административно- бытового здания. Об этом же свидетельствует приведенная в

градостроительном плане земельного участка информация об основных, вспомогательных и условно-разрешенных видах разрешенного использования земельного участка, находящегося в природно-рекреационной зоне (Р-1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района, утв. решением Совета депутатов Печенского сельского поселения  от 18.04.2014 №180.

	Как верно указано судами, проявив должную осмотрительность, предприниматель не мог не установить противоречие между перечисленными в разделе 2.1 градостроительного плана видами разрешенного использования (наименованием допустимых к размещению объектов) и назначением объекта капитального строительства (административно-бытовое здание).

	Сходство между функциональным назначением административно-бытового здания и местом ночевки рыболовов-любителей (и тем более с пляжем) отсутствует. Между тем  предприниматель инициировал получение разрешения на строительство и предпринял меры по освоению земельного участка в целях, не соответствующих виду его разрешенного использования.

	Предприниматель не мог не знать о том, что его действия, как и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений без соблюдения предусмотренного действовавшей ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для целей строительства; получением (выдачей) разрешения на строительство объекта недвижимости, нарушают требования действующего законодательства, поэтому он мог (должен был) предвидеть негативные последствия таких действий.

	Доводы заявителя на допущенную Администрацией халатность и недобросовестность при оформлении разрешительных документов, ожидания относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом.

	Судами верно отмечено, что действуя разумно и осмотрительно, предприниматель  не мог не понимать, что в силу незаконности сложившихся правоотношений он не может легально осваивать арендуемый земельный участок для целей строительства. Однако в своих интересах возвел на данном участке объект капитального строительства, признанный в судебном порядке самовольной постройкой в рамках дела № А76-20903/2018.

	В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

	Согласно  ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, примененной судом при рассмотрении вышеназванного дела) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

	Поскольку на основании вступившего в законную силу решения дела № А76-20903/2018 предприниматель обязан снести объект недвижимости за свой счет на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по сносу самовольных построек в виде стоимости сноса объектов в сумме 1 598 000 руб.

	Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

	Между тем у предпринимателя не могло возникнуть права собственности на самовольную постройку, что исключает возможность судебной защиты прав истца путем возмещения за счет местного бюджета стоимости затрат на ее создание в сумме 1 943 481 руб.

	Оценивая предоставленные предпринимателем доказательства наличия затрат в названной сумме, которая определена заключением эксперта в рамках уголовного дела, суды отметили, что в указанную сумму  включены не только затраты на строительство возводимого с соответствии с разрешением на строительство от 16.07.2015 административно-бытового здания в сумме 1 164 485 руб., но и затраты на возведение бетонных опор под веранду, фундамента под забор, металлических киосков и навесов, деревянного забора. Связь между возведением таких объектов и незаконными действиями (решениями) органов местного самоуправления истцом не мотивирована.

	Кроме того, определение размера затрат произведено экспертом в отсутствие первичных документов (договорной, сметной, исполнительской документации), исходя из сообщения Захарова С.В. о возведении здания хозяйственным способом.

	При осмотре исследуемого объекта экспертом в августе 2018 года для целей установления причины возникших убытков, не представляется возможным сделать вывод как о завершении строительства 06.06.2016 (после прекращения действия разрешительных документов), так и начале работ по возведению здания (после получения разрешения на строительство 05.06.2015), исходя из осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства уже 30.09.2015.

	Судами указано также, что размер затрат на проведение сноса конструкций, возведенных на земельном участке в сумме 1 598 000 руб. в соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт174» Сопочкиной Инны Владимировны, также не может быть признан подтвержденным, поскольку оно было подготовлено 03.10.2017 в период приостановления права осуществления оценочной деятельности (общедоступные сведения сайта саморегулируемой организации «Экспертный совет»).

	При таких обстоятельствах, суды, указав, что  истец не мог не знать о том, что объект капитального строительства возведен на участке из земель, не предоставленном для этих целей в порядке, установленном законом, а также в нарушение условий разрешенного использования арендуемого участка, в связи с  чем право не подлежит судебной защите, правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя не  опровергают выводов судов о недоказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.	

	Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-43506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Захарова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             А.А. Столяров