ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-9090/2020

город Воронеж

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО10 а А.И.,

судейМалиной Е.В., 

          ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО4 –представителя по доверенности №01-03/0282031 от 16.08.2021;

от Управления ФССП России по Курской области: ФИО5 – представителя по доверенности №46907/21/3-Д от 11.01.2021;

от ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонное): представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОСП по Курскому району: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС России №5 по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 по делу №А35-9090/2020, по исковому заявлению Управления ФССП России по Курской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о взыскании неосновательного обогащения путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области для последующего перечисления взыскателю по исполнительным производствам №85406/16/46020-ИП от 22.09.2016, №583/17/46020-ИП от 16.01.2017, №78153/16/46020-ИП от 18.07.2016, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонное), ОСП по Курскому району, МИФНС России №5 по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по Курской области (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 009 руб. 46 коп путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области для последующего перечисления взыскателю по исполнительным производствам №85406/16/46020-ИП от 22.09.2016, №583/17/46020-ИП от 16.01.2017, №78153/16/46020-ИП от 18.07.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.  ИФНС по г. Курску привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Решением от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что критерий неосновательного обогащения доказан. Считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств, поскольку они были перечислены на счет ответчика ошибочно. Также считает, что недобросовестное поведение получателя денежных средств - ИФНС России по г.Курску выразилось в том, что, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не проверив основания поступления и зачисления денежных средств (в платежном поручении указан номер исполнительного производства, номер исполнительного документа) без наличия на то законным оснований Инспекция приняла денежные средства.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах МИФНС России №5 по Курской области, ИФНС по г. Курску и УФНС по Курской области возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонное), ОСП по Курскому району и  МИФНС России №5 по Курской области не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ФССП России от 03.10.2013 №369 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курской области» Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Курской области (п.1.1).

Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 1.5 приказа ФССП России от 03.10.2013 № 369 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курской области»).

Отдел судебных приставов по Курскому району (далее - ОСП по Курскому району) является структурным подразделение УФССП России по Курской области.

Истец указывает, что УФССП России по Курской области является надлежащим лицом, имеющим право на подачу настоящего искового заявления, поскольку Отдел - подведомственное ему структурное подразделение - является лицом с депозитного счета которого были перечислены спорные денежные средства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Курскому району находились исполнительные производства:

- №85406/16/46040-ИП, возбужденное 22.09.2016 на основании исполнительного листа ВС 058205682, выданного мировым судьей судебного участка №3 Курского района Курской области 09.12.2014 о взыскании в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) с ФИО6 денежной суммы в размере 12098,62 руб.;

№78153/16/46040-ИП, возбужденное 18.07.2016 на основании исполнительного листа ВС 071495584, выданного мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области о взыскании в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонное) с ФИО7 денежной суммы в размере 23987,57 руб.

№583/17/46020-ИП, возбужденное 16.01.2017 на основании исполнительного листа ВС №062880232, выданного мировым судьей судебного участка №3 Курского судебного района Курской области 11.09.2015 о взыскании в пользу Управления с ФИО8 Май Низам кызы денежной суммы в размере 30906,85 руб.

№75432/16/46020-ИП, возбужденное 24.06.2016 на основании исполнительного листа ФС №010006617, выданного судьей Курского районного суда Курской области 03.06.2016 о взыскании в пользу ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по г.Курску и Курскому району Курской области с ФИО9 денежной суммы в размере 101582 руб. 98 коп.

Указанные исполнительные производства (кроме №583/17/46020-ИП и №75432/16/46020-ИП) окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По указанным исполнительным производствам с должников в пользу ИФНС России по г.Курск были перечислены денежные средства: по исполнительному производству №85406/16/46040-ИП перечислено 7 695 руб. 87 коп.; по исполнительному производству №78153/16/46040-ИП перечислено 6 000 руб.; по исполнительному производству №583/17/46020-ИП перечислено 11 514 руб. 28 коп.; по исполнительному производству №75432/16/46020-ИП перечислено 47 799 руб. 31 коп.

Однако, взысканные с должников в рамках указанных исполнительных производств денежные средства в бюджет Пенсионного фонда поступили не в полном объеме.

Согласно письму УФССП России по Курской области №46907/20/28090 от 25.09.2020   денежные   средства,   взысканные   с   должников   в   рамках   указанных исполнительных производств, ошибочно перечислены УФССП России по Курской области на реквизиты ИФНС России по г. Курску.

УФССП России по Курской области в адрес ИФНС России по г. Курску направлена претензия от 28.09.2020 №46907/20/28988 и претензия от 30.12.2020 №46907/20/41568 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 №ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Курской области включено в перечень    территориальных    органов    налоговой    службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 73 009 руб. 46 коп. В результате чего, по мнению истца, на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение.

Между тем, с учетом приведенных положений суд установил, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

В рассматриваемом случае получение соответствующим бюджетом денежных средств осуществлялось в рамках налоговых правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым, и, в силу положений ст. 2 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, поступили на лицевой счет Инспекции, что перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим Управлению имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

При таких обстоятельствах исковое заявление Управления ФССП России по Курской области не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Курской области от 06.09.2021 по делу №А35-9090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. ФИО10 

 

судьиЕ.В. ФИО8 

А.А. Пороник