АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3755/2021

г. Ставрополь

30 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КВС», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, в лице внешнего управляющего ФИО2, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВС» в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2020 № 416. 

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указал, что настаивает на удовлетворении заявления.

 Заинтересованное лицо просило в заявленных требованиях отказать. 

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит  требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2017 года,  было вынесено решение от 20.03.2020 №416 по результатам которого установлена  неуплата или неполная уплата НДС в сумме 571 147 543,00 руб., а также  начислены пени по НДС в сумме 167 946 718,00 руб., штраф по НДС в сумме 4 213 190,00 руб.

Не согласившись с решением от 20.03.2020 № 20.03.2020, заявитель в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решением Управления от 09.12.2020 № 08-19/029205  решение инспекции отменено в части начисления сумм пеней по НДС в размере 11 453 670, 30 руб.  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО «КВС» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.07.2019 № 11-11/2.

Актом было установлено, что заявителем в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО «ПМК Ставрополье» (осуществление капитального ремонта зданий); ООО «Ставэкострой» (осуществление капитального ремонта зданий); ООО «Вечная ценность» (оказание маркетинговых услуг); ООО «Стройуниверсал» (оказание маркетинговых услуг); ООО «Триумф» (оказание услуг аутсорсинга).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 20.03.2020 № 416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги – 571 147 543 руб., пени – 167 946 718 руб. и штраф – 4 213 190 руб., всего в размере 743 307 451 рубль.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 09.12.2020 № 08-19/029205@ апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 20.03.2020 № 416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части исчисления сумм пеней по НДС в размере 11 453 670,30 руб. отменено, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель в обоснование неправомерности оспариваемого решения указывает, что  сделки со спорными контрагентами являлись реальными; обществом представлены первичные документы подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами; довод налогового органа о неправомерном непредставлении Заявителем журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) не обоснован, так как он ведется исполнителем работ (подрядчиком) и не может находиться у заказчика, а также не является документом для исчисления и уплаты налогов; представленные ООО «КВС» справки о стоимости выполненых работ (КС-3) и акты приемки выполненых работ (КС-2) содержат всю необходимую для заполнения информацию, составлены в соответствии с установленной формой и подтверждают факт выполненных работ; подписание журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) заказчиком не предусмотрено; законодательство о налогах и сборах не связывает право на налоговый вычет с наличием или отсутствием у налогоплательщика журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а); ответы на требования налогового органа даны обществом в строгом соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, что не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; проверяющим сотрудником Межрайонной инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки не устанавливались и не выяснялись обстоятельства дела, связанные с самим фактом выполнения работ, в том числе: не опрашивались работники, осуществлявшие строительно-монтажные работы на соответствующих объектах; не исследована и не учтена специфика осуществления строительных работ; недобыты доказательства невозможности выполнения работ с использованием соответствующих работ, имущества и персонала третьих лиц; взаимозависимости, подконтрольности ООО «КВС» и контрагента налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не установлено; Межрайонной инспекцией не учтено, что непредставление контрагентом налоговой отчетности либо заявление им минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте, саме по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной; отсутствие у контрагентов расходов на оплату аренды офисных, складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, иных расходов, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствие сведений о наличии у контрагентов движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; формальные притензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям); о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; Межрайонной инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений общества со спорными контрагентами; в рамках выездной проверки проверяющим инспектором не установлены согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды; не выявлено и не дана оценка юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика, и не представлено документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств; каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения заявителем налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами; выводы, положенные в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; ООО «КВС» для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; при заключении договоров общество проявило должную осмотрительность.  

Отказывая в исковых требованиях суд, исходит из следующего

Согласно материалам жалобы, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений ООО «КВС», в том числе со следующими контрагентами: ООО «ПМК Ставрополье» (осуществление капитального ремонта зданий); ООО «Ставэкострой» (осуществление капитального ремонта зданий); ООО «Вечная ценность» (оказание маркетинговых услуг); ООО «Стройуниверсал» (оказание маркетинговых услуг); ООО «Триумф» (оказание услуг аутсорсинга).

Данные контрагенты имеют признаки подставных организаций («фирм-однодневок», «технических фирм», «проблемных контрагентов»), подрядные работы в реальности не выполнялись, маркетинговые услуги и услуги аутсорсинга в реальности не оказывались.

В связи с чем, установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), ввиду нереальности исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения).

Статьей 54.1 Налогового кодекса определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно оспариваемому решению от 20.03.2020 № 416, обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПМК Ставрополье», ООО «Ставэкострой», ООО «Вечная ценность», ООО «Стройуниверсал», ООО «Триумф».

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией по результатам налоговой проверки установлено, что спорные взаимоотношения оформлены только на бумаге, в реальности спорные работы не выполнялись, а услуги не оказывались.

Существо искажения Обществом фактов хозяйственной  жизни, выразилось в создании формального документооборота при отсутствии реального исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), что подтверждается следующими доказательствами.

Между ООО «КВС» «Заказчик» и ООО «ПМК Ставрополье» «Подрядчик» заключен договор подряда № 12/14 от 28.12.2014 года, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить Капитальный ремонт помещений заказчика по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом №1, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.  Согласно представленному договору, работы должны выполняться собственными силами подрядчика.

Выполнение работ осуществляется из материалов Подрядчика (п. 2.2.3. договора). Согласно п. 2.2.5. установлен срок гарантии нормального функционирования результатов работы равный 12 месяцам, с момента подписания сторонами актов приема-передачи или акта устранения недостатков.

 Пунктом 3 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2015 года, окончание работ – 31.03.2015 года. Согласно п. 4.2 договора, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ не позднее 30.12.2015 года, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 10 дней после окончания выполнения работ Подрядчиком, путем подписания Акта о приемке выполненных работ (пункты 5.1 и 5.2 договора).

При проверке предоставленных проверяемым лицом документов по взаимоотношениям с ООО «ПМК Ставрополье» установлено наличие счетов-фактур в 1 квартале 2015 года на сумму 390 247 021 руб., в том числе НДС - 59 529 208  руб.

В подтверждение обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету ООО «КВС» по требованию были представлены следующие первичные бухгалтерские документы: договор подряда № 12/14 от 28.12.2014 года, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акты о приемке выполненных работ КС-2, Договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2014г., Акт приема-передачи к Договору аренды недвижимого имущества от 03.12.2014г., Локальный сметный расчет № 01.

В подтверждение выполнения работ Подрядчиком, ООО «КВС» были представлены следующие документы:

- счет-фактура № 5 от 10.01.2015 года на общую сумму – 36 962 158,00 рублей, в том числе НДС – 5 638 295,00 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 10.01.2015 года на общую сумму – 36 962 158,00 рублей, в том числе НДС – 5 638 295,00 рублей. Период проведения работ с 28.12.2014 по 10.01.2015 года ;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.01.2015 года на общую сумму – 36 962 158,00 рублей, в том числе НДС – 5 638 295,00 рублей. Период проведения работ с 01.01.2015 по 10.01.2015 года;

- счет-фактура № 46 от 20.01.2015 года на общую сумму – 45 102 057,00 рублей, в том числе НДС – 6 879 975,00 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 20.01.2015 года на общую сумму – 45 102 057,00 рублей, в том числе НДС – 6 879 975,00 рублей. Период проведения работ с 10.01.2015 по 20.01.2015 года;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 20.01.2015 года на общую сумму – 45 102 057,00 рублей, в том числе НДС – 6 879 975,00 рублей. Период проведения работ с 10.01.2015 по 20.01.2015 года;

- счет-фактура № 109 от 31.01.2015 года на общую сумму – 44 005 854,00 руб-лей, в том числе НДС – 6 712 757,00 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.01.2015 года на общую сумму – 44 005 854,00 рублей, в том числе НДС – 6 712 757,00 рублей. Период проведения работ с 20.01.2015 по 31.01.2015 года;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 20.01.2015 года на общую сумму – 44 005 854,00 рублей, в том числе НДС – 6 712 757,00 рублей. Период проведения работ с 20.01.2015 по 31.01.2015 года;

- счет-фактура № 142 от 10.02.2015 года на общую сумму – 49 416 962 рублей, в том числе НДС – 7 538 181,00 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 10.02.2015 года на общую сумму – 49 416 962,00 рублей, в том числе НДС – 7 538 181,00 рублей. Период проведения работ с 01.02.2015 по 10.02.2015 года;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 10.02.2015 года на общую сумму – 49 416 962,00 рублей, в том числе НДС – 7 538 181,00 рублей. Период проведения работ с 01.02.2015 по 10.02.2015 года;

- счет-фактура № 175 от 20.02.2015 года на общую сумму – 49 416 962,00 руб-лей, в том числе НДС – 7 538 181,00 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 20.02.2015 года на общую сумму – 49 416 962,00 рублей, в том числе НДС – 7 538 181,00 рублей. Период проведения работ с 10.02.2015 по 20.02.2015 года;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 20.02.2015 года на общую сумму – 49 416 962,00 рублей, в том числе НДС – 7 538 181,00 рублей. Период проведения работ с 10.02.2015 по 20.02.2015 года;

- счет-фактура № 218 от 28.02.2015 года на общую сумму – 39 029 593,00 руб-лей, в том числе НДС – 5 953 667,00 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 28.02.2015 года на общую сумму – 39 029 593,00 рублей, в том числе НДС – 5 953 667,00 рублей. Период проведения работ с 20.02.2015 по 28.02.2015 года;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 к проверке представлен не был.

- счет-фактура № 241 от 10.03.2015 года на общую сумму – 39 029 593,00 руб-лей, в том числе НДС – 5 953 667,00 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 10.03.2017 года на общую сумму – 39 029 593,00 рублей, в том числе НДС – 5 953 667,00 рублей. Период проведения работ с 01.03.2017 по 10.03.2017 года;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 10.03.2015 года на общую сумму – 39 029 593,00 рублей, в том числе НДС – 5 953 667,00 рублей. Период проведения работ с 01.03.2015 по 10.03.2015 года;

- счет-фактура № 278 от 20.03.2015 года на общую сумму – 52 040 128,00 руб-лей, в том числе НДС – 7 938 325,00 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 20.03.2017 года на общую сумму – 52 040 128,00 рублей, в том числе НДС – 7 938 325,00 рублей. Период проведения работ с 10.03.2017 по 20.03.2017 года;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 20.03.2015 года на общую сумму – 52 040 128,00 рублей, в том числе НДС – 7 938 325,00 рублей. Период проведения работ с 10.03.2015 по 20.03.2015 года;

- счет-фактура № 310 от 31.03.2015 года на общую сумму – 35 243 714,00 руб-лей, в том числе НДС – 5 376 160,00 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 31.03.2017 года на общую сумму – 35 243 714,00 рублей, в том числе НДС – 5 376 160,00 рублей. Период проведения работ с 20.03.2017 по 31.03.2017 года;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 31.03.2015 года на общую сумму – 35 243 714,00 рублей, в том числе НДС – 5 376 160,00 рублей. Период проведения работ с 20.03.2015 по 31.03.2015 года.

         В соответствии с п. 4.2 договора, ООО «КВС» обязуется оплатить ООО «ПМК Ставрополье» стоимость выполненных работ не позднее 30.12.2015 года, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КВС» и ООО «ПМК Ставрополье»  перечисление на расчётный счет денежных средств за выполненные работы не установлено. Задолженность налогоплательщика перед проблемной организацией составляет 100% от стоимости договоров подряда. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления НДС к вычету и реальности выполнения ремонтных работ арендованных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, ООО «КВС» представлен договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2014г., и акт приема-передачи, согласно которому ООО «КВС» были переданы в аренду объекты недвижимости Литер Б, В, Г, Г1, Д и З, расположенные по адресу: 

<

...> собственником помещений ФИО4.

Согласно пункта 3 акта приема-передачи, указанное имущество находится  в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную  эксплуатацию. Видимых  (явных) дефектов не выявлено. Однако, менее чем через месяц налогоплательщиком заключен договор подряда с ООО «ПМК Ставрополье» на выполнение капитального ремонта общей стоимостью 390 247 021 руб., многократно превышающий сумму арендной платы.

По условиям договора стоимость аренды имущества составила 60 000 рублей в год. Оплата должна вноситься путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежеквартально равными частями.

Согласно представленным в дело документам ООО «КВС» в течение трех календарных месяцев с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года осуществляло дорогостоящие работы по капитальному ремонту, а именно ремонт кровли, замена вентиляции, водоснабжения, газоснабжения, ремонт потолков, укладка плитки и др. с привлечением подрядной организации ООО «ПМК Ставрополье»,  на объектах имущества ему не принадлежащих - арендованных помещениях.

          В бухгалтерском учете расходы на капитальный ремонт арендованных помещений  ООО «КВС» относило на счет 97 «Расходы будущих периодов» в нарушение требований действующего законодательства. 

         Безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса признается реализацией, так как фактически  неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действий договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).     

        В проверяемом периоде (2015 г.) и в последующих налоговых периодах в нарушение ст.146 НК РФ ООО «КВС» не произвел декларирование безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендуемого имущества общей стоимостью 390 247 021 руб., и не произвел начисление соответствующей суммы НДС в размере -59 529 208 руб.

Судом установлено, что ООО «КВС» в проверяемом периоде не использовало арендованные нежилые помещения Литер Б, В, Г, Г1, Д и З, расположенные по адресу: 

<

...> в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, доходы от использования данных объектов не поступали вообще.

Так, согласно представленным документам, спорные объекты недвижимости согласно договору купли-продажи от 14.04.2015 были реализованы гражданке ФИО5, о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015 года, т.е. сразу после окончания  выполнения сомнительных ремонтных работ.

Анализом представленных ООО «КВС» первичных бухгалтерских документов (оборотно-сальдовая ведомость 62, 90, 91, книги продаж) также установлено фактическое отсутствие выручки в учете ООО «КВС», полученной в результате использования арендованного имущества. 

Также, ООО «КВС» в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило суммы НДС после возврата нежилых помещений арендодателю, принятых к вычету в 1 квартале 2015 года по ремонтным работам, производимым с привлечения подрядной организации ООО «ПМК Ставрополье» в арендованных помещениях.

Допрошенный налоговым органом ФИО4 пояснил, указанные помещения им были приобретены у ООО «Югтехноцентр» и находились в удовлетворительном состоянии, имели целевое назначение под кафе, автосалон, мойку, магазин, однако с момента приобретения, не использовались, в аренду не сдавались, ремонт в них не производился. Из-за состояния и отдаленности свидетель продал имущество ФИО5 14.04.2015 года по цене 1 770 000 рублей. ФИО4 сообщил, что договор аренды с ООО «КВС» никогда не заключал, в аренду ООО «КВС» ничего не сдавал. 

Таким образом, документы, представленные ООО «КВС» для проведения выездной налоговой проверки в части арендных отношений с ФИО4 и ремонтных работ, выполняемых подрядной организацией ООО «ПМК Ставрополье», носят фиктивный характер, направленные на имитацию реальной экономической деятельности.

В ходе  допроса  директор ООО «КВС» ФИО6 пояснил, что данное нежилое помещение использовалось для хранения неалкогольной продукции (вода, соки, мука, сладкие напитки  др.), ремонт был предусмотрен договором аренды, производился за счет ООО «КВС» силами  подрядной  организации, какой не помнит. О возмещении собственником имущества расходов по ремонту не помнит.

Кроме того, ООО «КВС» не осуществляло регистрацию обособленного подразделения по адресу: 

<

...>. В приходных документах и документах на отпуск продукции отсутствует вышеуказанный адрес. В проверяемом периоде ООО «КВС» имело на праве собственности складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и по адресу:  

<

...>, где фактически осуществлялось хранение произведенной алкогольной продукции и приобретаемой продукции для последующей перепродажи.

При анализе документов, представленных по встречной проверке правопреемником ООО «ПМК Ставрополье» - ООО «Бриз», налоговым органом установлены несоответствия в документах.

Доказательств, подтверждающих использование помещения по адресу: 

<

...> в предпринимательской деятельности общества в материалы дела не представлено.

Налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2016 года отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «ПМК Ставрополье» на сумму 474 302 802,80 руб. и заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме  72 351 275, 00 рублей.

В подтверждение обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету ООО «КВС» по требованию были представлены следующие первичные бухгалтерские документы: договора подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акты о приемке выполненных работ КС-2, Локальные сметные расчеты, акт приема-передачи векселей от 07.11.2016г.

Согласно представленным документам между ООО «КВС» и ООО «ПМК Ставрополье» заключены договоры подряда, по которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по капитальному ремонту многофункционального здания по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. Стоимость по Договору включает стоимость работ, материалов и оборудования, аванс не предусмотрен, а окончательная оплата по Договору производиться заказчиком в течение 1 года после подписания и согласования Актов выполненных работ и на основании выставленных Подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможность установить конкретные помещения, в которых производился капитальный ремонт, идентифицировать этаж выполнения заявленных работ.

Документы, подтверждающие наличие дефектов, расчеты стоимости ущерба, общие журналы работ ф. №КС-6, журналы учета выполненных работ ф. № КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на использованные строительные материалы, деловая переписка, протоколы переговоров, письменные согласования как с собственником, так и с подрядчиком сроков, объемов стоимости работ и других аспектов взаимоотношений, имеющие значение для подтверждения реальности заявленных финансово-хозяйственных операций обществом ни в проверку, ни в материалы дела не представлены.

Из материалов проверки следует, что акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) составлены в отсутствие первичных документов, являющихся основанием их формирования.

При этом общий журнал работ (форма № КС-6) должен был применяться налогоплательщиком для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6 «а») является накопительным документом, на основании которого составляются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Наличие форм № КС-2 и КС-3 без формы № КС-6 «а» не может обеспечить документальное подтверждение произведенной операции. Отсутствие форм № КС-6 и КС-6 «а» в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами суд расценивает ставящими под сомнение реальность выполнения подрядчиком работ для налогоплательщика.

В подтверждение реальности выполнения работ ООО «ПМК Ставрополье» проверяемым налогоплательщиком было представлено 66 локально-сметных расчетов и столько же актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), при анализе которых установлено несоответствие площадей, заявленных в ремонтных документах, площадям фактическим; невозможность выполнения заявленных работ за указанный период времени количеством сотрудников ООО «ПМК Ставрополье».

При анализе локальных сметных расчетов и Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период 01.07.2016 по 30.09.2016 года, установлено, что для выполнения капитального ремонта Многофункционального центра ООО «ПМК Ставрополье» было использовано материалов на общую сумму 153 123 246.4 рублей, тогда как согласно выписок банка о движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПМК Ставрополье» за 3 квартал 2016 года установлено, что расходные операции не превысили  сумму в 58 000 000 руб.

Обществом в качестве доказательств оплаты выполненных подрядчиком ремонтных работ представлен акт приемки-передачи векселей от 07.11.2016г, согласно которому ООО «КВС» передает, а ООО «ПМК Ставрополье» принимает простые векселя ООО «КВС» в количестве 12 штук на сумму 474 302 802,8  руб. по номинальной стоимости согласно перечню. Срок погашения векселей – 07.11.2018г.

Отраженные номера актов выполненных работ, на основании которых производилась выдача векселей, не соответствуют номерам актов выполненных работ, предоставленным ООО «КВС».

При этом, ООО «КВС» не предоставило оригиналы, либо копии векселей, при условии, что срок погашения векселей датируется 07.11.2018г. и в период проведения проверки должны были быть возвращены ООО «КВС» и погашены. Анализом выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам как ООО «КВС», так и ООО «ПМК Ставрополье» не установлено перечисление на расчётный счет задолженности по выполненным работам.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ПМК Ставрополье» за период 2015-2016г, не установлено наличие дебиторской задолженности, как и не установлено ее погашение по акту приемки-передачи векселей от 07.11.2016г. Кроме того, у ООО «КВС» имелась непогашенная кредиторская задолженность по ранее заключенному договору от 28.12.2014года со спорным контрагентом на капитальный ремонт объектов в размере 390,2 млн. руб. Налогоплательщик, используя метод начисления, в составе налоговых вычетов в полном объеме учитывал предъявленные согласно формально сформированных бухгалтерских документов суммы НДС, затраты как и в 2015 году по сомнительным работам относил на счет 97 «Расходы будущих периодов».

Подрядчик - ООО  «ПМК Ставрополье», имея по состоянию на 01.01.2016 года дебиторскую задолженность в размере 390,2 млн. руб., заключает в 3 квартале 2016 года новый договор на сумму 474,3 млн. руб. 

Указанные в актах, оформленных Обществом с контрагентом, виды работ и объемы использованных материалов требуют наличия квалифицированного и опытного персонала (специалистов и рабочих), а также необходимой специализированной строительной техники.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «ПМК Ставрополье» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 24.04.2014, ООО «ПМК Ставрополье» снято с налогового учета 10.07.2017 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, которое, в свою очередь, организовалось путем слияния 3 организаций.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявленного контрагента персонала и спецтехники, что дает основание для вывода о невозможности выполнения спорных работ силами контрагентов.

Так, согласно представленным налоговым органом документам судом установлено, что юридический адрес ООО «ПМК Ставрополье»: 355000, 

<

...>, является адресом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано еще 7 организаций).

Проверкой установлено отсутствие у ООО «ПМК «Ставрополье» собственных трудовых, технических, материальных ресурсов для выполнения заявленного объема работ. В ходе проверки не подтвержден факт привлечения сторонних организаций и наемных работников для выполнения подрядных работ. Заработная плата начислялась в минимальном размере лишь за отдельные месяцы, искажение сведений о среднесписочной численности производилось для создания видимости наличия у ООО «ПМК Ставрополье» трудовых ресурсов. При анализе выписки банка ООО «ПМК Ставрополье» не установлено перечисление заработной платы всем работникам, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ. Отчисления во внебюджетные фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС) не осуществлялись. Работники, на которых представлены ООО «ПМК «Ставрополье» сведения по форме 2- НДФЛ за 2016 год - ФИО7, ФИО8 на допросах не подтвердили взаимоотношения как с ООО «ПМК «Ставрополье», так и с ООО «КВС».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ПМК Ставрополье» ФИО9 от 13.02.2019, свидетель не помнит какие-либо обстоятельства, связанные с заключением договоров с ООО «КВС» на проведение капитального ремонта.

Документы по встречной проверке, подтверждающие спорную сделку, руководителем спорного контрагента не представлены.

Допрошенный руководитель ООО «КВС» ФИО6 пояснил, что задолженности перед данной организацией не имеется. Обстоятельства заключения договора и детали выполнения ремонтных работ свидетель пояснить не смог.

Так же, налогоплательщиком в книге покупок заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Ставэкострой» в 4 квартале 2016 года на сумму 302 867 848 руб., в том числе НДС - 46 200 180,19 руб.; в  1 квартале 2017 года на сумму 15 371 950 руб., в том числе НДС  - 2 344 873 руб.

Согласно материалам проверки между ООО «КВС» и ООО«Ставэкострой» заключен договор подряда, по которому Подрядчик - ООО «Ставэкострой» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: Многофункциональное здание – Литер Б, по адресу: 

<

...> своими силами и средствами, а Заказчик –ООО «КВС» обязуется принять и оплатить работу. Стоимость по Договору включает стоимость работ, материалов и оборудования (п. 4.2. договора). Согласно пунктам 4.3. и 4.4. Договора аванс не предусмотрен, а окончательная оплата производиться заказчиком в течение 1 года после подписания и согласования Актов выполненных работ и на основании выставленных Подрядчиком счетов и счетов-фактур. После завершения выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику подписанные Акты выполненных работ и исполнительную документацию, в свою очередь Заказчик в течение 3 дней, в случае отсутствия замечаний, обязан отправить Подрядчику подписанные со своей стороны Акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемке работ (пункты 3.3.–3.5. Договора).  

В подтверждение выполнения работ Подрядчиком, ООО «КВС» были представлены следующие документы: договор, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), 45 локально-сметных расчетов и столько же актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

ООО «КВС» в подтверждение оплаты за выполненные работы ООО «Ставэкострой» предоставило акт приемки-передачи векселей от 31.01.2017г, согласно которому ООО «КВС» передает, а ООО «Ставэкострой» принимает простые векселя ООО «КВС» в количестве 8 штук на сумму 318 239 798 рублей   по номинальной стоимости согласно перечню. Срок погашения векселей –31.01.2019г.

При анализе акта приемки-передачи векселей установлено, что отраженные номера актов выполненных работ, на основании которых производилась выдача векселей, не соответствуют номерам актов выполненных работ предоставленных ООО «КВС».

Также, в связи с отсутствием в договорах подряда порядка оплаты работ вексе-лями, ООО «КВС» не представлены документы о согласовании сторонами такого способа расчетов и оплаты.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Ставэко-строй» за период 2016-2017 г, не установлено наличие дебиторской задолженности, как и не установлено ее погашение по акту приемки-передачи векселей от 31.01.2017г.

В ходе исследования актов о приемке выполненных работ (КС-2) и локально-сметных расчетов, представленных ООО «КВС» для проведения выездной налоговой проверки, в части осуществления капитального ремонта подрядными организациями ООО «Ставэкострой» и ООО «ПМК Ставрополье» на объекте Многофункциональный центр, расположенный по адресу: 

<

...> была установлена идентичность (полная схожесть) выполненных работ ООО «ПМК Ставрополье» в 3 квартале 2016 года с работами выполненными  ООО «Ставэкострой» в 4 квартале 2016 года, при этом номера, даты документов и периоды выполнения работ отличные друг от друга. 

При сопоставлении перечня работ, отраженного в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ (КС-2), представленных ООО «КВС» касающихся проведения капитального ремонта  Многофункционального центра подрядной организа-цией ООО «Ставэкострой» с перечнем работ, отраженным в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ (КС-2), представленных ООО «КВС» касающихся проведения капитального ремонта Многофункционального центра подрядной организа-цией ООО «ПМК Ставрополье», по шифрам, количеству (объемам), трудоемкости и стоимостным характеристикам установлено, что большая часть актов и смет, представ-ленная ООО «КВС» по подрядчику ООО «ПМК Ставрополье», полностью идентична актам и сметам, представленным ООО «КВС» по подрядчику ООО «Ставэкострой».

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнение идентичных работ подряд-ными организациями ООО «ПМК Ставрополье» и ООО «Ставэкострой», только в раз-личные временные периоды (3 квартал 2016 и 4 квартал 2016 соответственно). При этом, в период выполнения работ ООО «Ставэкострой», еще действовал гарантийный период на выполненные работы ООО «ПМК Ставрополье».

Одновременно, из локальных сметных расчетов и Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период 01.10.2016 по 31.12.2016 года, установлено, что для выполнения капитального ремонта Многофункционального центра, ООО «Ставэкострой» было использовано материалов на общую сумму – 113 859 188.00 рублей, тогда как согласно выписок банка о движения денежных средств по расчет-ным счетам ООО «Ставэкострой» за 4 квартал 2016 года установлено, что расходные операции на приобретение строительных материалов не превысили  сумму – 30 000 000 рублей. 

Данные обстоятельства, также свидетельствуют об отсутствии материальных ресурсов на выполнение заявленных ремонтных работ Многофункционального центра, а следовательно о нереальности (фиктивности) хозяйственных операций.

По требованию налогового органа общество не представило списки работников, производивших строительные работы на его территории.

В случае, когда в ходе проверки не представилось возможным установить фактических исполнителей строительных работ, поскольку налогоплательщик не представил списки работников, непосредственно осуществлявших строительные работы на строительном объекте со стороны подрядчиков и их субподрядчиков, в совокупности с иными доказательствами следует вывод о нереальности заявленной сделки.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер  АО «Корпорация развития Северного Кавказа» ФИО10  (протокол допроса от 23.01.2019) пояснила, что ее организация занимает офис № 74, площадью  410,2 кв.м. по адресу 

<

...> по договору аренды с ООО «КВС». За период с 01.11.2016 по декабрь 2017г арендовали офисы на 3 этаже № 321 и № 322, ремонт не требовался, помещения находились в удовлетворительном  состоянии, имелись теплые  полы, покрытые плиткой, окрашенные обои,  потолки  были в удовлетворительном состоянии, имелась вентиляция с системой охлаждения.  В 2016-2018гг ремонтные работы не проводились.

Главный бухгалтер ООО «МВЦ 2012» ФИО11 согласно протоколу допроса от 21.01.2019 пояснила, что ее организация размещалась в офисе № 218 площадью  36.4 кв.м. и  офисе № 74  площадью  20 кв.м. по адресу 

<

...> по договорам аренды с ООО «КВС» и субаренды с АО «Корпорация развития Северного Кавказа». В 2015 году в офисах ремонт не требовался, помещение находилось в отличном состоянии,  имелись теплые  покрытые плиткой полы, окрашенные обои,  подвесные потолки, сплит-система.  Ремонтные работы в 2015-2017гг не проводились.

В целях установления достоверности составления строительной документации и фактического выполнения ремонтных работ, на основании статьи 31 Налогового кодекса РФ и в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ назначено проведение строительно-технической экспертизы экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

В связи принятием решения о проведении экспертизы, в ходе выездной налоговой проверки экспертом проведен осмотр территорий, зданий и помещений по адресу Ставропольский край, 

<

...>, в которых, согласно предоставленным документам, производился капитальный ремонт с привлечением в качестве подрядчика ООО «ПМК Ставрополье» и ООО «Ставэкострой».

При проведении осмотра 21.05.2019 и 10.06.2019 экспертом сделаны соответствующие замеры, осмотр стен, полов, потолков, конструкций, кровли, сантехнических приборов, оборудования, фотоснимки.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2019г № 27 представленные локально-сметные расчеты не соответствуют нормативным документам в области строительства, действующим на дату составления локально-сметных расчетов (МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001). Представленные локально-сметные расчеты составлены с нарушением требований методологии. Капитальный ремонт многофункционального здания, расположенного по адресу: 

<

...>, этажностью 7 этажей, площадью 9563,6 кв м, кадастровой стоимостью 17099983,72 руб. в период с 2010г по 2016г и по настоящее время не проводился. Стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда с подрядчиками равна нулю.

Исходя из установленных выше обстоятельств ООО «КВС» в нарушение п. 1 и 2, п. 6 ст.169, ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 Кодекса неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, заявленных от имени ООО «ПМК Ставрополье» в 1 квартале 2015 г. на сумму 59 529 208 руб. и в 3 квартале 2016г на сумму 72 351 275 руб.; заявленных от ООО «Ставэкострой» в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года на сумму 48 545 053,92 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в книге покупок заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Ставэкострой» в 3 квартале 2017 года на сумму 436 067 222 руб., в том числе НДС - 66 518 728 руб..

Заявителем и ООО «Ставэкострой» заключены договоры подряда на проведение капитального ремонта объектов недвижимости по адресу 

<

...>.

Налогоплательщиком к проверке представлены документы:

- договоры подряда на проведение капитального ремонта объектов недвижимости по адресу 

<

...>; 

-локальные сметные расчеты стоимости работ по проведению капитального ремонта объектов недвижимости по адресу 

<

...>;

-акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) на выполнение строительных (ремонтно-строительных) работ объектов недвижимости по адресу 

<

...>;  

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) на объектах не-движимости по адресу 

<

...>;

-счета-фактуры, составленные от имени ООО «Ставэкострой» на капитальный ремонт по адресу 

<

...>;

-акт  приема-передачи векселей.

Не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ подрядной организацией: отсутствуют документы, обязательное составление которых предусмотрено договорами подряда и другие документы, как объективно возникающие в ходе производства работ, так и составление которых является требованиями нормативных актов в области строительства (ведомости дефектов с точными замерами количества (объемов) работ, рабочие чертежи, схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы, общие журналы работ, журналы учета выполненных работ ф. № КС-6а).

Проверкой установлено, что в качестве предмета договоров подряда и по строке «Объект» в титульных листах локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ (ф.№КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС-3) указаны следующие здания и помещения для проведения капитального ремонта: Литер Б; Литер Г; Литер М; гостиница; автомойка; столовая; магазин; склад №10; склад №11; склад №12; склад №13; склад №13.1; склад №14; склад №14.1; склад 15; склад 16; склад 19; склад 20; склад 22; склад 25; склад 26; склад 29.

Согласно данным Росреестра РФ указанные  помещения  с 24.04.2015 года являются собственность ООО «КВС». 

По результатам анализа представленных документов установлено дублирование одних и тех же работ в документах ООО «Ставэкострой» для ООО ВКЗ «КВС» и ООО «КВС». 

Заявитель в подтверждение оплаты за выполненные работы ООО «Ставэкострой» предоставило акт приемки-передачи векселей от 31.01.2017г, согласно которому ООО «КВС» передает, а ООО «Ставэкострой» принимает простые векселя ООО «КВС» в количестве 8 штук на сумму 318 239 798 руб.  по номинальной стоимости согласно перечню. Срок погашения векселей –31.01.2019г.

По взаимоотношениям ООО ВКЗ «КВС» с ООО «Ставэкострой» также представлены акт приемки-передачи векселей от 20.01.2017; акт приемки-передачи векселей от 31.07.2017.

Согласно заключению эксперта «Автономная некоммерческая организация «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» от 15.04.2019 N 15/19 представленные локально-сметные расчеты не соответствуют нормативным документам в области строительства, действующим на дату их составления. Они составлены с нарушением требований методологии. Отраженные в них и актах приемки выполненных работ (форма КС-2) объемы выполненных работ не соответствуют фактическому состоянию спорных объектов. Работы по капитальному ремонту объектов недвижимости не выполнены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по делу № А63-2040/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности фактического выполнения заявленных работ и о согласованности действий ООО ВКЗ «КВС», ООО «КВС» и ООО «Ставэкострой» по организации фиктивного документооборота в целях получения необоснованных вычетов по НДС.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Ставэкострой» не осуществляло капитальный ремонт объектов недвижимости по адресу 

<

...> в период 2016-2017гг.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Ставэкострой» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 01.10.2010 по 28.12.2016, далее мигрировало и встало на учет в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области, адрес регистрации ООО «Ставэкострой»: Россия, 170028, 

<

...>/1. Данный адрес является адресом массовой регистрации, на котором зарегистрировано большое количество организаций, являющихся участниками схем, связанных с операциями по обналичиванию крупных денежных сумм («Тверская обнальная площадка».

ООО «Ставэкострой» с 20.02.2017 находится в стадии ликвидации. По результатам анализа контрагентов до 6-го звена установлено, что по результатам взаимоотношений ООО «КВС» с ООО «Ставэкострой» через ряд организаций-посредников сформировался налоговый разрыв по НДС и потери доходов федерального бюджета РФ. Конечным выгодоприобретателем данной схемы и организацией, не уплатившей своевременно и в полном объеме сумм НДС является ООО «КВС». 

На основании статьи 31 Налогового кодекса РФ и в соответствии со статьи 86 Налогового кодекса РФ, налоговым органом направлены запросы в учреждения банков о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «КВС» и ООО «Ставэкострой

Материалами дела подтверждено, что ООО «КВС» оплата за выполненные работы ООО «Ставэкострой» денежными средствами не производилась.

Судом установлено, что договорами подряда порядок расчетов не урегулирован и не установлен, что противоречит условиям реальных финансово-экономических взаимоотношений. Также период оплаты в течение одного года после выполнения работ является нереальным сроком для отсрочки платежа и не характерен при осуществлении хозяйственной жизни в текущих условиях.

Согласно представленному ООО  «КВС» плану счетов (приложение к учетной политике на 2015-2017г.г.) для расчетов за выполненные работы, полученные товары, оказанные услуги в организации применяется  субсчет 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». При анализе операций по счету 60 установлено, что на основании документов ООО «Ставэкострой» к учету были приняты стоимость работ и НДС с отражением этих сумм по Дт  счета  97 и  счета 19  и Кт счета  60 в форме кредиторской задолженности, в результате чего кредиторская задолженность по контрагенту  ООО «Ставэкострой» по состоянию на 01.01.2018г    отсутствовала.

Для учета векселей в плане счетов ООО «КВС» имеется счет 60.3 «Векселя вы-данные». В ходе допроса главный  бухгалтер  ООО «КВС» ФИО12, также  пояснила, что простые векселя учитываются на счете 60.3. 

При этом, ООО «КВС» в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставило оборотно-сальдовую  ведомость по счету 60.3. 

Следовательно, ООО «КВС» операции по выпуску простых векселей должно было отразить по кредиту счета 60.3, а их передачу ООО «Ставэкострой» в оплату образовавшейся кредиторской задолженности по дебету счета 60.1. Данный факт также подтвердил главный бухгалтер ООО «КВС».

Таким образом, по результатам данных операций должна была погаситься задолженность перед ООО «Ставэкострой» как кредитором, но при этом, одновременно образоваться задолженность по погашению (оплате) выпущенных векселей. Это означает, что после оформления в учете данных операций (по дебету субсчета 60.1 и кредиту субсчета 60.3), - общий итог по кредиту счета 60 не должен измениться, так как вместо кредиторской задолженности должна была образоваться задолженность по векселям. 

В ходе анализа операций по счету 60  ООО «КВС» установлено, что в учете организации по состоянию на 31.12.2017 числилась задолженность перед ООО «Ставэкострой» в сумме 754 307 020 рублей. 

Отсутствие задолженности по векселям по счету 60 возможно только в случае новации долга в заемное обязательство с отражением этих сумм по счетам 66 или 67. При анализе счетов 66, 67 ООО  «КВС» также установлено отсутствие в учете заимствований на вышеуказанную сумму.

Из отражения стоимости работ (без учета НДС) на счете 97 следует, что данные суммы  не были включены ООО «КВС» в расходы в бухгалтерском и налоговом учете, и, следовательно, данные суммы не уменьшили налогооблагаемую базу и не повлияли на правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль в 2016-2017гг. Отсутствие заявленных расходов будущих периодов в  бухгалтерской отчетности, также свидетельствует о мнимости  и нереальности работ.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного суда РФ, которая указывает на необходимость подтверждать реальную оплату векселями. Признавая обоснованным вывод налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Верховный Суда РФ указал в определении от 15.09.2015 № 307-КГ15-10786, в котором суды, ссылаясь на установленные в рамках дела № А56-19865/2014 обстоятельства, пришли к выводу о согласованности действий этих лиц по созданию безденежной вексельной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. В рамках дела суды указали, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственных операций по указанному векселю. При этом, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций, суды установили, что общество последующую передачу векселя не подтвердило.

Исходя из установленных выше обстоятельств ООО «КВС» в нарушение п.1,2, п. 6 ст.169, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов заявленных от имени ООО «Ставэкострой».

Заявитель включил в декларации по НДС за проверяемый период искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни (понесенных расходах в сделках по  капитальному ремонту с контрагентом ООО «Ставэкострой»), что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и как следствие неуплату налога в бюджет: в  4 квартале 2016 года на сумму 302 867 848 руб., в том числе НДС - 46 200 180,19  руб.; в  1 квартале 2017 года на сумму 15 371 950 руб., в т. ч. НДС - 2 344 873 руб.; в 3 квартале 2017 года на сумму 436 067 222 руб., в том числе НДС - 66 518 728 руб.

ООО «КВС» в материалы налоговой проверки были также предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Вечная ценность»:

- Договор об оказании услуг  от 21.12.2015г № М/12/2016;

- Дополнительные соглашения к договору № 1, № 2, №3, № 4, № 5, № 6;

- Счета-фактуры;

- Приложения к договору;

- Задания к договору;

- Акт об оказании услуг;

- Отчет об оказании услуг. 

Согласно представленному договору исполнитель - ООО «Вечная ценность» обязуется по заданию заказчика – ООО «КВС» в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по анализу потребительских свойств продукции ООО «КВС» и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры.  Общая сумма предоставляемых услуг -  623 416 163,8 руб., в том числе НДС 95 097 380,92 руб.

ООО «Вечная ценность» поручено провести  следующие маркетинговые услуги: разработка маркетинговой политики Заказчика на основе анализа потребительских свойств производимой Заказчиком продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры; проведение исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на продукцию Заказчика, соотношение спроса и предложения на аналогичные виды продукции, технических и иных потребительских качеств кон-курирующей продукции; участие в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, определении новых рынков сбыта и новых потребителей продукции; сбор и анализ коммерческо-экономической информации, создание банка данных по маркетингу продукции Заказчика (заявки на поставку, наличие запасов, ем-кость рынка и иная информация); изучение мнения потребителей о выпускаемой Заказчиком продукции, его влияния на сбыт продукции и подготовка предложений по повышению ее качества; разработка стратегии проведения рекламных мероприятий в средствах массовой информации с помощью наружной, световой, электронной, почтовой рекламы, рекламы на транспорте; подготовка предложений по формированию фирменного стиля Заказчика и оформлению рекламной продукции; участие совместно с отделами предприятия Заказчика в разработке предложений и рекомендаций по изменению технических, экономических и других характеристик продукции с целью улучшения ее потребительских качеств и стимулирования сбыта; ведение в рамках своей компетенции делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 21.12.2015г № 1, № 2, №3, № 4, № 5, № 6, по условиям которых ООО «Вечная ценность» обязуется провести промо-акции у станций метро города Москвы, с целью информирования потенциальных потребителей в возрасте от 18 лет о бренде товарного знака «КВС» в период проведения промо-акций с января по июнь 2016 года.

 Расходы на промо-материалы, спецодежду, агентские услуги включены в стоимость проведения промо-акций.

При анализе представленного договора, а также дополнительных соглашений к нему и заданий, не установлено в какой форме будут подтверждено выполнение работ, не прослеживается согласованность заданий к договору и предмету договора. 

В ходе анализа выписки банка за 2015-2016гг ООО «КВС» не установлено приобретение товаров, которые могли бы выступать в виде промо-материала.

Согласно представленным отчетам об оказании услуг, в январе 2016, заявленные промо-акции проводились в сумме в течение 10950 час. на 4 линиях метро: Сокольническая на 20 станциях метро; Арбатско-Покровская на 21 станции метро; Замоскворецкая на 20 станциях метро;  Калужско-Рижская на  24 станциях.

Согласно представленным Приложениям № 4 к дополнительному соглашению №4 от 25.03.2016г, к договору оказания услуг № М/12/2016 от 21.12.2015г, в стоимость услуг Исполнителя включена работа 2 (двух) промоутеров в возрасте от 20 до 35 лет хорошей внешности. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что численность работников  ООО «Вечная ценность» составила 2 человека. 

Таким образом, собственными силами с привлечением двух промоутеров невозможно за указанное количество времени провести заявленные промо-акции в объеме 10950 часов.

Также, ООО «КВС» не представлена информация, каким образом осуществлялся контроль со стороны заказчика за выполнением промо-акций. Какой-либо дополнительной информации (фотографии, видеозапись, графики,  и т. д.), подтверждающей  реальность выполнения данных услуг не представлено,  что также свидетельствует о нереальности выполнения заявленных хозяйственных операций. В представленных отчетах не содержится информация кем именно проведены данные акции (ФИО, паспортные данные), что является обязательным для подтверждения выполнения услуг данными людьми.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Вечная ценность» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю с 22.01.2013 г., 09.02.2018 г.  ООО «Вечная ценность» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО  «ОМЕГА» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь организовалось путем слияния 3 организаций. Последняя налоговая декларация по НДС представлена  за 4 квартал 2018 года, с «нулевыми» показателями.

Согласно предоставленным справкам 2-НДФЛ численность работников в 2015г -  1 человек, в 2016г – 2 человека. 

Руководитель ООО «Вечная ценность» за период с 22.01.2013г по 18.04.2016г ФИО13, допрошенный 26.02.2018 г., пояснил, что организация была создана с целью создания реабилитационного центра для зависимых людей. У него лично имеется высшее образование по специальности психолог. Но фактически осуществлялась продажа строительных стройматериалов. Свидетель ничего по существу заявленных финансово-хозяйственных операций пояснить не смог, о заключенных договорах и вообще какой-либо деятельности организации ничего не помнит. 

По встречной проверке правопреемником ООО «Вечная ценность» - ООО «Омега»  представлены не заверенные документы без сопроводительного письма, отсутствует договор, задания к договору, приложения к договору, отчет об оказании услуг.

При анализе представленных ООО «Омега» счетов-фактур в результате их сличения с документами проверяемого налогоплательщика установлены отличия и противоречия в счетах-фактурах.

Доказательств, подтверждающих, что результаты исследований ООО «Вечная ценность» были использованы, могут быть использованы или их планировалось использовать в деятельности организации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при анализе представленной ООО «КВС» бухгалтерской отчетности   установлено, что выручка организации по годам составила: в 2015г- 1 004 964,0 тыс. руб.,  в 2016 г.- 1 225 840,0 тыс. руб.,  в 2017г – 423 607,0 тыс. руб. 

Согласно пункта 3.3 спорного договора оказания услуг оплата может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

 ООО «КВС»  представлены  акты  приемки-передачи простых векселей от  11.04.2016г  и от 05.06.2016г. в количестве 15 штук на сумму 358 857 032 руб. ООО  «КВС» не представлены документы о согласовании сторонами такого способа расчетов и оплаты.

В преамбуле акта приемки-передачи векселей от 11.04.2016г. указано, что со стороны ООО «Вечная ценность» векселя принимает директор ФИО14, тогда как, с 22.01.2013 г. по 18.04.2016 г.  директором являлся ФИО13

В ходе проверки ООО «КВС» не представлены копии выданных векселей, иные документы, содержащие сведения и информацию о выпущенных векселях. Также, в ходе проверки ООО «Вечная ценность» не представлены копии выданных векселей, иные документы, содержащие сведения и информацию о полученных векселях, их учете, хранении, использовании.

Как и по расчетам с контрагентами, рассмотренными ранее, ООО  «КВС» в учете векселя учтены не были.

Из отражения стоимости работ (без учета НДС) на счете 97 следует, что данные суммы не были включены ООО «КВС» в расходы в бухгалтерском и налоговом учете, и, следовательно, данные суммы не уменьшили налогооблагаемую базу и не повлияли на правильность исчисления и уплату налогоплательщиком налога на прибыль за  2016 год. 

На основании подпункта  27 пункта 1 статьи 264 НК РФ,  затраты на маркетинговые исследования относятся к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, уменьшают налогооблагаемую прибыль организации.   На основании пунктов 1, 2 статьи 318 НК РФ,  данные услуги относятся к косвенным расходам и списываются в уменьшение налоговой базы единовременно в том отчетном (налоговом) периоде, в котором имели место.

Таким образом, заявитель включил в документооборот фиктивно составленные договоры и первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью установленных проверкой обстоятельств. 

Исходя из установленных выше обстоятельств ООО «КВС» в нарушение п.1,2, п. 6 ст.169, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов заявленных от имени ООО «Вечная ценность»: в 1 квартале 2016г. в размере 53 726 798,13 руб.; во 2 квартале  в размере 41 370 582,80 руб.

Относительно взаимоотношений с ООО «Стройуниверсал» заявителем предоставлены следующие документы:

- Договор об оказании услуг  от 29.12.2015г № 29/12/2015;

- Дополнительные соглашения к договору;

- Счет-фактуры; 

- Приложения к договору; 

- Задания  на проведение акции к договору; 

- Акт об оказании услуг;

- Отчет о проведении промо-акций.

Согласно представленному договору обществом поручено ООО «Стройуниверсал» провести услуги, аналогичные услугам, оказываемым обществу ООО«Вечная ценность».

Согласно договору, ООО «Стройуниверсал» - исполнитель по заданию ООО «КВС» - заказчика должен провести исследование основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на продукцию ООО «КВС», соотношения спроса и предложения на аналогичные виды продукции, технических и иных потребительских качеств конкурирующей продукции, а также, изучить мнение потребителей о продукции ООО «КВС», разработать стратегию проведения рекламных мероприятий в СМИ.

К данному договору заключены дополнительные соглашения от 29.12.2015г №1, от 22.01.2016г № 2, от 15.02.2016г № 3, от 25.03.2016г № 4, от 26.04.2016г № 5, от 27.05.2016г №6, по условиям которых ООО «Стройуниверсал» обязуется провести промо-акции у станций метро городов Казань, Волгоград, Нижний Новгород, Санкт-Петербург, с целью информирования  потенциальных потребителей в возрасте от 18 лет о бренде товарного знака «КВС» в период с января по июнь 2016 года. 

Стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в дополнительных соглашениях, либо в заданиях на проведение маркетинговых мероприятий.

 В представленных заданиях проверяемым налогоплательщиком исполнителю ООО «Стройуниверсал» поручается только проведение промо-акций, другие исследования, указанные в договоре, в заданиях не оговариваются.  Отчет об оказании услуг также содержит информацию только о промо-акциях, при этом из представленных документов-заданий и отчетов невозможно установить, что именно будет выступать в роли промо-материала. В договоре и заданиям  к нему, так и в отчетах и актах о выполненных работах -  не указано  с помощью каких методов проводят промо-акции и что является объектом их выполнения (ассортимент продукции, рынки сбыта, ценовые предпочтения).

Изучив и проанализировав все представленные ООО «КВС» документы в подтверждение сомнительных маркетинговых услуг невозможно определить главные аспекты хозяйственной операции: кем, где (место) и каким образом проводилось информирование населения о бренде ООО «КВС». Документы с образцами промо – материалов, используемых в ходе сомнительной  промо-акции, в материалы дела  не представлены.     

  В соответствии с заданием на проведение акции (Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2015 к Договору оказания услуг №29/12/2015 от 29.12.2015) на оказание (проведение) спорных услуг (акций) в январе 2016 было затрачено 10230 часов.  

Как установлено в ходе налоговой проверки численность работников ООО «Стройуниверсал» составила 1 человек. Привлечение работников по гражданско-правовым договорам не установлено.

В отчетах об оказанных услугах полностью отсутствуют  сведения о лицах, проводивших данное «мероприятие» (промоутеры). ООО «Стройуниверсал» не имело численного состава работников в анализируемы период, не заключало гражданско- правовые договоры, не производило выплату заработной платы физическим лицам и соответствующие суммы НДФЛ и страховых взносов. По требованию налогового органа ни ООО «Стройуниверсал» ни сам заказчик ООО «КВС» не представил сведений о лицах, которые фактически должны были выполнять сомнительные хозяйственные операции по проведению промо-акций. 

07.08.2017 ООО «Стройуниверсал» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Премиум»

Справка о суммах начисленной заработной платы и удержанном налоге на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ предоставлена за 2016г. на одного человека.

    Общая стоимость по договору с ООО «Стройуниветсал» за оказание маркетинговых услуг в 2016 году  составила 637  710 814 руб. Согласно представленного ООО «КВС» договора оказания услуг, оплата по договору производиться  в безналичной форме. 

При анализе выписки банка ООО «КВС» с 2016 года по настоящее время не установлено перечисление денежных средств за оказанные услуги.

    В подтверждение расчетов (оплаты) данных услуг ООО «КВС»  представлены  акты приемки-передачи векселей  от 07.07.2016 без приложения копий данных векселей в количестве 8  штук на сумму 300 360 572   руб.

В ходе анализа операций по счету 60 ООО «КВС» за 2016 г.  установлено, что в учете организации по состоянию на 31.12.2016  отражена   задолженность перед ООО «Стройуниверсал» в сумме 3 290 788,46 руб. В ходе анализа операций по счету 60 ООО  «КВС» за 2017 г. установлено, что в учете организации по состоянию на 31.12.2017г  кредиторская  задолженность перед ООО «Стройуниверсал» отсутствует. ООО «КВС» в учете векселя учтены не были, то есть фактически не выпускались и не передавались ООО «Стройуниверсал».

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «КВС» налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171  Налогового Кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость  заявленных от имени ООО «Триумф»

ООО «КВС» предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Триумф»:

- Договоры аутсорсинга  от 11.01.2015г № 01-М-2016 и от 20.01.2015г № 01-М-2015;  

- Дополнительные соглашения к договору;

- Счета-фактуры;

- Приложения к договору;

- Задания к договору;

- Акт сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг;

- Отчет о проведении маркетинговых исследований.

По условиям данных договоров, ООО «Триумф» поручалось оказать услуги по анализу потребительских свойств производимой продукции ООО «КВС», проведение маркетинговых исследований предпочтений разных групп населения к спиртным напиткам, производимым ООО «КВС».

Как установлено в ходе проверки ООО «Триумф» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2015г. Следовательно, на момент подписания договора аутсорсинга от 11.01.2015 г.  №01-М-2016 ООО «Триумф» как юридическое лицо не существовало. 

Задания, акт сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг, отчет о проведении маркетинговых исследований составлены со ссылкой на договор от 11.09.2015г  № 01-М-2016, однако, такой договор в материалы дела не представлен.

Согласно дополнительным соглашениям и заданиям, ООО «Триумф» обязуется провести анкетирование на улицах города, интервью с потребителями, с целью выявления предпочтений потребительских качеств продукта по половым признакам, выявление факторов при выборе коньячной продукции, предпочтение выбора формата магазина при покупке продукции, анализ потребителей и сегментирование, выявление факторов при выборе коньячной продукции в период с апреля по декабрь 2015 года.

 Согласно представленных ООО «КВС» Заданий оказание услуг должно производится квалифицированными специалистами в г. Москве, Московской области, Приволжском Федеральном округе, Северо- Западном Федеральном округе. 

В ходе проверки проверяемым лицом представлен отчет за 2015 год в виде анализа структуры спроса на рынке алкогольной продукции по проведению исследования в Сибирском Федеральном округе (на территории, которая не предусмотрена условиями договора). 

При анализе отчетов об оказании услуг установлено, что ООО «Триумф» представило информацию о месте проведения исследований, о количестве отработанных дней и часов и период проведения услуг. 

Вместе с тем, заявителем не представлена информация, каким образом осуществлялся контроль со стороны заказчика за выполнением исследований в указанных городах, а также не указаны лица, проводившие исследования. Налогоплательщик пояснил, что целью проведения маркетинговых исследований являлось расширение рынка сбыта.

Заявителем в качестве подтверждения оплаты за оказанные ООО «Триумф» услуги представлены акты приемки-передачи векселей от 03.02.2016г. в количестве 11 штук на сумму 291 306 827,59 руб., вместе с тем, представленный акт приемки-передачи векселей содержит информацию о 34 актах выполненных работ, таким образом, документов, подтверждающих произведение расчетов за оказанные услуги  с ООО «Триумф» не представлено.

Совокупность перечисленных фактов указывает на фиктивность сделки и создание формального документооборота для минимизации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «КВС» налоговых вычетов НДС  в связи с возвратом авансовых платежей,  предусмотренных ст. 171,  172  НК  РФ при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 8 194 932,50  руб. заявленных от имени следующих контрагентов: ООО «Феона», ООО «Радуга», ООО «Оптима», ООО «Агросервис», ООО «Континент-Юг», ООО «Агроторг», ООО «Спецторг», ООО «Стройресурс», ООО «Фактор», ООО РСК «Степновская», ООО «СМУ-26».

ООО «КВС» представлены договоры, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие перечисление аванса от данных контрагентов в адрес ООО «КВС», договоры новации по вышеуказанным контрагентам, где указывается, что обязательства по поставке предварительно оплаченных товаров прекращаются и возникают обязательства заемщика по договору займа.  

При анализе представленных Обществом договоров не установлено перечисление предоплаты в счет предстоящей отгрузки товара. Из платежных поручений также, установлено произведение оплаты по договорам за ТМЦ. Таким образом, перечисление указанных сумм являлось 100% оплатой по условиям договоров с вышеуказанными контрагентами. 

  В силу того, что сделки с указанными выше контрагентами по условиям договоров не предусматривали перечисления авансовых платежей, оплаты произведены единовременно и полном размере, ООО «КВС» неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов с авансов, заявленных по данным покупателям. 

При анализе выписки банка ООО «КВС» не установлено перечислений денежных средств за период 2014-2015г. в адрес указанных контрагентов. Соглашения о новации данными контрагентами заключены во 2, 3 и кварталах 2014г, тогда как счета-фактуры по полученным авансовым платежам от указанных контрагентов датированы 31.12.2014 г. и включены в состав налоговых вычетов по НДС 4 кв. 2014 г. 

Следовательно, на момент выставления счетов-фактур по полученным авансовым платежам обязательства по поставки товара у проверяемого лица отсутствовали.

Представленные Обществом соглашения по своим условиям идентичны. Так, согласно п. 1.3. «Должник обязуется возвратить Кредитору сумму займа от фактически невозвращенной задолженности и уплатить на нее проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых в срок не более 12 месяцев». 

Из анализа ведения бухгалтерского учета установлено, что денежные средства, признанные по соглашениям о новации заемными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3 за проверяемый период не отражены. Уплата предусмотренных процентов за пользование заемными средствами, согласно условий Соглашений о новации, также не включена в состав внереализационных расходов.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что представленные налогоплательщиком соглашения о новации о «переводе» долгового обязательства по договорам поставки в заемные обязательства, заключенные заявителем с ООО «Феона», ООО «Радуга», ООО «Оптима», ООО «Агросервис», ООО «Континент-Юг», ООО «Агроторг», ООО «Спецторг», ООО «Стройресурс», ООО «Фактор», ООО РСК «Степновская», ООО «СМУ-26» носят формальный характер.   

Установлено, что ООО «КВС» в 1 квартале 2015 года заявило налоговый вычет от имени ООО «Росресурс» по счетам-фактурам: № РСП0001718 от 21.03.2015 г. на сумму 3 814 800 руб., в том числе НДС 581 918.64 рублей и № РСП0001920 от 22.03.2015г. на сумму 3 814 800 руб., в том числе НДС 581 918, 64 руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий в ответ на требование налогового органа от 14.10.2019г № 3098, ООО «КВС» не представлены в отношении контрагента ООО «Росресурс» договоры поставки товара, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

При разрешении данного дела суд учитывает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Суд отмечает, что обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении №53, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представленные в дело доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015).

Положения статей 169, 171, 172, Налогового кодекса РФ предполагают возможность получения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций с конкретными поставщиками, что предполагает уплату в бюджет НДС.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления НДС к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций и представленных налогоплательщиком налоговому органу, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Исходя из изложенного, установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).  Налогоплательщиком отражены нереальные хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись, тем самым искажен налоговый и бухгалтерский учет.

Об умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности, в данном случае является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказывание умысла состояло в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что ООО «КВС» и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Основной целью заключения ООО «КВС» сделок со спорными контрагентами явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности: ООО «КВС» с контрагентами ООО «ПМК Ставрополье», ООО «Ставэкострой», ООО «Вечная ценность», ООО «Стройуниверсал», ООО «Триумф», подчиненных единой цели-возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни по выполнению капитального ремонта зданий, оказанию маркетинговых услуг и услуг аутсорсинга, соответственно, создании искусственного документооборота в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, и как следствие, занижения и неуплаты налога в бюджет. 

Все факты, указанные в оспариваемом решении и полученные при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что деяние налогоплательщика ООО «КВС» совершено не в результате  тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате  целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика.

Создание фирмы-однодневки не рассматривается налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика. Для принятия такого решения необходима совокупность факторов, при этом отсутствие имущества и транспортных средств, создание организации после заключения договора, отсутствие кадрового состава, отсутствие по адресу государственной регистрации юридического лица, разовый характер операции, рассматриваются налоговым органом в качестве дополнительно исследуемых вопросов, при анализе реальности совершения хозяйственных операций с заявленным контрагентом. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля доказано отсутствие реального финансово-хозяйственного участия фирм ООО «ПМК Ставрополье», ООО «Ставэкострой», ООО «Вечная ценность», ООО «Стройуниверсал», ООО «Триумф» в сделках с заявителем.

Установленные в ходе проверки факты исключают возможность заключения и исполнения реальных договоров между проверяемым налогоплательщиком и заявленными контрагентами, ввиду совокупности и взаимосвязи установленных фактов.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальное выполнения спорных работ и оказания спорных услуг.

Заявитель в жалобе по контрагентам ООО «Росресурс», ФГУП «Гознак», ООО «Акватория-Дон», ООО ТД «КВС», ООО «Империя Форум», также не приводит никаких доводов в части неправомерности указанных доначислений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судом установлено, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как налогоплательщиком конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления НДС к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика, при этом данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций и представленных налогоплательщиком налоговому органу, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение инспекции с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом соответствуют нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в спорном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговых проверок обстоятельствам, подтверждаемых доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного суд находит требования заявителя о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2020 № 416, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «КВС», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, о признании недействительным, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2020 № 416, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина