ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7756/2020

г. Воронеж

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от участника ОАО «Орелагропромстрой» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от генерального директора ОАО «Орелагропромстрой» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Орелагропромстрой»: ФИО4 представителя по доверенности №б/н от 05.08.2021, паспорт РФ;

рассмотрев апелляционную жалобу участника ОАО «Орелагропромстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу № А48-7756/2020 по иску участника ОАО «Орелагропромстрой» ФИО2 к генеральному директору ОАО «Орелагропромстрой» ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Орелагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 43 262 160 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Участник АО «Орелагропромстрой» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к генеральному директору АО «Орелагропромстрой» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 89 965 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Орелагропромстрой» (далее также – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 вышеуказанное определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть указанного определения, исключив из нее выводы суда, касающиеся отсутствия заинтересованности ФИО5, ФИО6, отсутствия у ФИО5, ФИО6 статуса контролирующих лиц, правомерности (неправомерности) действий (бездействия) ФИО5, ФИО6, а также вывод об отсутствии доказательств подтверждающих согласованные действия указанных лиц при принятии корпоративных решений, которые могли повлечь причинение убытков обществу или его акционерам.

В последующем, истец неоднократно уточнял свой иск, согласно последним уточнения сослался на то, что АО «Орелагропромстрой» были причинены убытки в размере 43 262 160 руб. 09 коп., из них: 26 989 500 руб. – убытки в результате совершения сделок по продаже основных активов АО «Орелагропромстрой» по заниженной стоимости, 16 972 660 руб. 09 коп. – убытки в результате применения схемы минимизации налогов через агентские договоры, которая признана налоговым органом незаконной.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участник АО «Орелагропромстрой» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт или направить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО2 ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно члены Совета директоров АО «Орелагропромстрой» совершили действия, повлекшие причинение убытков для общества вследствие злоупотребления корпоративными правами.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «Орелагропромстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из искового заявления, основанием первоначально заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 89 965 000 руб. являлась недобросовестность действий директора АО «Орелагропромстрой» ФИО3, повлекших негативные последствия для общества в виде выбытия основных средств по заниженной стоимости по заключенным ОАО «Орелагропромстрой» договорам купли-продажи № 1 от 20.05.2019 с ООО «Колоритпром», № 3 от 05.09.2019 с ООО «Рента курс», № 4 от 07.11.2019 с ООО «Рента курс», а также по договорам, заключенным ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» от 15.11.2019 с ООО «Матрица», № 2н от 18.11.2019 с ООО «Матрица».

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в качестве соответчиков по настоящему делу, истец ссылался на то, что в 2013 - 2017 годах указанные лица, будучи членами Совета директоров АО «Орелагропромстрой», одобряли действия по реализации незаконной налоговой схемы, а в 2019 году – одобряли убыточные для АО «Орелагропромстрой» сделки по реализации основных активов.

Отклоняя указанные доводы истца, арбитражный суд области исходил из того, что они не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном соучастии, поскольку сделки, которые истец полагает убыточными, были одобрены общим собранием акционеров АО «Орелагропромстрой» 23.04.2020.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 по делу № А48-6426/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Орелагропромстрой» от 23.04.2020.

При рассмотрении дела № А48-6426/2020 судом установлено, что согласно протоколу от 23.04.2020 об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Орелагропромстрой» регистрация лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, началась 23.04.2020 в 09:30. На момент открытия собрания в 10:00 зарегистрировались и (или) приняли участие в общем собрании лица, обладающие в совокупности 148 657 голосами, что составило 54,14% от общего количества голосующих акций общества. Акционер ФИО2 не воспользовался своим правом принять участие в годовом собрании акционеров.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») кворум для проведения собрания имелся, что было зафиксировано счетной комиссией, и соответственно, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Как установлено судом в рамках дела № А48-6426/2020 в результате по каждому вопросу повестки дня число голосов, отданных за вариант голосования «ЗА», составило в среднем 99,92% от общего количества голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, что подтверждается отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Орелагропромстрой» от 23.04.2020.

Как установлено судом области, Совет директоров АО «Орелагропромстрой» давал согласие на заключение крупных сделок по продаже имущества общества и утверждал заключения о крупных сделках на заседаниях 21.02.2019 (протокол № 2/2019), 02.09.2019 (протокол № 5/2019), 06.11.2019 (протокол № 7/2019), 17.03.2020 (протокол № 1/2020), в которых принимали участие члены Совета директоров ФИО7 (за исключением заседания Совета директоров от 17.03.2020), ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13, которые голосовали «ЗА» единогласно.

Вместе с тем, как верно указано судом области, в силу положений статей 16, 30 Устава ОАО «Орелагропромстрой», утвержденного 18.04.2011, именно общее собрание акционеров является высшим органом управления общества, к компетенции которого относится, в том числе, одобрение сделок.

Учитывая, что 23.04.2020 общее собрание акционеров АО «Орелагропромстрой» одобрило заключение сделок по отчуждению имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за их совершение не может быть возложена на членов Совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 2 стати 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что привлечение в качестве соответчиков по спору о взыскании убытков только членов Совета директоров АО «Орелагропромстрой» при условии, что убыточные, по мнению истца, сделки были одобрены решением общего собрания участников общества, не соответствует требованиям закона и создает необоснованные преференции для участников, не являвшихся членами Совета директоров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, арбитражным судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что члены Совета директоров АО «Орелагропромстрой» одобряли применение схемы минимизации налогов через агентские договоры, которая признана налоговым органом незаконной.

Статьей 30 Устава ОАО «Орелагропромстрой», утвержденного 18.04.2011, к компетенции Совета директоров не отнесены вопросы налогового планирования или утверждения налоговой отчетности.

Кроме того, суд области при разрешении заявленного ходатайства, обоснованно учел процессуальное поведение истца, справедливо отметив, что только по истечении двух лет с момента принятия искового заявления к производству в окончательной редакции сформулировал предмет и основания иска (заявление от 23.09.2022) и несколько месяцев не мог определиться с вопросом о том, чьими действиями (бездействием) нарушены его права, что не соответствует требованиям процессуальной разумности и имеет признаки злоупотребления процессуальными правами, предусмотренными статьями 46, 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно указано арбитражным судом области, исходя из ожидаемого от истца как участника процессуальных отношений добросовестного поведения, еще на стадии обращения в суд с иском (03.09.2020) ФИО2 должен был осознавать, кем, каким образом и в каком размере нарушены его имущественные права. Данные юридические факты образуют в совокупности «право на иск».

С учетом содержания статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении истец должен указать надлежащего ответчика, изложить требования к данному лицу, а также обозначить цену иска и представить ее расчет.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления процессуальным правом, арбитражный суд области правомерно учел и то, что истец реализовал свое право на обращение за квалифицированной юридической помощью, интересы истца по данному делу представляет адвокат Горяйнов И.Ю. на основании доверенности от 16.07.2020. Судом области также принято во внимание, что никаких новых обстоятельств, влияющих на размер требований и/или определяющих, кем именно нарушено защищаемое право, в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что,  заявляя соответствующее ходатайство, истец пытается спустя два года выстроить новую модель причинно-следственных связей, приведшую к нарушению его прав иными лицами, не извещенными о судебном процессе, чем неизбежно затягивает срок рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении соответчиков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу № А48-7756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ОАО «Орелагропромстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                  Л.А. Серегина