Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мкртчяна Перча Мехаковича ФИО2 на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-18229/2022 по иску Мкртчяна Перча Мехаковича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625031, 

<

...>) о взыскании дивидендов.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно спора: ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» - ФИО4 по доверенности от 25.08.2023 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец) в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее - ООО «ПромСтрой-Инвест», общество, ответчик) о взыскании 456 566 руб. 48 коп. дивидендов за 2020 год, 3 000 000 дивидендов за первое полугодие 2021 года, 590 000 руб. дивидендов за первое полугодие 2022 года, 372 000 руб. дивидендов за 9 месяцев 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе о размере нераспределенной прибыли в 2020 году; прибыль общества за 2021 - 2022 годы была распределена в отношении только одного участника - ФИО3, а после восстановления ФИО5 в правах участника общества он получает право на выплату хотя бы половины выплаченных дивидендов; решения о распределении прибыли приняты при нарушении корпоративного законодательства и отсутствии кворума для принятия такого рода решений; судами не дана оценка правомерности выплаты дивидендов общества только одному участнику общества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ПромСтрой-Инвест» создано 29.01.2002, участниками общества являются: ФИО5 с размером доли уставного капитала 50 %, ФИО3 с размером доли уставного капитала 50 %; последний также является единственным исполнительным органом общества. Основным видом экономической деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

24.08.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель; далее - ФИО6) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Регистрация изменений об участнике общества в ЕГРЮЛ произведена 01.09.2021.

В рамках дела № А70-13407/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.08.2021, признании за должником права на долю размером 50 % в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест», номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ФИО6 в размере 5 000 руб.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным переход доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест», оформленный договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.08.2021; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест» в размере 50 %, признана недействительной запись, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромСтрой-Инвест», от 01.09.2021 № 2217200264334.

Согласно протоколу от 19.11.2020 N 1 общего собрания участников общества (второй вопрос) принято решение распределить чистую прибыль общества, полученную за 9 месяцев 2020 года в размере 596 352 руб. 45 коп., из которых: 198 784 руб. 15 коп. - ФИО3, 397 568 руб. 30 коп. - ФИО5 Данный протокол подписан только со стороны ФИО3, владеющего 50 % голосов, со стороны ФИО5 подпись отсутствует. Между тем платежными поручениями от 20.11.2020 № 163, от 23.11.2020 № 166 общество перечислило ФИО5 дивиденды за 9 месяцев 2020 года на общую сумму 501 531 руб. 86 коп.

Также на основании протокола от 31.12.2020 общего собрания участников общества платежными поручениями от 12.01.2021 № 3, от 03.02.2021 № 30 общество перечислило ФИО5 дивиденды за 2020 год на общую сумму 759 716 руб. 66 коп.

28.05.2021 в обществе было проведено общее собрание участников, в повестке которого, втом числе, значился вопрос о распределении чистой прибыли общества. Согласно протоколу указанного собрания, данный вопрос был снят с обсуждения. Кроме того, в указанном протоколе стоит отметка о нелегитимности собрания в связи с отсутствием нотариуса напротив подписи ФИО5

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 03.09.2021 № 4 (второй вопрос), которыми на тот момент являлись ФИО3 и ФИО6, принято решение часть чистой прибыли общества за первое полугоде 2021 года в размере 3 000 000 руб. выплатить участнику общества ФИО3 в качестве дивидендов не позднее 30.09.2021, решений о выплате дивидендов ФИО6 и ФИО5 на данном собрании не принималось.

Решением общего собрания участников общества (протокол от 19.09.2022 № 5, второй вопрос) предусмотрено выплатить часть чистой прибыли общества за июль - август 2022 года в размере 372 000 руб. участнику общества ФИО3 в качестве дивидендов не позднее 23.09.2022, решений о выплате дивидендов ФИО6 и ФИО5 на данном собрании не принималось.

По вопросу о распределение части чистой прибыли общества за 2022 год созывалось собрание от 19.05.2023 (протокол № 1, второй вопрос), решения по повестке дня указанного собрания приняты не были, голосование не состоялось.

Также не было принято в установленном порядке решение в рамках назначенного на 23.05.2023 общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли общества за 2021 - 2022 годы, о выплате участнику общества ФИО5 дивидендов за первое полугодие 2021 года в размере 3 000 000 руб., за первое полугодие 2022 года в сумме 590 000 руб., за июль - август 2022 года в размере 372 000 руб., поскольку данный протокол подписан только со стороны представителя ФИО5, со стороны ФИО3 подпись отсутствует.

Ссылаясь на неполучение ФИО5 дивидендов за 2020 год в сумме 456 566 руб. 48 коп., за первое полугодие 2021 года в сумме 3 000 000 руб., за первое полугодие 2022 года в сумме 590 000 руб., за 9 месяцев 2022 года в сумме 372 000 руб. финансовый управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из полной выплаты дивидендов истцу в 2020 году, отсутствия соответствующих решений участников общества о наличии оснований для выплаты участнику общества ФИО5 части чистой прибыли ООО «ПромСтрой-Инвест» в 2021, 2022 годы, поскольку в 2021 - 2022 годах соответствующие решения не были приняты именно в отношении ФИО5, а затем вообще не принимались (не состоялись).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Особенностью настоящего спора является нахождение истца – ФИО5 в процедуре несостоятельности (банкротства) реализация имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела.

 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, преследуемый истцом в настоящем деле интерес очевиден – пополнение конкурсной массы гражданина-должника в ходе реализации своих обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

 

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон №14-ФЗ).

Как верно отметили суды, по общему правилу, решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ); соответственно, в отсутствие такого решения выплата дивидендов невозможна в том числе и по решению суда (пункт Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем суды установили, что в период, когда ФИО5 передал долю ФИО6 (договор купли-продажи от 24.08.2021), участниками общества было принято решение о выплате части чистой прибыли общества за первое полугодие 2021 года в размере 3 000 000 руб. только участнику общества ФИО3 не позднее 30.09.2021 (второй вопрос повестки общего собрания участников общества от 03.09.2021, оформленного протоколом № 4), и о выплате части чистой прибыли общества за июль - август 2022 года в размере 372 000 руб. также только ФИО3 не позднее 23.09.2022 (протокол от 19.09.2022 № 5).

Однако суды не учли отягощение настоящего дела банкротным элементом и не включили в предмет исследования по настоящему делу вопрос об аффилированности ФИО3 и ФИО5, а также обстоятельства, связанные с направленностью их действий на избежание включения причитающихся ФИО5 дивидендов в конкурсную массу должника; исследование данных обстоятельств также требует рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 в качестве ответчика (статья 46 АПК РФ).

Суд округа считает необходимым отметить, что совместное участие указанных лиц в обществе с равным количеством долей в уставном капитале очевидно свидетельствует об аффилированности указанных лиц, объединенных как минимум коммерческим интересом. Более того, если в обычном исковом производстве используется стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства», и аффилированность участвующих в процедуре принятия решения и выплате дивидендов лиц не требует подробного изучения суда, то в ситуации, когда дело осложнено банкротным элементом (как в рассматриваемой ситуации), суд для правильного рассмотрения иска должен не просто провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, а углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами, т.е. применить высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений». Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О; определения Верховного Суда Российской Федерации  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Тем не менее суды повышенный стандарт доказывания не применили, добросовестность поведения участников общества не проверили, в том числе и мотивы выплаты дивидендов в период участия в обществе ФИО6 только одному участнику – ФИО3, что может свидетельствовать только о номинальном участии ФИО6 в обществе, фактическом контроле над обществом его учредителями – ФИО3 и ФИО5, выплате дивидендов через ФИО3 ФИО5, уклонении ФИО5 от пополнения конкурсной массы. Более того, суды не учли, что в результате восстановления прав ФИО5 как участника общества и при наличии решений в обществе о выплате дивидендов (от 03.09.2021 и от 19.09.2022) последний вправе рассчитывать на часть дивидендов, пропорциональную его доле в уставном капитале общества, поскольку указанные решения принимались без его участия, однако общий размер дивидендов, подлежащих выплате, установлен соответствующими решениями участников общества.

Поскольку вышеизложенное, исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили должного исследования и оценки, такие нарушения влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, при необходимости – предложить сторонам представить новые доказательства, при применении повышенного стандарта доказывания дать оценку представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, в том числе проверить добросовестность ФИО3, ФИО5 при приятии решений и выплате дивидендов, учитывая их аффилированность, детально исследовать  причины и цели выплаты дивидендов  на основании решений от 03.09.2021 и от 19.09.2022 в пользу одного участника – ФИО3, вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о привлечении ФИО3 в качестве ответчика, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18229/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат