СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3220/2023-АК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А60-20015/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заявителя Регионального фонда капитального ремонта МКД ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО3, действующей по доверенности от 05.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Регионального фонда капитального ремонта МКД,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года

по делу № А60-20015/2022

по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – Региональный фонд капитального ремонта МКД)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО4, ФИО5 РОСП Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО6

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО8 муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ПМУП «ЕРЦ»), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области,

о признании незаконным постановления, 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта МКД (далее – заявитель, фонд) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 по вынесению постановлений от 29.10.2021 №66062/21/526581, №66062/21/526577 об обращении взыскания на денежные средства должника ПМУП «ЕРЦ», находящиеся на него счетах в банках: №40702810700000023802, №40821810600001003802, открытых в АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк»; №40821810500630005863, №40702810400630006575, открытых в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) – в рамках исполнительного производства от 05.10.2021 №223614/21/66062-ИП, а также о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет МО по ОИИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в пользу взыскателя ПАО «Т плюс» (с учетом принятого судом уточнения заявленных  требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО4, ФИО8 РОСП Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области). 

В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Т плюс», ПМУП «ЕРЦ», заместитель старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 и сам отдел.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что решение суда принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением судом норм процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, фонд поясняет, что суд бездействовал по поводу оказания помощи в собирании доказательств заявителю, чем ограничил его в процессуальных правах, перечисленных в статье 41 АПК РФ и возможности доказывания своей позиции. 

Заявитель настаивает, что счет № 40821810500630005863, открытый в Центральный банк ВТБ (ПАО), является специальным и на дату наложения ареста 29.10.2021 на указанном счете находились денежные средства в сумме 33 548,66 руб. Судебный пристав-исполнитель бездействовал по поводу установления источника поступления денежных средств на указанные счета и вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе и на спорные специальные банковские счета, в результате чего взносы, имеющие целевое назначение и являющиеся денежными средствами третьих лиц, не принадлежавшие должнику, были списаны в пользу ПАО «Т Плюс».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции грубо нарушил процессуальные нормы в части рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, которое было заявлено фондом при подаче заявления и отказал в восстановлении срока для судебного обжалования требований, изложенных в заявлении Фонда.

ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований фонда в полном объеме; представитель ПАО «Т Плюс» возражал против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27277/2017 возбуждено исполнительное производство №223614/21/66062-ИП о взыскании с ПМУП «ЕРЦ» в пользу ПАО «Т Плюс» долга в размере 22 109 739,68 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ПМУП «ЕРЦ», находящиеся на него счетах в банках, на сумму 22 109 739,68 руб.

Фонд обратился в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава. 09.11.2021 заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являются незаконными, фонд обратился 14.04.2022 в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления № 50).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на имущество должника, и в первую очередь на его денежные средства.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

В рамках настоящего дела должник ПМУП «ЕРЦ» наличие задолженности перед взыскателем ПАО «Т Плюс» в размере 22 109 739,68 руб. не оспаривает, как и получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отношении ПМУП «ЕРЦ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу №А60-58823/2022 (по заявлению фонда) введена процедура наблюдения. Однако это произошло уже после вынесения оспариваемого постановления. На 29.10.2021 каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ПМУП «ЕРЦ» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемы постановлением от 29.10.2021, фонд указывает, что осуществляет на территории Свердловской области деятельность в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-У Г, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Между фондом и ПМУП «ЕРЦ» заключен агентский договор от 12.11.2014 № 29-РЦ/14, предметом которого является обязанность предприятия за вознаграждение оказывать от имени и в интересах фонда услуги по информационно-расчетному обслуживанию в целях организации деятельности по начислению и сбору взносов собственникам помещений, формирующим фонд капитального ремонта на счете Фонда в виде обязательственных прав перед ним.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно части 16 статьи 4 по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

В соответствии с частью 20.1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ лицо, которому в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносятся денежные средства в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов, в качестве специального банковского счета поставщика для зачисления указанных денежных средств использует специальный счет, на котором осуществляется формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно учтено судом, Закон № 103-ФЗ предусматривает механизм, который защищает денежные средства, поступившие от  населения в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, от обращения на них взыскания по долгам платежного агента (ПМУП «ЕРЦ»).

Заявитель данный факт не опроверг, доказательств, что со специального счета №40821810500630005863 происходило списание денежных средств в погашение долга ПМУП «ЕРЦ» по спорному исполнительному производству, суду не представил.

Иные счета являются расчетными, а не специальными. 

Доводы заявителя «о пассивной роли» суда в сборе доказательств отклоняются, поскольку в арбитражном процессе по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются требования или возражения стороны, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Фонд, обращаясь в суд со спорными требованиями и ссылаясь, таким образом, на нарушение своих прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, какого-либо ходатайства в заявлении об оспаривании действий не изложил, на отсутствие у него возможности получить доказательство самостоятельно не указал.

Ходатайство об истребовании выписок с банковских счетов должника заявлено фондом лишь в судебном заседании 24.11.2022, то есть после неоднократного отложения судебного разбирательства.

При этом фондом не доказано, что он не мог запросить выписку со специального счета №40821810500630005863 сам у ПМУП «ЕРЦ» в рамках заключенного с ним агентского договора.

Доводам заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, аналогичным заявленным в заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит. 

Так, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2021 N 2149-О, 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановления об обращении взыскания от 29.10.2021 обжаловались в административном порядке жалобой от 29.10.2021.

Заявителю дан ответ – постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от 09.11.2021, что подтверждается материалами дела.

С заявлением Фонд обратился в суд посредством системы «Мой арбитр» только 14 апреля 2022 года.

Исключительных и объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал пропущенным срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-20015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев