ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5884/2021

г. Севастополь

26 января 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ФИО2

к ФИО3, 

к ФИО4, 

к ФИО5, 

к ФИО6

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Департамента науки и образования г. Севастополя (Управление по делам о защите прав несовершеннолетних, отдел опеки и попечительства),

о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО7, представителя по доверенности № 92 АА 0902836 от 06.08.2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) к производству суда, возбуждено производство по делу А84-5884/21.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества ФИО3 введена процедура реализации сроком на 4 месяца до 03.03.2022. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (далее – финансовый управляющий), член Союз «СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих». К участию в деле привлечено Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства города Севастополя.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением: (том 1, л.д. 72)

-о признании брачного договора, заключенного 19.02.2020 между ФИО3 и ФИО4, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО9 под реестровым номером: 92/15-н/92-2020-1-304 недействительным;

-о признании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, заключенного 19.02.2020 между ФИО3 и ФИО4, действовавшими за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО9 под реестровым номером: 92/15-н/92-2020-1-305 недействительным;

-о признании договора дарения доли земельного участка, заключенного 19.02.2020 между ФИО4 и ФИО3, действовавшим за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО9 под реестровым номером: 92/15-н/92-2020-1-306 недействительным;

-о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 04.03.2020 между ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО9 под реестровым номером: 92/15-н/92-2020-1-335 недействительным;

-о применении последствий недействительности указанных выше сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества в виде доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022 брачный договор, заключенный 19.02.2020 между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным. Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, заключенного 19.02.2020 между ФИО3 и ФИО4, действовавшими за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6 признано  недействительным. Договор дарения доли земельного участка, заключенного 19.02.2020 между ФИО4 и ФИО3, действовавшим за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6 признан недействительным. Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 04.03.2020 между ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата возврата в конкурсную массу имущества в виде доли ФИО3 в праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу 

<

...>.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 (далее – должник, ФИО3, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках № А84-5884/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в настоящем деле о банкротстве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен: Департамент науки и образования г. Севастополя (Управление по делам о защите прав несовершеннолетних, отдел опеки и попечительства).

В настоящее судебное заседание апелляционного суда заявитель, финансовый управляющий должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя, финансового управляющего должника, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционным судом, в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение предмета требований, кредитор просит суд:

- признать недействительным брачный договор, заключенный 19 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО9 под реестровым номером 92/15-н/92-2020-1-304;

- признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения (с кадастровым номером 91:04:003006:1075), приобретенного с использованием средств материнского капитала, заключенное 19 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО4, действовавшими за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО9 под реестровым номером 92/15-н/92-2020-1-305;

- признать недействительным договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:82, заключенный 19 февраля 2020 года между ФИО4 и ФИО3, действовавшим за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО9 под реестровым номером 92/15-н/92-2020-1-306;

- признать недействительным договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:82 с долей жилого дома с кадастровым номером 91:04:003006:1075 с долей жилого дома, заключенный 04 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО4, действовавшей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО6, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО9 под реестровым номером 92/15-н/92-2020-1-395;

- применить последствия недействительности брачного договора, заключенного 19 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО4, Соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, заключенного 19 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО4, действовавшими за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6, договора дарения доли земельного участка, заключенного 19 февраля 2020 года между ФИО4 и ФИО3, действовавшим за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 04 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО4, действовавшей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО6 посредством возврата сторон указанных сделок в первоначальное положение путем аннулирования (погашения) записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:001025:82 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 91:04:003006:1075 по адресу 

<

...> за ФИО6, ФИО5, ФИО3 и восстановления регистрации права собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом за ФИО4;

- применить последствия недействительности Соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, заключенного 19 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО4, действовавшими за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6, путем взыскания с ФИО4 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб.;

- применить последствия недействительности указанных выше сделок путем возврата в конкурсную массу имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:82 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 91:04:003006:1075, находящихся по адресу 

<

...>;

- отнести все судебные расходы на счет ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда должник против удовлетворения заявления кредитора возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (поступил в материалы апелляционного производства 30.11.2022), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

01.12.2022 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявленные требования кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований кредитора отказать.

19.01.2023 в суд апелляционной инстанции от Департамента образования и науки города Севастополя поступил отзыв на заявленные требований кредитора, в котором последний принятие решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.

23.01.2023 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили письменные пояснения, в которых последний просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре и следует из материалов настоящего обособленного спора, 01.08.2019 ФИО4 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК-7 № 0832602, выданному Государственным учреждением – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе 28.10.2016 на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, по адресу: Российская Федерация, улица Горпищенко, дом 140/10 приняла на себя обязательство об оформлении жилого дома, расположенного в 

<

...>, кадастровый номер 91:01:003006:1075, затраты на строительство которого компенсированы за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. Настоящее обязательство оформлено в нотариальной форме № 92АА05900952 от 01.08.2019, зарегистрировано в реестре: № 92/15-н/92-2019-1-1272 (том 1, л.д. 62).

1. 19.02.2020 между ФИО4 и ФИО3 (совместно именуемые – супруги) заключен в нотариальной форме брачный договор № 92АА0590936 от 19.02.2020, зарегистрирован в реестре: № 92/15-н/92-2020-1-304 (далее – брачный договор) (том 1, л.д. 89).

В соответствии с пунктом 1 брачного договора на имущество, приобретенное супругами в браке, за исключением имущества, указанного в пункте 2 настоящего брачного договора, сохраняется режим общей совместной собственности в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 брачного договора супруги согласовали, что на имущество, право собственности на которое зарегистрировано на имя ФИО4:

- жилой дом № 140/10, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 91:01:003006:1075

- земельный участок № 140/10, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 91:01:001025:82

в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации мы устанавливаем режим раздельной собственности.

Согласно пункту 3 брачного договора указанный жилой дом № 140/10, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 91:01:003006:1075 и земельный участок № 140/10, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 91:01:001025:82 являются личной собственностью ФИО4. В отношении этого недвижимого имущества действует режим раздельной собмтвенности.

2. 19.02.2020 между ФИО3 и ФИО4, действующими от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6 заключено в нотариальной форме соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала № 92АА0590944 от 19.02.2020, зарегистрировано в реестре: № 92/15-н/92-2020-1-305 (далее – соглашение) (том 1, л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 1 соглашения ФИО4 принадлежит жилой дом с кадастровым номером 91:01:003006:1075, построенный с использованием средств материнского капитала, находящийся по адресу: 

<

...>, состоящий из основного каменного строения общей площадью 242,9 кв., этажность (этаж) – 2 этажа.

В силу пункта 10 соглашения в результате заключения настоящего соглашения вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности родителям и детям, с определением следующих долей каждого:

в собственности ФИО3 – ¼ доля;

в собственности ФИО4 – ¼ доля;

в собственности ФИО5 – ¼ доля;

в собственности ФИО10 – ¼ доля.

3. 19.02.2020 между ФИО4 и ФИО3, действующим от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО5 заключен в нотариальной форме договор дарения доли земельного участка № 92АА0590946 от 19.02.2020, зарегистрировано в реестре: № 92/15-н/92-2020-1-306 (далее – договор дарения) (том 1, л.д. 83-84).

В соответствии с пунктом 1.1. договора дарения ФИО4 подарила супругу, ФИО3, дочери - ФИО6 и дочери - , ФИО5 в равных долях каждому ¾ доли от принадлежащего мне на праве собственности земельного участка площадью 600 +/- 9 кв.м. м кадастровым номером 91:01:001025:82, находящегося по адресу: 

<

...> на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 2.2. договора дарения стороны оценивают указанную долю земельного участка в 957 339 руб.

4. 04.03.2020 между ФИО3 и ФИО4, действующей законный представитель своих несовершеннолетней дочери, ФИО6, заключен в нотариальной форме договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома № 92АА0695019 от 04.03.2020, зарегистрировано в реестре: № 92/15-н/92-2020-1-395 (далее – договор дарения доли) (том 1, л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора дарения доли ФИО3 подарил дочери, ФИО6 принадлежащую ему на праве собственности ¼ долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 +/- 9 кв.м с кадастровым номером 91:01:001025:82 и размещенную на нем ¼ долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 91:01:003006:1075, находящийся по адресу: 

<

...> на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства

В силу пункта 2.2. договора дарения доли стоимость отчуждаемой ¼ доли в праве собственности на жилой дом согласно отчету об оценке № 26/02/3 от 26.02.2020, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО11, ОГРНИП 314920423900030, составляет 576 450 руб. 

В Единой государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), согласно перечисленных выше сделок, внесены соответствующие записи о государственной регистрации переходе права собственности на здание (жилой дом) и земельный участок, на котором здание расположено.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствии недействительности сделок, ФИО2 (кредитор) просит признать последовательно совершенные оспариваемые сделки (брачный договор № 92 АА0590936 от 19.02.2020, соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала № 92АА0590944 от 19.02.2020, договор дарения доли земельного участка № 92АА0590946 от 19.02.2020, договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома № 92АА0695019 от 04.03.2020) недействительными как подозрительные сделки, совершенные безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право кредитора на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительной подозрительной сделки должника закреплено в пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Пленума № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 (кредитор), суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания цепочки сделок (брачный договор № 92 АА0590936 от 19.02.2020, соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала № 92АА0590944 от 19.02.2020, договор дарения доли земельного участка № 92АА0590946 от 19.02.2020, договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома № 92АА0695019 от 04.03.2020) как совершенной в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без фактического расчета (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может согласиться с доводами кредитора о том, что оспариваемая цепочка сделок имеет все признаки подозрительной сделки должника, направленной на причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом доводы финансового управляющего и доводы должника коллегия судей признаёт обоснованными.

Коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 (супруга должника) воспользовалась своим правом направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство на принадлежащем ей земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации и, как того требуют положения специального закона (Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), приняла на себя обязательство об оформлении названного жилого дома, в общую собственность свою и супруга (должника), а также двоих детей с определением размера долей по соглашению друг с другом в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. 

Сделки, направленные на исполнение обязательства по оформлению жилого дома в общую долевую собственность членов семьи (брачный договор, соглашение о выделении долей и договор дарения долей в земельном участке, на котором расположен жилой дом), заключены в сторонами спора в нотариальной форме, последовательно друг за другом и в один день (19.02.2020).

Далее, 04.03.2020 должник свою часть земельного участка и жилого дома (1/4 доли) подарил одной из своих несовершеннолетних дочери, увеличив её долю в спорном совместном имуществе до ½ доли.  

Коллегия судей соглашается с выводами финансового управляющего и доводами должника о том, что на момент совершения сделки (19.02.2020) должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки были совершены должником более чем за год до вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.02.2021 и до возбуждения исполнительного производства по исполнению настоящего судебного акта (04.03.2020). Предметом судебного спора между кредитором и должником были требования кредитора о взыскании с должника суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда от 27.08.2019 (строительство жилого дома). Вопрос о размере и стоимости фактически выполненных должником работ по договору подряда судом общей юрисдикции был поставлен перед судебным экспертом и с учетом вывода эксперта, спор рассмотрен по существу, исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворены частично. 

Таким образом, до вступления в законную силу названного решения Нахимовского районного суда города Севастополя невозможно утверждать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.   

Доводы кредитора о злоупотреблении ответчиками (должником и супругой должника) правом, выразившимся в использовании в определенное время средств материнского (семейного) капитала на строительство спорного жилого дома, отклонены коллегией судей. 

Шестимесячный срок на выделение долей в жилом помещении, на оплату которого направлены средства государственной поддержки, установлен специальным законом. В настоящем случае последовательные действия супруги должника по заключению оспариваемых сделок, выполненные в установленный законом срок, невозможно признать злоупотреблением правом. Иными словами, супруга должника, приняв решение воспользоваться своим правом на направления средств материнского капитала на строительство жилого дома, обязана была соблюдать установленные законом сроки (6 месяцев), которые, прежде всего, направлены на защиту прав несовершеннолетних детей от недобросовестных действий родителей. 

Кроме того, существенное значение в настоящем споре о признании договоров недействительными и применения последствий недействительности является утверждение финансового управляющего должника о том, что доля в спорном жилом доме является единственным жилым помещением должника. 

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы гражданина должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, - на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

Вопреки доводам кредитора, в деле отсутствуют доказательства наличия у должника на праве собственности иного жилого помещения, кроме доли в спорном жилом доме в размере ¼, которую он приобрел в результате оспариваемого соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома от 19.02.2020 и впоследствии которую подарил своей несовершеннолетней дочери по оспариваемому договору дарения от 04.03.2020.

Ссылки кредитора на положения Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем случае отклонены коллегией судей как несостоятельные и не имеющие отношения к предмету судебного исследования. Факт регистрации должника по месту жительства в жилом помещении, не принадлежащем последнему на праве собственности, не подменяет собой действие исполнительского иммунитета на единственное жилье должника гражданина.    

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования кредитора о признании перечисленных выше сделок должника недействительными, как заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 19.08.2022 по настоящему делу, коллегией судей установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Как установлено апелляционным судом, сторонами оспариваемых кредитором сделок должника являются несовершеннолетние лица (дети должника), - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора о признании недействительными сделок, стороной которых являются несовершеннолетние лица, отсутствуют доказательства привлечения в обособленный спор и надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе непосредственного участника настоящего обособленного спора - органа опеки и попечительства, участие которого в настоящем обособленном споре обязательно. Определение арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2022 о принятии к производству заявления кредитора о признании сделок должника недействительными и назначения судебного заседания не направлено органу опеки и попечительства. Доказательства извещения органа опеки и попечительства посредством иных средств связи (телефонограммы, телеграммы, электронная почта) в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта о признании сделок недействительными, допущено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках № А84-5884/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в обособленном споре в настоящем деле о банкротстве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне несовершеннолетних ответчиков привлечен Департамент науки и образования г. Севастополя (Управление по делам о защите прав несовершеннолетних, отдел опеки и попечительства). 

Арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого определения от 19.08.2022, допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде в любом случае.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в апелляционном суде отнесены коллегией судей на кредитора как на проигравшую сторону (части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова