Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                     дело № А42-8216/2020

« 25 »   января  2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 1» в лице филиала «Кольский» (проспект Добролюбова, д.16, корпус 2А, помещение 54Н, 

<

...>; филиал: 

<

...>, 184355; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, офис (кв.) 36) о взыскании  452 698 руб. 93 коп.,

                                                      установил:

28.10.2020 исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – истец) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указал на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты»  (далее – ответчик)  обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, используемых для содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

         В нарушение требований статьи 131  АПК РФ ответчик  мотивированный отзыв с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

22.12.2020 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 23.12.2020.

         Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.  

Материалами дела установлено, что истцу от ответчика поступила заявка (исх. № 29 от 29.03.2018) на заключение договора теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 635 теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов  от 01.04.2018, который ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на сопроводительном письме от 04.05.2018                                 № 708-04/17225, но подписан и в адрес истца возвращен не был.

      В отсутствие подписанного договора, в период с мая 2019 года по март 2020 года истец  осуществил поставку в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, коммунальных ресурсов – теплоносителя (горячая вода) и тепловой энергии. 

Истцом были выставлены счета-фактуры для оплаты, оплата была произведена частично, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 429 430 руб. 64 коп.

        Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку в сумме 23 268 руб. 29 коп., которую предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно  части 3 статьи 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и № 30 от 17.02.1998, где указано, что отсутствие договора не освобождает предприятие от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами части 3 статьи 423, части 1 статьи 539 ГК РФ.

       Направленный договор является акцептом, т.е. ответом лица, которому направлена оферта, о ее принятии. Таким образом, отношения, сложившиеся  между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547               ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Истцом представлены выставленные счета-фактуры с расшифровками к каждому счету по количеству тепла и его расходам.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя  в  спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Расчет судом проверен, является обоснованным и судом принимается.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истца в полном объеме. 

Задолженность ответчика за спорный период составила                                    429 430 руб. 64 коп., сумма поставленного коммунального ресурса определена истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами.  

Поскольку ответчик доказательств неполучения энергии, получения не качественной энергии, а также оплаты задолженности не представил, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 429 430 руб. 64 коп.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Закона  № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за общий период с 01.07.2019 по 05.04.2020  в сумме                             23 268 руб. 29 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

На основании вышеуказанных норм права, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере                                    452 698 руб. 93 коп. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 054  руб. 

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме                    12 054 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  в лице филиала «Кольский»  основной долг в размере 429 430 руб. 64 коп. по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя за период  с мая 2019 года по март 2020 года, неустойку  в размере 23 268 руб. 29 коп.  за просрочку оплаты за общий период с 01.07.2019 по 05.04.2020, всего 452 698 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 054 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 Д.Л.Максимец