РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230021/23-33-1593

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года                                                                                                                                                                               

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года                                                                                                                                                                               

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ВОЛНА" (109147, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/37,37А,37Б,37В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (123995, 

<

...>, А;Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным заключения  от 14.08.2023 № 39-1-03-2-07-0661-23, о признании недействительным  приказа от 14.08.2023 № 2326/ГЭЭ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.03.2023 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.01.2023 года, диплом;

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ВОЛНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ о признании недействительным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.08.2023 № 39-1-03-2-07-0661-23, о признании недействительным  приказа от 14.08.2023 № 2326/ГЭЭ об утверждении заключения экспертной комиссии.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Проектное бюро «Волна» и ФГУП «Росморпорт» заключили договор №КУ-325/20 от 29.12.2020 года на выполнение работ по разработке и экспертизе проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства: «Берегоукрепление оградительной дамбы №2» (далее - Объект).

Государственная экологическая экспертиза по объекту проводилась три раза. Приказами Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №446-0 от 07.10.2022 года, Росприроднадзора №284/ГЭЭ от 07.02.2023 года и №2326/ГЭЭ от 14.08.2023 года утверждены отрицательные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации по Объекту.

Заявителю при каждом из трех обращений выставлялись счета на оплату услуг по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации №0000-000067 от 08.07.2022 года на сумму 335 544 рубля, №861 от 14.11.2022 года на сумму 335 544 рубля, №569 от 19.05.2023 года на сумму 343 200 рублей. Платежными поручениями №455 от 14.07.2022 года, №712 от 25.11.2022 года и №271 от 01.06.2023 года счета за оказание государственной услуги по проведению Государственной экологической экспертизы были оплачены Заявителем. Общая сумма оплаченных услуг по проведению государственной экологической экспертизы составила 1 014 288 рублей.

Заявитель полагает, что при проведении повторной государственной экологической экспертизы проектной документации «Берегоукрепление оградительной дамбы №2» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования нарушены права и законные интересы заявителя, процесс проведения государственной экологической экспертизы по Объекту в нарушение требований Федерального Закона №174-ФЗ не был соблюден, и, как следствие, отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом №2326/ГЭЭ от 14.08.2023 года не основано на законе и подлежит отмене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 (далее - Положение № 1796), и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923.

Согласно ст. 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Суд учитывает, что государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта (пункт 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ).

К полномочиям Росприроднадзора отнесено организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения № 400).

Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуется уполномоченным органом - Росприроднадзором.

Требованиями части 1, части 3 статьи 16 Закона № 174-ФЗ установлено, экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 Закона № 174-ФЗ Федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам, обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы.

Как следует из части 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 Закона № 174-ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Согласно части 7 статьи 18 Закона № 174-ФЗ в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Приказом Управления от 07.10.2022 № 447-0 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, устанавливающее несоответствие проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Приказом Росприроднадзора от 07.02.2023 № 285/ГЭЭ утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, устанавливающее несоответствие проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Требованиями законодательства в области экологической экспертизы не установлены особенности проведения повторной государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона № 174-ФЗ, с учетом п. 3 Положения № 1796, п. 100 Административного регламента Росприроднадзор (его территориальные органы) образует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы по каждому конкретному объекту экспертизы федерального уровня из внештатных экспертов (по согласованию с ними) и штатных сотрудников Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 16 Федерального закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам, а также согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона № 174-ФЗ имеет право заявлять о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 7 Положения № 1796 Росприроднадзор на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы имеет право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительные материалы (в том числе сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы), необходимые для всесторонней и объективной оценки объектов экспертизы и подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

Приказом Росприроднадзора от 02.06.2023 № 1429/ГЭЭ организовано проведение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Росприроднадзор письмом от 19.06.2023 № ГЭЭ-002338/1/Исх-4 направил в адрес Общества уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации.

Общество письмами от 04.07.2023 № ГЭЭ-002338/Bx-l, от 07.07.2023 № ГЭЭ-002338/Вх-2 направило дополнительные материалы.

На основании заявления Общества от 07.07.2023 № 471 приказом Росприроднадзора от 11.07.2023 №1902/ГЭЭ проведение государственной экологической экспертизы продлено до 14.08.2023 включительно.

В соответствии пунктом 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы при проведении ГЭЭ имеет право заявлять федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы или органам государственной власти субъектов Российской Федерации о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы.

Буквальное прочтение вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что направление подобных запросов является правом эксперта при проведении ГЭЭ, при этом исчерпывающий перечень требований к запросам законодатель не установил, равно как и не указал, что реализация этого права исключает включение в заключение ГЭЭ замечаний, которые ранее не были отражены при направлении запроса.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2022 по делу № А40-14440/2021, а также по делам № А40-29486/2023, А40-113937/2020.

Согласно пункта 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам.

Согласно пункта 117 Административного регламента № 923 для получения дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы с целью его всесторонней и объективной оценки на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы Росприроднадзором в адрес заявителя направляется соответствующее уведомление.

Росприроднадзор письмом от 19.06.2023 № ГЭЭ-002338/2/Исх-4, направил в адрес Общества уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации.

Общество письмами от 04.07.2023 № ГЭЭ-002338/Bx-l, от 07.07.2023 № ГЭЭ-002338/Вх-2 направило дополнительные материалы.

Таким образом, тот факт, что в запросах о представлении дополнительных материалов на ГЭЭ, направленном в адрес заявителя, присутствовали не все замечания, которые впоследствии вошли в отрицательное заключение ГЭЭ не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов общества при проведении ГЭЭ.

В соответствии с п. 16 Положения № 1796 при проведении государственной экологической экспертизы организуются и проводятся, в том числе по инициативе заявителя, заседания экспертной комиссии, с обязательным уведомлением заявителя.

Так, в рамках государственной экологической экспертизы по инициативе заявителя возможно неоднократное проведение рабочих заседаний.

Росприроднадзором 08.06.2023, 07.07.2023, 07.08.2023 организованы и проведены организационное и заключительные заседания экспертной комиссии.

В то же время  заявления  о необходимости поведения рабочих заседаний в Росприроднадзор не поступила. 

По результатам рассмотрения заявительных документов и представленных дополнительных материалов приказом Росприроднадзора от 14.08.2023 № 2326/ГЭЭ утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации  (далее - Заключение),  устанавливающее  несоответствие объекта государственной экологической экспертизы требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Нарушения требований законодательства в области охраны экологической среды, установленные по результатам проведения государственной экологической экспертизы, указаны на стр. 43-45 Заключения.

В связи с чем, суд полагает, что требования законодательства в области экологической экспертизы в части порядка проведения государственной экологической экспертизы соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Федеральный закон № 174-ФЗ, ни иные действовавшие на момент проведения ГЭЭ нормы, не содержат положений, в соответствии с которыми в Заключении ГЭЭ не могут быть отражены все замечания экспертов, в том числе и новые замечания.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с замечаниями, изложенными в отрицательном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и послужившими в том числе основанием для издания Росприроднадзором приказа об утверждении отрицательного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Берегоукрепление оградительной дамбы № 2».

Согласно  пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Заключением государственной экологической экспертизы (далее - заключение ГЭЭ) является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии или не соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы (пункт 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) для подготовки проекта приказа об утверждении заключения.

Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы.

Руководствуясь статьей 3 Закона № 174-ФЗ в части соблюдения принципа экологической экспертизы - независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочии в области экологической экспертизы, каждый эксперт ГЭЭ готовит на основе изучения всей представленной документации свое личное индивидуальное заключение.

К полномочиям Росприроднадзора отнесено организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуетсяуполномоченным органом- Росприроднадзором.

При этом Росприроднадзор не наделен полномочиями, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в установленном порядке, решение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом само по себе несогласие Заказчика экспертизы с замечаниями (выводами), сделанными экспертами, входящими в состав комиссии, осуществляющей в установленном порядке проведение экологической экспертизы, представленной им документации, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы, и, не свидетельствует, о том, что Росприроднадзором неправомерно вынесен Приказ об утверждении соответствующего заключения.

По доводам в части замечаний, изложенных в заключении, судом установлено следующее.

По замечаниям 1, 4, 5 Заключения.

При обосновании проектных значений в соответствии ч. 6, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), должны быть учтены исходные данные для проектирования, в том числе результаты инженерных изысканий.

При этом на л. 12 {нижняя нумерация в проекте - здесь и далее по тексту) тома 4 «Технический отчёт по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий», шифр - КУ-325/20-ПБВ-ИИ-ИГМИ, (далее - Том 4) приведены по гидрометеостанции Балтийск, а на л. 24 тома 8 раздела 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», шифр - КУ-325/20-2020-ПБВ-П-ООС-01, (далее - Том 8), л. 35 томе 12.2 раздела 12. «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Подраздел 2. Оценка воздействия на окружающую среду» (далее - Том 12) проекта приведены по данным наблюдений на метеостанции Калининград. Таким образом, значения климатических параметров (различных температур, слоек осадков и т.п.) в проекте не соответствуют результатам инженерных изысканий, что является нарушение требований п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 и п.п. 3. 7.3 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от 01.12.2020 №999 (далее Требования № 999).

Росприроднадзор письмом от 19.06.2023 № ГЭЭ-002338/1/Исх-4 направил в адрес Общества уведомление о необходимости представления дополнительной информации, в том числе в части климатических характеристик, приведения обоснования использования утратившую силу нормативно-технической литературы, вопросов по водоотведению и водопотреблению (вопросы 19-32).

По результатам направления Обществом дополнительных материалов выявлено следующе:

наличие противоречивых сведений о климатической характеристике рассматриваемого района: так, например, на л. 55 том 8 в расчете объемов образования сточных вод принято количество осадков на основании СП 131.13330.2020, по г. Калининград, а именно для теплого периода - 500 мм, для холодного - 315 мм, что в сумме составляет 815 мм и не соответствует сведениям, представленным на л. 25 том 8, где указано, что на рассматриваемой территории в среднем за год выпадает 827,9 мм осадков. При этом, в на л. 29-30 том 6 (шифр КУ-325/20-2020-ПБВ-П-ПОС-01) представлена климатическая характеристика для рассматриваемой территории и указан слой осадков за ноябрь - март - 306 мм, за апрель - октябрь - 493 мм, что в сумме составляет 799 мм и не обосновано результатами инженерных изысканий, где указана средняя годовая сумма осадков по метеостанции Балтийск   674 мм (л. 11, л, 16, л. 41 том 4);

некорректное количество осадков не позволяет корректно рассчитать объем образования сточных вод, а также, характеристика обращения с ними, так, например, в материалах заявлено использование установки мойки колес с оборотным водоснабжением (л. 51 том 8), при этом, объем отведения сточных вод из резервуара оборотной воды после завершения работ и характеристика обращения с ними не определены и не представлены. С учетом изложенного и отсутствует информация об объемах водоотведения;

в томе 8 в качестве мероприятий, технических решений и сооружений, обеспечивающих рациональное использование и охрану водных объектов предусмотрен сбор льяльных вод с судов с использованием судов сборщиков и передача специализированной организацией по договору (л. 130, л. 136 том 8), при этом объем образования льяльных вод на судах в период работ, а также, организация, которой возможна передача льяльных сточных вод, в проектной документации отсутствуют;

в  томе  8   указано,  что  сбор  хозяйственно-бытовых  стоков  организован  с использованием септиков (л. 52 том 8), однако в материалах отсутствует характеристика очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод и характеристика обращения с осадком после септика;

отсутствуют обоснованные мероприятия, технические решения и сооружения, ооеспечивающие рациональное использование и охрану водных объектов и их водосборных площадей;

в документации отсутствует исчерпывающий перечень нормативной технической документации, имеющей юридическую силу и обуславливающей предусмотренные решения (СП 131.13330.2018, СанПиН 2.2.3.1384-03).

В совокупности факторов, а также, с учетом указанного выше, по мнению экспертной комиссии в материалах проекта отсутствуют обоснованные и достоверные сведения об объемах водопотребления и водоотведения. а также, о мероприятиях по организации сбора, отведения и очистки сточных вод, что отражено в Заключении.

Таким образом, до окончания срока проведения государственной экологической экспертизы соответствующая информация Обществом не представлена, в свою очередь, замечание обоснованно.

 По замечанию 2 Заключения.

Росприроднадзор письмом от 20.07.2023 № ГЭЭ-002338/1/Исх-7 направил в адрес Общества уведомление о необходимости представления повторной дополнительной информации, содержащее в то.м числе информацию о том, что тома проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий содержат разночтения в части значений климатических характеристик работ (температуры, скорости ветра и т.п.). С учетом необходимости приведения сведений к единому соответствию требовалось откорректировать расчеты выбросов и рассеивания.

Качественные и количественные характеристики выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух определены в материалах проекта расчетными методами для периода строительства (реконструкции).

Согласно проектной документации, всего в период строительства выявлено 14 источников выбросов, в том числе 7 неорганизованных и 7 организованных, от которых в атмосферный воздух ожидается поступление 23 наименований ЗВ, общим валовым выбросом 32,965611 т/период.

Однако, сведения о валовых выбросах загрязняющих веществ в проекте не достоверны, так как в расчетах выбросов при перемещении инертных материалов принятое значение среднегодовой скорости ветра не соответствует климатической характеристике района работ.

Так, в соответствии со сведениями, которые представлены Обществом, скорость ветра составляет 10 м/с, повторяемость превышений скорости ветра составляет 5 % (л. 24, л. 190 том 8).

Вместе с тем. в климатической характеристике указано, что данное значение составляет среднегодовая скорость ветра, которая в соответствии с результатами изыскании составляет 4,4 м/с (л. 13, л. 41 том 4).

В Заключении (стр. 15) указано, что в нарушение требований п. 5.4 Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273, источники выбросов, связанные с пылением, необоснованно учтены в расчетах рассеивания — без учета зависимости мощности выороса от скорости ветра.

Данное замечания экспертной комиссии Общество не оспаривает.

По замечанию 3 Заключения.

В период строительства в качестве основного фактора физического воздействия на объекте предусмотрен воздушный шум.

Основными проектируемыми источниками непостоянного шума на период реконструкции дамбы (учитываемые в расчетах) являются: дизельный генератор; дизельный генератор; дизель-генератор; самосвал; бортовой автомобиль; бетононасос; бульдозер; гусеничный кран; плавкран; катер рейдовый; буксир. Шумовые характеристики строительной техники, используемой при строительстве объекта, приняты по протоколу измерений уровней шума по объекту-аналогу (приложение И тома 8 - л. 363).

Расчёт затухания звука при распространении на местности выполнен с использованием программы «Эколог-Шум». Расчёт уровня звукового давления выполнен с учётом всех выявленных источников шума, которые оказывают воздействие на окружающую среду, и проводился с учётом максимальных значений уровня шума.

Однако, в расчет акустического воздействия заложена работа дизель-генераторов мощностью 30, 40 и 50 кВт (л.363 том 8), в то время как проектными решениями предусмотрена работа дизель-генераторов 30, 50 и 50 кВт (л.29, л.46 том 8). Кроме того, в качестве подтверждения шумовых характеристик источников представлен протокол измерения уровней шума от 14.07.2006 № 01-ш, данные из которого в расчеты акустического воздействия не принимались.

Протокол от 14.07.2006 №01-ш не содержит необходимые данные о мощности дизель-генераторов, от которых произведены замеры.

Таким образом, мощность оборудования в протоколе и в расчетах не совпадает, что нарушает требования п. 3, 4.1 Требований № 999.

Также на л. 377-383 том 8 приведены два протокола с одинаковыми реквизитами (№ 01-ш от 14.07.2023, и единообразно оформленных), но содержащих разные условия проведения измерений (в части расположения точек измерений) и собственно результаты измерений (в части наименования и типов техники, её количества и т.д.).

Дополнительная информация в части пояснений по указанным протоколам в адрес Росприроднадзора не представлена, что не позволяет оценить из какого протокола были приняты исходные сведения для расчета.

Таким образом, до окончания срока проведения государственной экологической экспертизы соответствующая информация Обществом не представлена, а замечание в заключении является обоснованным.

По замечанию 6 Заключения.

Наименования, коды и классы опасности отходов, образование которых ожидается при проведении работ, определены в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, представлены расчёты, обосновывающие ожидаемое количество образования отходов.

В период производства строительных работ среди прочего будут образовываться отходы следующих наименований и кодов: всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений 4 06 350 01 31 3; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) 9 19 204 01 60 3; спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) 4 02 312 01 62 4 и др.

При этом физико-химическая характеристика отходов, включая их морфологический (для твердых коммунальных отходов) и компонентный (для промышленных отходов) состав, не представлена.

Ожидаемое образование отходов от проведения строительных работ составит 3426,174 т/период, из них: III класса опасности - 1.341 т/период; IV класса опасности - 797,629 т/период; V класса опасности - 2627,204 т/период.

В проектной документации для периода строительства, согласно тому ПОС, определены технологические операции и используемые в период производства работ материально-технические ресурсы. В то же время, без соответствующих пояснений, не учтена возможность образования отходов от ликвидации проливов ГСМ от работающей на площадке автомобильной и специальной техники, от проведения сварочных работ - шлака сварочного, отходов от использования вспомогательных судов.

По мнению эксперта, полученных сведений в виде дополненных томов проектной документации и их приложений достаточно для проведения всесторонней и объективной оценки рассматриваемого объекта государственной экологической экспертизы и формирования выводов, отраженных в индивидуальном и сводном заключениях государственной экологической экспертизы.

Замечания в части обращения с отходами производства и потребления отражены на стр. 29-30 Заключения.

С учетом изложенного Заключение содержит обоснованные выводы и удовлетворяет требованиям п. 23 Положения № 1796.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительными заключения от 14.08.2023 № 39-1-03-2-07-0661-23 и приказа от 14.08.2023 № 2326/ГЭЭ являются необоснованными. Учитывая, что представленная на ГЭЭ документации «Берегоукрепление оградительной дамбы №2» не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды, требование об обязании Росприроднадзора выдать положительное заключение по итогам I ЭЭ является незаконным.

В    части    довода    Общества    об    отсутствии    повторных направленных вопросов, суд отмечает следующее.

Доводы Заявителя об отсутствии повторных направленных вопросов, основан на неправильной трактовке норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы при проведении государственной экологической экспертизы имеет право заявлять федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы о необходимости представления заказчиком на государственную экологическуюэкспертизудополнительныхматериалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы.

При этом в обязанность эксперта в соответствии с требованиями п. 5 ст. 16 Федерального закона № 174-ФЗ входит осуществление всестороннего, полного, объективного и комплексного анализа представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Кратность направлений вопросов в адрес заказчика проведения государственной экологической экспертизы требованиями законодательства в области экологической экспертизы не предусмотрена.

При этом в силу требований законодательства о градостроительной (ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в рамках договора подряда на подготовку проектной документации (договор № КУ-325/20 от 29.12.2020), заключенного между застройщиком (ФГУП «Росморпорт») и лицом, осуществившим подготовку проектной документации (генеральной проектной организацией ООО «ПБ Волна»), а также взаимоотношений гражданско-правового характера, возникших в рамках указанного договора, обязанность за разработку проектной документации, соответствующей в том числе требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, возложена на ООО «ПБ Волна».

Кроме того, из просительной части заявления следует, что общество обязать Росприроднадзор утвердить положительное заключение ГЭЭ.

Вместе с тем, специальными субъектами, наделенными законодателем статусом экспертов и привлеченными к проведению ГЭЭ в установленном законом порядке (что не оспаривается заявителем) такое положительное заключение ГЭЭ не выносилось.

При этом, как уже упоминалось ранее, Росприроднадзор не наделен полномочиями по 17 изменению и внесению каких-либо изменений в заключение ГЭЭ.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел в рамках 24 главы АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании, с учетом предмета иска, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина