Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4768/2020

21декабря 2020                                                              

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску     

Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442513, Пензенская обл., Кузнецкий р-он, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440015, 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

1) ФИО1 (

<

...>); 2) ФИО2  (

<

...>);  3) ФИО3 (

<

...>); 4) ФИО4 (

<

...>);  5) ФИО5 (

<

...>)

об обязании возместить причиненный вред в натуре, 

при участии: 

от истца: ФИО6 – глава администрации;  ФИО7 – представитель по доверенности,

установил:

администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" об обязании возместить причиненный вред, причиненный имуществу муниципального образования в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества) выполнения следующих действий: восстановления радиаторов отопления в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считает требования не обоснованными, просит в их удовлетворении отказать. 

Судебное разбирательство по делу назначено на 14 декабря 2020 года. 

14.12.2020 представители истца исковые требования поддержали,  просили иск  удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Третьи лица в порядке ст. 131 АПК РФ отзывы на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается  судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы, выслушав  представителей истца арбитражный суд установил.

Между Администрацией Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области и ООО «Фаворит» 27.08.2019г. был заключен муниципальный контракт № 0155300021919000106 па выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область. 

<

...>. 

Срок выполнения работ по контракту – до 30.09.2019г., срок действия контракта до исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

24.12.2019г. Администрацией Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании  Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем истец считает контракт расторгнутым с 04.02.2020 г.

Как указывает истец, в период проведения работ по контракту в здание имели доступ работники ООО «Фаворит», на основании Акта осмотра от 28.04.2018 эксплуатация указанного нежилого здания была приостановлена и доступ в здание ограничен в связи с его неудовлетворительным состоянием.

28.10.2011г. истцом был выявлено, что в помещениях 1 и 2 этажей нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, повреждена система отопления, в частности, отсутствуют (спилены) чугунные радиаторы МС-140 в количестве 42 штук. 

До совершения вышеуказанного инцидента, отопительная система в нежилом здании, находилась в работоспособном состоянии. В 2018 году проведены работы по консервации данной системы отопления.

Приговором Кузнецкого районного суда от 12 марта 2020 года в краже чугунных радиаторов были признаны виновными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5.

Истец считает, что факт причинения материального ущерба работниками ООО «Фаворит» в период исполнения работ по муниципальному контракту от 27.08.2019г. подтверждается материалами уголовного дела.

Истец указывает, что в соответствии с п. 7.9. муниципального контракта Исполнитель обязан нести ответственность за сохранность имущества. В случае его утраты или повреждения по вине Исполнителя, последний обязан восстановить его за свой счет.

В связи с чем,  истец полагает, что лицом, ответственным за имущественный ущерб, является ООО «Фаворит», которое в силу статьи 1068 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязано отвечать за действия своих работников.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №1310 от 19.12.2019г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, на основании статей  1064, 1068, 1082 АПК РФ, Администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком был заключен контракт, на выполнение работы по текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 1А. 

Возражая против иска, ответчик указал, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за утрату подрядчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При причинении вреда лица, признанные судом виновными в совершении преступления, действовали не по заданию ООО «Фаворит», а совершенные ими действия не были обусловлены выполняемыми функциями, украденные предметы не использовались в рамках деятельности ответчика, были реализованы группой лиц, совершивших хищение, по своему усмотрению (сданы в металлолом). Кроме того, работодатель не несёт ответственности за вред причинённый работником, совершившим умышленное преступление исходя из собственного умысла, хотя бы даже он совершил его в служебное время и  на своём рабочем месте. 

Однако в данном случае известны лица, совершившие преступление в виде кражи имущества истца, что установлено Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года. Указанные в приговоре лица, совершившие хищение, не являются работниками ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Яснополянского сельсовета о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу муниципального образования Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинение вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ - на ответчика. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В абзаце втором части 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывается понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По факту кражи чугунных радиаторов из нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Приговором Кузнецкого районного суда от 12 марта 2020 года, указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а) ч. 2 ст. 18 УК РФ (л.д. 116-124 т.1).

Однако материалами дела не подтверждается факт наличия трудовых отношений между лицами, совершившими преступление и ответчиком. 

Основанием возникновения трудовых отношений в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ является трудовой договор. Поскольку трудовой договор в материалы дела не представлен между ООО «Фаворит» и указанными лицами, суд пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений.

Судом исследованы и косвенные доказательства трудовых отношений между лицами, совершившими хищение и ООО «Фаворит». Из ответа ОПФР в Пензенской области от 16.07.2020г. №07/02365 следует, что в региональной базе данных нет сведений, составляющих пенсионные права застрахованных лиц: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.09.2019г. по 30.11.2019г. (л.д. 144 т. 1).

Согласно ответу ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ исх. № 07/02365-1 от 16.07.2020г., ООО «Фаворит» сдал сведения о заработке, учитываемом при назначении трудовой пенсии за период с сентября 2019г. по ноябрь 2019г. в отношении иных лиц (л.д. 146 т. 1).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доказательства на дату совершения хищения между указанными лицами и ООО «Фаворит» отсутствуют.

Третьи лица отзыв на иск не представили, факт трудовых отношений с ответчиком не подтвердили.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате хищения имущества истца на ООО «Фаворит» как на работодателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределение государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.В. Кудрявцева