Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20801/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскмашснаб» на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-20801/2023 по иску акционерного общества «Автодорстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскмашснаб» (634510, Томская область, город Томск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Автодорстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскмашснаб» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 150 506,24 руб. неустойки по договору купли-продажи за период с 13.05.2023 по 17.07.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – организация).

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 479 377,60 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что вопреки выводам судов акт приема-передачи свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий по срокам поставки; суды не учли неправильный расчет договорной неустойки, выполненный истцом; суды неверно снизили договорную неустойку, взяв за расчетный период предложенный истцом ошибочный вариант.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (лизингополучатель) и организацией (лизингодатель) заключен договор от 07.04.2023 № ОВ/Ф-114813-55-01 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга авгогрейдер XCMG CR215A (далее – товар) у определенного лизингополучателем продавца, которым определена компания (ответчик).

В целях исполнения договора лизинга между компанией (продавец), организацией (покупатель), обществом (получатель) заключен договор купли-продажи от 07.04.2023 № ОВ/Ф-114813-55-01-С-01 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар по адресу: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2023 №1 к договору).

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов) определена сторонами в сумме 1 468 000 юаней, включая налог на добавленную стоимость в сумме 244 666,67 юаней (пункт 2.1 договора).

Продавец обязался передать покупателю и получателю товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя в том числе: оригиналы счета, паспорт самоходной машины/паспорт транспортного средства/выписку из электронного паспорта техники/транспортного средства, акт приема-передачи товара, универсальный передаточный документ/счет-фактуру, товарную накладную на поставленный товар, сервисную книжку, руководство /инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) товара (пункт 5.2 договора).

Срок поставки товара сторонами согласован не позднее 12.05.2023 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 4.1 договора), при этом в случае, если продавец задерживает поставку товара против указанной даты, продавец обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Актом приема-передачи от 17.07.2023 (далее – акт) стороны подтвердили факт поставки товара, факт выполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Поскольку поставка осуществлена компанией с нарушением согласованных в договоре сроков, обществом за период с 13.05.2023 по 17.07.2023 произведено начисление неустойки в сумме 1 150 506,24 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, компании направлена претензия от 01.09.2023 № 08-03/1490 с требованием о ее оплате, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, компания указала, что стороны, подписав трехсторонний акт приема-передачи к договору, пришли к соглашению о том, что обязательства поставщика/продавца по поставке (в частности по сроку и месту исполнения обязательства) исполнены. Поскольку дополнительным соглашением от 17.05.2023 № 1 к договору изменено место исполнения обязательства на юридический адрес истца (изменение места поставки произошло после срока поставки товара), то, по мнению компании, срок поставки товара необходимо пролонгировать на 35 дней.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 316, 329, 330, 331, 408, 422, 431, 506, 516, 521, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из факта нарушения ответчиком срока передачи товара, сочли правомерным начисление обществом неустойки, констатировав наличие оснований для частичного удовлетворения иска в связи необходимостью снижения размера взыскиваемой санкции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем из приведенного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности: указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновное в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подписанный сторонами договора трехсторонний акт об исполнении продавцом обязательств по поставке товара не исключает ответственности компании за просрочку исполнения обязательств по договору, констатировав отсутствие доказательств поставки товара в установленный договором срок ни по одному из адресов, зафиксированных сторонами в договоре и дополнительному соглашению к нему, проанализировав доводы ответчика по расчету неустойки и признав верным составленный обществом расчет, приняв во внимание наличие оснований для снижения размера неустойки, суды правомерно удовлетворив иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения компании относительно отсутствия у истца права на взыскание неустойки ввиду наличия трехстороннего подписанного акта правильно рассмотрены и отклонены с учетом положений статьей 431, 422 ГК РФ, пункта 43 Постановления № 49 судами двух инстанций, которые при оценке фактических обстоятельств дела установили, что путем подписания акта стороны констатировали выполнение продавцом обязательств по поставке товара на условиях договора, однако при подписании акта, согласно выводам судов, с учетом характера и формы документа стороны подразумевали под данной констатацией исключительно передачу товара, соответствующего характеристикам, обозначенным в договоре, но не освобождали продавца от ответственности, возникшей до момента подписания акта.

Судами также рассмотрены доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 13.05.2023 по 17.07.2023 со ссылкой на изменение места поставки дополнительным соглашением от 17.05.2023.

Отклоняя соответствующие аргументы компании, мотивированные положениями пункта 2 статьи 316 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение срока поставки товара применительно к обозначенной норме права, поскольку изменение места поставки товара согласовано сторонами путем подписания в порядке пункта 10.2 договора дополнительного соглашения, при этом установлено, что при подписании соглашения продавец не возражал против изменения места поставки товара, не указывал на необходимость в связи с этим изменить срок поставки товара.

Проанализировав обстоятельства изменения договора в части места поставки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, соглашаясь с изменениями в договоре относительно места поставки товара, принял на себя риск передачи товара в соответствии с такими условиями, в то время как с учетом формы изменения условий договора, изменение места поставки товара не влечет за собой изменение срока поставки товара.

Приводя аналогичные доводы в кассационной жалобе, компания не опровергает выводов судов относительно доводов о нахождении товара в готовом для передачи получателю виде и комплектации в месте первоначального исполнения договора, ответчик указанные аргументы документально не подтверждает, в то время как материалы дела не содержат доказательств того, что изменение места поставки повлекло за собой увеличение срока поставки. Приняв во внимание удаленность нового места исполнения обязательств поставщика от первоначально согласованного, суды установили, что территориальный разрыв мест поставки явно не влечет увеличение срока поставки на 35 дней.

Суд округа также принимает во внимание не опровергнутые компанией объяснения общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым срок поставки нарушен продавцом ввиду отсутствия сопровождающих документов к нему, наличие которых являлось обязательным в силу пункта 5.2 договора поставки.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением стороны не изменили сроки поставки товара, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактической поставки товара в полной его комплектации до 17.07.2023, суды обоснованно приняли расчет истца, датированный периодом с 13.05.2023 по 17.07.2023.

Доводы компании о необходимости снижения размера неустойки рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений статей 1, 2, 317.1, 333, 809, 823 ГК РФ, пунктов 73, 74, 75 постановления № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2000 № 263-О, который при рассмотрении аргументов ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка является завышенной по сравнению со средней ставкой в Сибирском федеральном округе, указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сниженный в 2,4 раза судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным и завешенным последствиям неисполненных обязательств с учетом неисполнения обязательства по поставке товара на сумму 17 431 912,80 руб. с просрочкой исполнения обязательства фактически два месяца в условиях нахождения спорного товара в лизинге.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции находит аргументацию судов относительно применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       А.Ю. Донцова

 

ФИО1