﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-1705/2020

г. Калуга

25» ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «18» ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «25» ноября 2021 года        

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                            Серокуровой У.В.

судей                                                                                  Нарусова М.М.

                                                                                   Шульгиной А.Н.

 

при участии в заседании:

от Ищенко Надежды Антоновны: представитель Иноземцев Р.В. по доверенности от 30.03.2021,

от СПК «Колхоз имени Горина»: представитель Дроздов А.Е. по доверенности от 15.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ищенко Надежды Антоновны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №А08-1705/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Надежда Антоновна (далее - истец, Ищенко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Горина» (далее - ответчик, СПК «Колхоз имени Горина») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз имени Горина» от 07.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду, Ушатова Галина Ивановна, Протасенко Татьяна Николаевна, Щипотин Юрий Васильевич, администрация Белгородского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ищенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает , что в результате не включения Ищенко Н.А. в утвержденный список членов СПК «Колхоз имени Горина», она лишена статуса члена СПК «Колхоз имени Горина», а также лишена возможности участвовать в управлении делами СПК «Колхоз имени Горина». 

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении. Представитель администрации Белгородского района Белгородской области в письменном отзыве также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2019 состоялось общее собрание уполномоченных членов СПК «Колхоз имени Горина», оформленное протоколом N 3 от 07.12.2019.

Из протокола N 3 от 07.12.2019 следует, что всего уполномоченных членов кооператива - 258 человек, присутствовало на собрании - 233 человека.

Согласно протоколу от 07.12.2019, общим собранием уполномоченных членов СПК «Колхоз имени Горина» приняты в том числе следующие решения: утверждены обязательный паевой взнос каждого члена кооператива в размере 45000 руб. и паевой фонд кооператива в размере 50715000 руб., утвержден устав СПК «Колхоз имени Горина» в новой редакции от 07.12.2019.

Истец, не участвовавший в проведении общего собрания уполномоченных членов СПК «Колхоз имени Горина», полагая, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 07.12.2019 принято с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и принятым решением нарушены его права и законные интересы обратился в суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствуясь статьями 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации»), Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса», Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» установили, что колхоз имени Фрунзе Белгородского района Белгородской области на основании решения общего собрания колхозников от 02.12.2014 (протокол N 5) был переименован в колхоз имени Горина, на основании решения общего собрания уполномоченных колхозников от 11.11.2017 (протокол N 33) с 24.11.2017 переименован в СПК «Колхоз имени Горина», в связи с чем пришли к выводу о том, что реорганизация колхоза правомерна.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суды исходили из того, что  истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он являлся членом колхоза (кооператива).

При этом, суды двух инстанций учли особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, установленные Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, а также положения пунктов 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которые установили, что доказательства получения истцом имущественного и земельного пая (земельной доли) при реорганизации колхоза, а впоследствии передачи их в качестве учредительного взноса в СПК, как того требовал пункт 10 Положения N 86, в материалы дела не представлены.

В подтверждение своего статуса члена СПК истец представил копию трудовой книжки, однако суды указали, что копия трудовой книжки не является доказательством, подтверждающим членство в СПК, ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 40 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов.

Трудовые отношения работников кооператива регулируются трудовым законодательством, в соответствии с которым, основанием их возникновения является трудовой договор (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности, относятся к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 40 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов. Время работы в кооперативе членов производственного кооператива засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках, которые производственный кооператив обязан вести на каждого члена кооператива.

В пункте 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 указывается, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, если работа данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, согласно статье 13 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку работа в СПК является для его членов основной, СПК должен вести трудовую книжку каждого члена СПК вне зависимости от того, заключен с членом СПК трудовой договор или нет.

Граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Кроме того, в трудовую книжку члена СПК вносится соответствующая запись о приеме в члены СПК с указанием даты и номера документа, которым наблюдательный совет (общее собрание) утвердил решение о принятии данного гражданина в члены СПК.

Судами двух инстанций принято во внимание, что сведения о принятии заявителя в члены кооператива в представленной в материалы дела копии трудовой книжке отсутствуют, а также не представлены такие документы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно пункту 8 Положения № 86, в каждом реорганизуемом колхозе, и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 3 статьи 15 и пунктом 12 статьи 35 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что вступление в члены производственного кооператива возможно лишь при уплате обязательного паевого взноса.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что после принятия на работу истцом был внесен пай, а также подано заявление о вступлении в члены кооператива.

При таких обстоятельствах, сведения из трудовой книжки не свидетельствуют о членстве в кооперативе, поскольку она подтверждает лишь трудовую деятельность и трудовой стаж (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу о том, истцом не представлены доказательства того, что на момент образования СПК «Колхоз имени Горина» он входил в состав участников кооператива, либо был принят в предусмотренном законом порядке в период деятельности СПК «Колхоз имени Горина».

Таким образом, суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Ищенко Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих статус члена в СПК «Колхоз имени Горина», а следовательно, она не обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 3 от 07.12.2019. Кроме того, истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав именно оспариваемым решением собрания.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №А08-1705/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                        У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

 

                                                                                            А.Н. Шульгина