АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2741/2014

г.Калуга

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017  

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В. 

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 23.01.2017 (срок на 1 год);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А64-2741/2014, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Моршанскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просило признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ФИО3 для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору об оказании бухгалтерских услуг от 15.05.2015 №01-11/15; обязать вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 448 155,62 руб., оплаченные по договору от 15.05.2015 № 01-11/15 на оказание бухгалтерских услуг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 (судья С.А.Кобзева) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи: Е.А.Безбородов, Н.А.Ольшанская, Г.В.Владимирова) определение суда области от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2015 (резолютивная часть оглашена 14.05.2015) ОАО «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании бухгалтерских услуг от 15.05.2015 № 01-11/15, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, поименованные в пунктах 1.2. договора, а заказчик - ежемесячно оплачивать их на основании выставленного счета в срок не позднее 3 дней после подписания акта-сдачи услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Ежемесячная стоимость оказания услуг по договору составляет 50 000 руб. без налога на добавленную стоимость. 

Согласно п.1.4. договор действует с 15.05.2015 до принятия Арбитражным судом Тамбовской области судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Моршанскхиммаш» и вступает в силу в день его подписания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим                  ФИО3 возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения специалиста по оказанию предусмотренных договором от 15.05.2015 № 01-11/15 бухгалтерских услуг и, как следствие, неразумное и необоснованное расходование денежных средств, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должником ФИО3 лица по договору об оказании бухгалтерских услуг от 15.05.2015 №01-11/15 и о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 448 155,62 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Так, в соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае судами установлено, что платежным поручением от 28.07.2016 №1573, ООО «Моршанскхиммаш» по письму конкурсного управляющего ФИО3 от 27.07.2016 оплатило услуги ИП ФИО4 по договору от 15.05.2015 №201-11/15 в сумме 448 155,62 руб. При этом, в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 представлены акты об оказанных услугах за период с 30.06.2015 по 29.02.2016 на общую сумму 475 000 руб.

Суд установил, что в разделе отчета  конкурсного управляющего об использовании денежных средств «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указано на списание денежных средств с назначением платежа: «оплата по договору №01-11/15 на оказание бухгалтерских услуг от 15.05.2015» одно списание в размере 15 000 руб.,                           8 списаний по 50 000 руб. и 1 списание в размере 33 155,62 руб., что указывает на недостоверность сведений о произведенных расходах на привлеченного специалиста.

Оспаривая необходимость оплаты названных сумм, уполномоченный орган указал, что за период действия оспариваемого договора от 15.05.2015 №201-11/15 в материалы дела представлены 3 декларации: 1 декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, 1 декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года, 1 декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года. Данные декларации представлены с «нулевыми» показателями. Данная отчетность в налоговый орган сдана по телекоммуникационным каналам связи ФИО5 по доверенности от 17.09.2015 №2302, а не самим ИП ФИО4

Оценивая доводы ФНС России, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО «Моршанскхиммаш» ФИО3, не представлено доказательств выполнения привлеченным специалистом иной работы, кроме указанных заявителем деклараций с «нулевыми» показателями. 

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение конкурсным управляющим ОАО «Моршанскхиммаш»  ФИО3  специалиста с оплатой его услуг в размере  50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника было необоснованно.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках обособленного спора по взысканию расходов с должника, он не мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия и привлек, таким образом, специалистов по договору 15.05.2015 №01-11/15, суд округа отклоняет как необоснованный, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3, давая свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что привлеченное лицо оказало иные услуги связанные с поиском имущества должника, сдачей документации в архив, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А64-2741/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           А.В.Андреев

Судьи                                                                                                      Л.А.Крыжская

                                                                                                                 ФИО1