Дело № А43-13290/2018

г. Владимир

28 сентября 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу № А43-13290/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (ИНН 3305061187, ОГРН 1083332000674), о взыскании задолженности, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (далее – ООО УК «Сфера», ответчик) о взыскании                   21 254 рубля 46 копеек задолженности за потребленную с декабря 2017 года по февраль 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 56-164394.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Сфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 01.07.2017, истцом не соблюден.

Развивая данный довод, указывает, что в пункте 8.6 договора от 01.07.2017 стороны установили, споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются путем урегулирования на взаимной основе, а в случае не достижения сторонами соглашения – в Арбитражном суде Владимирской области.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик также указывает на рассмотрение его в незаконном составе суда, поскольку при рассмотрении исковых требований нарушены правила договорной подсудности. Ответчик полагает, что условиями договора (пунктом 8.6) предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде Владимирской области.

Ссылается на отсутствие задолженности за спорный период.

Также указывает на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того отмечает неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: копия искового заявления от 19.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 11.07.2018.  

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств: копии искового заявления от 19.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 11.07.2018, представленных ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 56-164394.

Согласно пункту 1.1 договора,  МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из приложения № 5 к договору от 01.07.2017 следует, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК.

В срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МРСК в соответствии с пунктом 3 настоящего Приложения, оплачивает стоимость фактической поставленной абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

В период за декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года ответчику поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Претензией от 21.02.2018 истец обратился к ответчику с предложением погашения суммы задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электроэнергии, не оплатил выставленные истцом счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы.

В материалах дела имеется реестр внутренних почтовых отправлений от 20.03.2018 (л.д.9), свидетельствующий об отправке истцом копии иска по адресу ответчика, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил                               ООО УК «Сфера»  по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 601916, 

<

...>.

Названный адрес также указан в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт № 60308222324938, л.д.4). 

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом от 31.08.2005 № 343 федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделана соответствующая отметка органа связи о направлении ответчику вторичного извещения (03.05.2018). Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи 21.05.2018 в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. 

ООО УК «Сфера» не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.5).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ООО УК «Сфера»  надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции. 

Довод заявителя об отсутствии задолженности подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 8.8 договора от 01.07.2017 № 56-164394 стороны согласовали, что иски, вытекающие из настоящего договора, предъявляются сторонами в арбитражный суд по месту нахождения МРСК.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: 

<

...>.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно рассмотрел предъявленный ПАО МРСК Центра и Приволжья» иск по существу.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу № А43-13290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Ж.А. Долгова