ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15997/2023

23 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Байшевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18358/2024) конкурсного управляющего ООО «Спецтехника»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-15997/2023/тр.4 (судья Л.Ю.Буткевич), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Петрострой»

о включении требования реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтехника»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу 21.02.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 ООО «Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182.

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 03.04.2024 (зарегистрировано 04.04.2024) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Спецтехника» требования в размере 4 395 488 руб. 

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Спецтехника», оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, требование ООО «Петрострой» в размере 4 395 488 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 14.05.2024 по обособленному спору № А56-15997/2023/тр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что соглашением о зачете прекратились обязательства должника, которые легли в основу заявленного кредитором требования; в настоящее время финансовые притязания кредитора к должнику отсутствуют. 

Вместе с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ФИО1 в качестве приложения представила: соглашение о зачете встречных требований от 31.05.2020 № 275-ЛМ/1; соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2020 № 262/-С/1; акт приема-передачи от 27.04.2024. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «Спецтехника» (покупатель) и ООО «Петрострой» (продавец) 29.02.2020 заключен договор купли-продажи № КП-к262/-С/1 жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 47:08:0103002:6402, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 1, кв. 262. Цена квартиры № 262 составила 1 761 758 руб.

Кроме того, ООО «Спецтехника» (покупатель) и ООО «Петрострой» (продавец) 31.05.2020 заключен договор купли-продажи № КП-К281/275-ЛМ/1 жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 78:40:0020513:1242, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Цена квартиры № 275 составила 2 633 730 руб.

Условия двух договоров со стороны ООО «Петрострой» выполнены в полном объеме, ООО «Спецтехника» получены квартиры с кадастровыми номерами № 47:08:0103002:6402 и № 78:40:0020513:1242, которые со стороны покупателя оплачены не были. 

Конкурсный управляющий ООО «Петрострой», установив отсутствие поступлений денежных средств по договорам купли-продажи жилых помещений и посчитав, что действия ООО «Петрострой» по передаче в собственность должника жилых помещений являются подозрительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Петрострой».

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А56-12126/2021 ООО «Петрострой» отметил, что конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты права, указав на наличие у конкурсного управляющего права на обращение в суд в общеисковом порядке с исковым заявлением о взыскании с ответчика цены договора в случае неисполнения ООО «Спецтехника» обязательств по договорам купли-продажи жилых помещений.

Поскольку на момент реализации конкурсным управляющим права на судебную защиту ООО «Спецтехника» находилось в процедуре несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий ООО «Петрострой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ООО «Петрострой» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Спецтехника» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, поскольку оно было заявлено после закрытия реестра.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Заявленное к включению в реестр требование ООО «Петрострой» основано на неисполнении ООО «Спецтехника» условий двух договоров купли-продажи квартир от 29.02.2020 № КП-к262/-С/1 и от 31.05.2020 № КП-К281/275-ЛМ/1, по условиям которого должник обязался внести на расчетный счет или в кассу продавца: 1 761 758 руб. за квартиру с кадастровым номером 47:08:0103002:6402; 2 633 730 руб. за квартиру с кадастровым номером 78:40:0020513:1242.

Таким образом, общая сумма неисполненных должником финансовых обязательств перед кредитором составила 4 395 488 руб. 

На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО1 каких-либо опровергающих позицию заявителя сведений и документов представлено не было; возражений по существу заявленных кредитором требований конкурсный управляющий ФИО1 не заявила. 

Таким, исходя из распределения бремени доказывания и принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления ООО «Спецтехника» в пользу кредитора денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи жилых помещений, суд первой инстанции правильно заключил обоснованность заявленного ООО «Петрострой» требования в размере 4 395 488 руб.

Вместе с тем требование ООО «Петрострой» не подлежит установлению в реестре кредиторов должника по следующим мотивам.

По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023. Реестр требований кредиторов закрыт 30.11.2023. 

Между тем требование заявлено 03.04.2024, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах требование ООО «Петрострой» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков