АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7580/2014

20 апреля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев после объявленного 18.04.2017г. перерыва в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.02.2003г., место нахождения: 308023, 

<

...>)

к ФИО2 (место нахождения г. Курск)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 4680000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2016г.;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о применении последствий недействительности договора поручительства от 08.10.2010г., заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, и обязать ФИО5 вернуть ООО «Геовип» перечисленные во исполнение указанного договора денежные средства в размере 4680000 рублей 00 копеек.

Определением от 23.06.2016г. в связи со смертью ФИО5 суд произвел процессуальную замену ответчика на его наследника ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об уточнении исковых требований, просил суд применить последствия недействительности договора поручительства от 08.10.2010г., заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, и взыскать с ФИО2 4680000 рублей 00 копеек задолженности.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016г. производство по делу прекращено со ссылками на нормы пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что ответчик является физическим лицом.

Не согласившись с указанным актом, ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило апелляционную жалобу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016г. определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции указано следующее.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 постановления №6/8 носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта - конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю, а также то, что исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся ответчиком предпринимательской деятельностью, а также принимая во внимание срок, в течение которого дело рассматривалось в арбитражном суде (с 28.08.2014г.) и срочность процедуры банкротства, прекращение производства по делу в связи с процессуальным правопреемством нарушает право сторон на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке (ст. ст. 46, 47 Конституции РФ). Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-14114/13.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО2, несмотря на отсутствие у него статуса предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016г. оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017г.

Указания судов вышестоящих инстанций являются обязательными для суда первой инстанции.

В новом рассмотрении представителем ФИО2 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрение ходатайства о применении срока исковой давности истцом оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании 18.04.2017г. судом объявлен перерыв.

После объявленного перерыва истец представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны надлежащим образом извещенной по имеющимся материалам.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013г. по делу №А08-421/2013 ООО «Геовип» (до переименования – ООО «Геоземкадастр GPS») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как усматривается из текста искового заявления и материалов, приложенных к нему, 08.10.2010г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о новировании обязательств ИП ФИО3 перед ИП ФИО5 в сумме ранее выданных займов в наличной и безналичной форме в сумме 16 826 000 руб. и замене новым обязательством - единым займом, подлежащим оформлению в виде отдельного договора займа. 

08.10.2010г. ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключили договор займа, согласно которому ИП ФИО3 обязалась возвратить ИП ФИО5 заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 года и уплатить проценты по ставке 36% годовых, а в случае если заемщик продолжает пользоваться займом после 07.10.2011 года - уплачивать проценты по ставке 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом.

В целях обеспечения исполнения ИП ФИО3 обязательств по займу между ИП ФИО5 и ООО «Геоземкадастр GPS» (в настоящее время - ООО «Геовип») заключен договор поручительства №1 от 08.10.2010г. (далее по тексту – Договор поручительства). 

Решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу №03-09/04-01-12 от 06.02.2012г. с ИП ФИО3 и поручителя ООО «Геоземкадастр GPS» (в настоящее время ООО «Геовип») взыскана солидарно в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в том числе сумма займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 года по 25.01.2012 года по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490,26 руб. 

12.03.2012г. Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС №002538558 на принудительное исполнение вышеуказанного решения. 

На указанный займ продолжается начисление процентов по ставке 0,7% от суммы займа за период с 26.01.2012г. по 01.04.2013г.

 В счет оплаты задолженности по договору займа и на основании договора поручительства в период с 26.04.2012г. по 07.02.2013г. ООО «Геовип» перечислило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 4680000 рублей 00 копеек (том 1, л. 36-62).

Между тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014г. по делу №А08-421/2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014г., Договор поручительства признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для перечисления ИП ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности ИП ФИО3 по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные документы, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Кодекса). 

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 4680000 рублей 00 копеек перечислены истцом (поручителем) в пользу ИП ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа от 08.10.2008г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геовип» (том 1 , стр. 26-33). 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, просит суд применить срок исковой давности. Так, по мнению ФИО2, такой срок для сторон сделки должен исчисляться с даты ее исполнения, для иных лиц – с момента информирования об указанной дате. Поскольку денежные средства по договору поручительства перечислены ООО «Геовип» в адрес ФИО5 в период с 26.04.2012г. по 06.02.2013г., несмотря на признание судом оспариваемого договора ничтожным 10.04.2014г., срок исковой давности начал течь с 06.02.2013г. 

В обоснование довода о применении срока исковой давности ответчик также ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. Поскольку в настоящее дело ФИО2 вступил 23.06.2016г. на основании определения суда, срок исковой давности истцом пропущен 06.02.2016г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что разрешая вопрос о правомерности включения требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Геовип», суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Договора поручительства недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных часть 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом части 3 названной статьи Кодекса о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Геовип» 27.02.2013г., а заявление о применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд Курской области 28.08.2014г. 

По мнению суда, в рассматриваемых отношениях срок исковой давности начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Геовип» - ФИО1, то есть с 27.02.2013г.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу действующих норм права, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной и пр.

В соответствии с нормами части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (часть 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 19 указанного постановления предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

На момент подачи иска 26.08.2014г. (штамп почтового отделения) требования ООО «Геовип» были заявлены к надлежащему ответчику – ФИО5 с соблюдением трехгодичного срока исковой давности. При этом истец при подаче иска в августе 2014 года не мог знать и даже предполагать о смерти ответчика в будущем.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом 23.06.2016г. произведена процессуальная замена стороны по делу ФИО5 на ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не замена ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 47 Кодекса). В этой связи применение положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по мнению суда, не допустимо.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности ООО «Геовип» не пропущен.

Поскольку ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Геовип» 27.02.2013г., а настоящее исковое заявление о применении последствий недействительности сделки направлено в Арбитражный суд Курской области 26.08.2014г., суд приходит к выводу о том, что  трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая недействительность Договора поручительства, ответчик обязан возвратить полученное по такой сделке.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 4680000 рублей 00 копеек суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования не относятся к имущественным спорам, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора поручительства от 08.10.2010г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Геоземкадастр GPS».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геовип» денежные средства в размере 4680000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Е.В.Трубецкая