ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3727/2018

12.04.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022

 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 по делу № А20-3727/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Докшукино-центр» (далее по тексту – должник, ООО «Докшукино-центр») ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по делу №А20-3727/2018 от 29.12.2021.

Определением суда от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт которым отменить принятые обеспечительные меры, указав на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает её права и интересы как законного владельца имущества.

Определением суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.04.2022. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие  в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34                   АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2018 в отношении ООО «Докшукино-центр» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.09.2018 ликвидируемый должник – ООО «Докшукино – центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением от 22.10.2018 было удовлетворено ходатайство Некоммерческого Партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определениями от 10.12.2018, от 11.03.2019, от 11.06.2019, от 10.09.2019, от 11.11.2019, от 12.02.2020, от 11.08.2020, от 14.04.2021, от 23.07.2021 от 21.10.2021 от 24.01.2022 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Докшукино-центр» ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.12.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Докшукино-центр», приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий в рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 29.12.2021 судом приняты обеспечительные меры, в виде запрета ФИО4 отчуждать имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение (нежилое) с кадастровым номером 07:07:0500000:15705, площадью 636,9 кв.м., этаж 1, а также 515/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 823 кв.м. с кадастровым номером 07:07:0500055:641, на котором расположено здание, в котором находится указанное помещение. 

Также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества.

04.02.2022 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, указав на то, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает её права и интересы как законного владельца вышеуказанного имущества

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем пришел к выводу, что ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - постановление №55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

 Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ФИО1 ссылается на заключенный с ФИО4 договор купли-продажи спорного имущества от 11.01.2022. Договор зарегистрирован 12.01.2022, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, указанный договор заключен между сторонами в период действующих обеспечительных мер принятых определением суда от 29.12.2021 в рамках обособленного производства о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 30.12.2021.

Принятые обеспечительных мер было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанного заявления судебного акта, за счет принадлежащего ответчику имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника при потенциальном отчуждении ФИО4 спорного имущества третьим лицам, принимая во внимание вид принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять в отношении спорного помещения государственную регистрацию прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае, заявленная обеспечительная мера в виде запрета ФИО4 отчуждать имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение (нежилое) с кадастровым номером 07:07:0500000:15705, площадью 636,9 кв.м., этаж 1, а также 515/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 823 кв.м. с кадастровым номером 07:07:0500055:641, на котором расположено здание, в котором находится указанное помещение, а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять в отношении спорного  имущества государственную регистрацию прав влечет за собой сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы  ФИО1 о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает право собственности, которая не является стороной по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорная сделка совершена             ФИО4 в период действующих обеспечительных мер.

Судом установлено, что на судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Докшукино-центр», подана апелляционная жалоба.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу А20-3727/2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2021 по делу № А20-3727/2018 отложено на 19.04.2022.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что обусловившие принятие спорных обеспечительных мер основания отпали либо имеются новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены спорных обеспечительных мер, и подтверждающих нарушение спорными обеспечительными прав и законных интересов кредиторов, включая ФИО1) или третьих лиц (статья 65 АПК РФ),  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Следовательно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая  судебный акт которым приняты обеспечительные меры не вправе давать оценку обоснованности заявления в рамках которого приняты обеспечительные меры.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 по делу № А20-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                    Д.А. Белов

 

            Н.В. Макарова