АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5525/24 

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

 

Дело № А07-23171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом» (далее – общество «УправКом», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-23171/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «УправКом» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «УправКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 334 377 руб. 80 коп., пеней в сумме 636 346 руб. 17 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строитель» (далее – общество «Строитель», третье лицо).

Решением суда от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества «УправКом» взысканы задолженность в сумме 1 818 185 руб. 06 коп., пени в сумме 472 819 руб. 79 коп. с продолжением их начисления с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 724 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УправКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно исключен период с 01.01.2022 по 27.06.2022 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, сумма задолженности по которому составляет 516 192 руб. 74 коп. Так, квартиры переданы администрации согласно определению Арбитражного суда Республика Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-5814/2016, при этом отсутствие чистовой отделки квартир не указывает на отсутствие возможности их принятия, а также обязанности администрации по внесению платы за коммунальные услуги.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УправКом» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 4 по б-ру Тухвата Янаби на основании решения собственников помещений оформленного протоколами общего собрания собственников помещений от 28.10.2016, от 18.02.2021, от 13.07.2021, и № 5 по ул. Глинки г. Уфы, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 14.06.2013, и выполняет работы по содержанию данных домов.

Истец указывает, что в данных многоквартирных домах имеются жилые помещения, которые переданы застройщиком городскому округу город Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с актом приема-передачи от 03.03.2021 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» передало администрации жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно квартиры № 135, 139, 144, 219, 230, 231, 234, 235, 247, 251, 295, 319, 323, 329, 330, 415, 418, 419, 420.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-5814/2016 ходатайство внешнего управляющего застройщика – общества «Строитель» удовлетворено, администрации переданы жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно квартиры № 254, 255,  256,  259,  261,  264,  265,  266,  269,  270,  275, 276, 279, 280,  281, 284, 285, 286, 289, 290, 291, 294, 295, 296, 299, 300, 301, 304, 305, 306, 309, 310, 311, 314, 315, 316, 319, 320, 321, 325, 326, 329, 331.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-5814/2016 требование администрации о передаче указанных жилых помещений включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства общества «Строитель».

Ссылаясь на наличие у администрации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец направил в ее адрес претензию об оплате основного долга и пеней. 

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 334 377 руб. 80 коп, из которой задолженность по квартирам, расположенным в многоквартирном доме № 4 по б-ру Тухвата Янаби, за март 2021 года –  май 2023 года в сумме 366 186 руб. 91 коп., задолженность по квартирам, расположенным в многоквартирном доме № 5 по ул. Глинки, за январь 2022 года – май 2023 года в сумме 1 968 190 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование общества «УправКом» о взыскании с администрации основного долга подлежит удовлетворению частично в общей сумме 1 818 185 руб. 06 коп., а именно по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 28.06.2022 по 31.05.2023 – 1 451 998 руб. 15 коп. и по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с марта 2021 года по май 2023 года – 366 186 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с администрации задолженности за период с 01.01.2022 по 27.06.2022 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, суды исходили из того, что расположенные в данном доме жилые помещения были приняты Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в муниципальную собственность с 28.06.2022.

Как указали суды, согласно пояснениям конкурсного управляющего общества «Строитель» последнее не обеспечило чистовую отделку данных жилых помещений согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 16.12.2009 № 49Т, в связи с чем администрация не приняла жилые помещения в черновой отделке.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 18.04.2022 № 10182 обратилось к внешнему управляющему общества «Строитель» о необходимости принять меры по передаче жилых помещений в чистовой отделке, на которое был дан ответ о том, что в процедуре конкурсного производства общества «Строитель» отсутствует возможность выполнить работы по чистовой отделке квартир.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-22659/2022 с общества «Строитель» в пользу администрации взыскана стоимость ремонтных работ по внутренней чистовой отделке жилых помещений в сумме 18 657 750 руб. 53 коп.

Между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и конкурсным управляющим общества «Строитель» ФИО1 составлен акт приема-передачи жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, секция Д, от 28.06.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан приняло в муниципальную собственность жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Глинки, д. 5, только 28.06.2022, суды пришли к выводу, что из заявленной к взысканию задолженности по данному дому подлежит исключению период с 01.01.2022 по 27.06.2022, и взыскали с ответчика долг за период с 28.06.2022 по 31.05.2023 в сумме 1 451 998 руб. 15 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судами удовлетворено частично с учетом исключения из задолженности по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, периода с 01.01.2022 по 27.06.2022.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика неустойку за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленную по квартирам, расположенным  по адресу: 

<

...>, за период с 12.10.2022 по 29.02.2024 в сумме 330 160 руб. 08 коп., а также неустойку, начисленную по квартирам, расположенным по адресу: 

<

...>, в сумме 142 659 руб. 71 коп., из которых за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 – 19 611 руб. 07 коп., за период с 11.10.2022 по 29.02.2024 – 123 048 руб. 64 коп. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Начисление пеней по день фактической оплаты долга признано судами  обоснованным и подлежащим удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-23171/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев