ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10279/2018

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и              Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО2 по доверенности от 04.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «КДС» ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу № А66-10279/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (адрес: 170004, город Тверь, улица 1-я за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 68;                         ОГРН 1176952000235, ИНН 6950201926; далее – ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (адрес: 170100, город Тверь улица Симеоновская, дом 74, помещение 29; ОГРН 1136952012097, ИНН 6949011293; далее – ООО «КДС»), Горожанину Ивану Алексеевичу о взыскании 1 590 108 руб. 91 коп., в том числе: 1 550 000 руб. задолженности по договору уступки права от 23.01.2018 и 40 108 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 07.06.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью СК «Собор» (далее – ООО СК «Собор»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 по настоящему делу суд принял отказ истца от исковых требований к ФИО3, производство по делу в указанной части прекратил, в остальной части исковые требование удовлетворил в полном объеме. 

ООО «КДС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил иск, несмотря на представленные ответчиком документы и показания свидетелей, подтверждающих строительство дома силами ООО «КДС» и отсутствие до 2018 года у ФИО4 претензий по договору подряда от 11.03.2016                № 14. Кроме того ФИО4 не соблюден порядок расторжения договора с ООО «КДС».

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В отзыве на жалобу ФИО4 против доводов жалобы возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что между Наседкиным Ильей Юрьевичем (Заказчиком) и ООО «КДС» (Подрядчиком) заключен договор подряда от 11.03.2016 № 14, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство  в установленный договором срок  провести строительство частного дома по адресу: Тверская область, Никулинское сельское поселение, район д. Мозжарино, в  соответствии с  чертежами  (Приложение 2), а Заказчик  - принять выполнение работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).  Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 2 478 412 руб. Предоплата при заключении  договора должна быть внесена в размере 1 550 000 руб. Срок выполнения работ по договору: начало работ –              20 марта 2016 года, окончание работ – 30 октября 2016 года (пункт 3.1). Отчетом Подрядчика перед Заказчиком  за потраченные средства является смета (пункт 4.1). Приемка выполненных работ  осуществляется Заказчиком  в течение 3-х рабочих дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче работ и оформляется актом приема-сдачи работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 7.1).

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, а так же расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки  Подрядчиком  начала работ (этапа работ)  более, чем на  десять дней;  нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 30 дней;  несоблюдения Подрядчиком  требований по качеству работ, при условии, что  дефекты не были устранены Подрядчиком в установленные сроки (пункт 9.2). При расторжении  договора в соответствии с пунктом 9.2 договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Заказчика о расторжении договора возвращает ранее полученный аванс за вычетом понесенных расходов.

ФИО4 оплатил авансовый платеж в согласованном сторонами размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 № 44, от 14.03.2016 № 46.

Позднее, между ФИО4 (Заказчиком) и                   ООО СК «Собор» (Подрядчик)  заключен договор подряда от 10.01.2017 № 1, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство  в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство  индивидуального дома для жилья общей площадью 109 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0242001:151,  по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение,                                      д. Мозжарино, а Заказчик  - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).  Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Цена работ составляет 3 150 072,69 руб. (пункт 4.1) Срок выполнения работ по договору с 10.01.2017 по 31.03.2017 (График производства работ, приложение № 1 к договору).

Акт о приемке выполненные работ от 31.03.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 1 на сумму                          3 150 072,69 руб. подписаны обеими сторонами без разногласий. Квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 14.04.2017 № 22 подтверждена оплата ФИО4 1 600 072,69 руб. ООО СК «Собор».

ФИО4 (Цедент) и ООО СК «Собор» (Цессионарий) подписали договор уступки права требования от 23 января 2018 года. Цедент уступил Цессионарию права (требования)  к  ООО  «КДС» (Должнику) по договору подряда на строительные работы от 11 марта 2016 года № 14. Сумма переданного требования 1 550 000 руб. Сторонами так же заключено   соглашение   о   зачете   встречных   однородных   требований от 23 января 2018 года.

ООО СК «Собор»  направило 23.01.2018 в адрес ответчика претензию  с требованием о возврате 1 550 000 руб. неосвоенного аванса по договору                      от 11.03.2016 № 14, уведомление о переуступке прав требования от 23 января 2018 года. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                          ООО СК «Собор»  в суд с настоящим иском.

Определением от 18 ноября 2019 года произведена замена истца по делу № А66-10279/2018 с ООО СК «Собор» на процессуального правопреемника ООО «Сигма».

Суд первой инстанции признал требование ООО «Сигма» законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «КДС», возражая против иска, ссылается на односторонний акт выполненных работ от 26 сентября 2016 года, который подписан представителем ООО «КДС», в присутствии ФИО5 и ФИО6, не являющихся независимыми лицами (что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела). В акте имеется отметка об отказе ФИО4 от подписания акта. Доказательств направления в адрес ответчика сообщения с указанием даты, места и времени приемки работ, направления указанного акта в адрес ФИО4 до 27 ноября 2018 года, в материалы дела не представлено.

Представленные ООО «КДС» в качестве доказательств исполнения обязательств по строительству дома  договоры на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от 30 августа 2016 года №30451, акт приемки изделий и выполненных работ от 26 сентября 2016 года, договор поставки от 13 июля 2016 года №8, накладная на сумму 151 270 руб., договор поставки                          от 03 февраля 2016 года №271, товарные накладные на поставку газобетонных блоков не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств. Ответчик не представил документы по оплате и использованию вышеуказанных материалов  при строительстве дома ФИО4 

Оценив представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности  факта выполнения спорных работ ООО «КДС».

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что акт составлен за пределами установленного договором от 11 марта 2016 года № 14 срока на выполнение работ, а также после направления претензии от 23 января 2018 года о возврате авансового платежа, после подачи в суд искового заявления и представления в арбитражный суд акта о приемке выполненные работ                           от 31 марта 2017 года № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат        от 31 марта 2017 года № 1, подтверждающих выполнение работ                           ООО СК «Собор».

Поскольку ООО «КДС» не представил доказательств, что приобретенные им строительные материалы являются уникальными, то необходимости в совместном осмотре жилого дома ФИО4 апелляционный суд не усматривает. Невозможность такого осмотра в суде первой инстанции правового значения для дела не имеет.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что                ООО «КДС» до предъявления настоящего иска не обращалось к                  ФИО4 о взыскании долга за работы по договору подряда                            от 11.03.2016 № 14 в сумме 928 412 руб. 

Только после предъявления настоящего иска ООО «КДС» заключило договор цессии от 04.07.2019, согласно которому уступило ФИО3 право требования к ФИО4 о взыскании долга за работы по договору подряда от 11.03.2016 № 14 в сумме 928 412 руб.

Оценив представленные в материалы дела фотографии дома (без привязки к местности), пояснения свидетелей (руководителей и работников общества с ограниченной ответственностью «Окна плюс», общества с ограниченной ответственностью «Кровли Твери», закрытого акционерного общества «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск»), суд пришел к обоснованному выводу, что невозможно однозначно установить принадлежность изображенного на фотографиях дома ФИО4, использовании закупленных ООО «КДС» материалов при возведении индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО4.

В силу статьи 715 ГК РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд признаёт правомерным односторонний отказ ФИО4 от исполнения договора подряда от 11 марта 2016 года №1, выраженный в претензии                       от 23 января 2018 года, поскольку не представлено доказательств направления ответчику письма от 31.10.2016 о расторжении договора подряда от 11.03.2016 № 14.

Тот факт, что ФИО4 привлек ООО «Собор» к строительству дома до расторжения договора с ответчиком не является основанием для отказа в иске по настоящему делу при установленных судом обстоятельствах.

С учетом обстоятельств дела и положений статей 309, 310, 382, 388–390 ГК РФ требование ООО «Сигма» в части взыскания долга в сумме                       1 550 000 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Также правомерно на основании статей 395, 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика 40 108 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января2020 года по делу № А66-10279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина