АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6418/2017

14 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 298 291 руб. 32 коп.,  

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

слушатель ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (далее – ООО «Тепловая компания Калачинская», ответчик) о взыскании 2 628 859 руб. 80 коп.

Определением от 17.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.06.2017.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 01.06.2017, а затем на 29.06.2017, рассмотрение дела отложено на 11.07.2017.

27.06.2017 в материалы дела от ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в порядке       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) поступило уточнение заявленных требований, в котором истец от взыскания суммы основной задолженности в размере 2 435 037 руб. 37 коп. отказывается и просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии со      статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 193 822 руб. 43 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принял.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 11.07.2017, истец в не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения искового заявления, не возражал против принятия уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании  статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, суд принимает отказ от искового заявления в части взыскания основного долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу                                    в части взыскания задолженности в сумме 2 435 037 руб. 37 коп. надлежит прекратить. 

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (далее -  Поставщик) и ООО «Тепловая компания Калачинская» (далее - Покупатель) подписали договор поставки газа № 36-4-0088 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный добытый ОАО «Газпром» организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992  № 1403 (пункт 2.1 Договора).

Как указал истец, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поставило ООО «Тепловая компания Калачинская» природный газ на общую сумму 11 821 924 руб. 59 коп., что подтверждается актом поданного/принятого газа, а также сводным расчетом  за указанный период. 

Ответчик оплатил поставленный газ за спорный период не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 435 037 руб. 37 коп. 

Поскольку ООО «Тепловая компания Калачинская» не исполнило надлежащим образом обязательства по Договору в установленный срок, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» направило в адрес ответчика претензию от 09.03.2017 № 05/800 с требованием оплатить задолженность за период с 01.01.2017 по 31.01.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Поскольку названная норма содержит указание на обязательность уплаты неустойки в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке, учитывая согласованный сторонами срок окончательного расчета, суд приходит к выводу об обоснованности начисления данной неустойки за период с 19.02.2017 по 21.04.2017 в размере 193 822 руб. 43 коп.

Расчет неустойки в указанной сумме ООО «Тепловая компания Калачинская» по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании с ответчика пени, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Тепловая компания Калачинская» заявлено ходатайство о применении                статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании следующего.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333                  ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу                              № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О,  от 21.12.2000                  № 263-О). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1                   ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность ее уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. 

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  о снижении неустойки, установленной Договором.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Омск» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 144 руб. (платежное поручение № 1558 от 27.04.2017).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в размере 6 815 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                         «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 29 329 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А46-6418/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания основного долга в размере 2 435 037 руб. 37 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 193 822 руб. 43 коп. пени, а также 6 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) их федерального бюджета 29 329 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 1558.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              А.Е. Колмогорова