﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-441/2021

04 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Тонконог Е.А., по доверенности от 01.01.2021 № 05/21нк,

от ответчика: Холиковой Г.К. по доверенности от 25.12.2020, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи  и  веб-конференции информационной  системы «Картотека  арбитражный дел» судебном заседании,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольский камень»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу №  А59-536/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никольский камень»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством»

о взыскании 501 334 руб. 80 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никольский камень» (ОГРН – 1166501056226; далее – ООО «Никольский камень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (ОГРН – 1116508000256; далее – МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 501 334 руб. 80 коп.

 

Решением от 04.09.2020 (судья Ким С.И.) в удовлетворении иска отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Понуровская С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.) решение от 04.09.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 11 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Никольский камень» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 07.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Кассатор оспаривает правильность вывода судов о прекращении обязательства учреждения по оплате товара перед обществом зачетом. Указывает, что подписанный сторонами акт сверки в отсутствие первичных документов не является допустимым доказательством наличия на стороне общества долга перед учреждением. Документального подтверждения факта оказания учреждением услуг спецтехники обществу на 501 323 руб. 20 коп. в деле не имеется. Доказательств направления в адрес общества писем о зачете не представлено. Ошибочно не учтено, что после предъявления обществом настоящего иска зачет мог быть реализован только путем подачи встречного иска, однако встречный иск не заявлен.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области и с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно указанных доводов.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (покупатель) и ООО «Никольский камень» (поставщик) 01.07.2017 заключен договор поставки инертных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить инертные материалы в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункт 1.1 сделки).

 

Цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в Спецификации продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  Спецификация считается согласованной с момента его подписания обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

 

В пункте 2.1 договора определено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в Спецификации,  по форме Приложения № 1 путем внесения 100% предоплаты.

 

Согласно пункту 2.6 договора расчеты за поставляемый по настоящему договору товар могут осуществляться любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе векселями и иными ценными бумагами, а также зачетом встречных однородных требований, по соглашению сторон.

 

В силу пункта 2.7 договора поставщик обязан предоставлять покупателю акт сверки взаиморасчетов ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет сверку взаиморасчетов и предоставляет ее поставщику. Результаты сверки закрепляются подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов.

 

В случае не представления покупателем подписанной сверки в установленные договором сроки и/или расхождения во взаиморасчетах поставщик вправе приостановить поставку продукции. В случае наличия расхождения во взаиморасчетах покупатель обязан оплатить бесспорную часть задолженности в установленные договором сроки.

 

По товарным накладным за период с 17.05.2018 по 13.08.2018 истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на 778 233 руб.

 

Расценив, что учреждение не полностью оплатило поставленный товар, общество направило в адрес контрагента претензию от 10.12.2019,  в которой указало на необходимость оплаты задолженности 501 334 руб. 80 коп.

В претензионном порядке требования общества не удовлетворены, что явилось основанием обращения ООО «Никольский камень» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

При разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ.

 

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

 

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), согласно которым для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения или доставки (статья 165.1 ГК РФ) заявления о зачете.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции установил, что платежными поручениями на 276 910 руб. 40 коп. учреждение частично оплатило поставленный товар, а на оставшуюся сумму долга сторонами произведен зачет встречных однородных требований, отраженный в подписанном сторонами без замечаний акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.03.2019. Поскольку факт направления в адрес учреждения заявления о зачете установлен из пояснений самого истца и ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне покупателя задолженности за поставленный товар и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако учел, что встречные однородные требования не покрыли всех обязательств ответчика, разница составила 11 руб. 60 коп., в связи с чем решение от 04.09.2020 об отказе в иске отменено, иск общества удовлетворен частично в указанной сумме.

Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда не имеется.

Доводы ООО «Никольский камень» о недоказанности наличия на стороне общества встречной задолженности 501 323 руб. 20 коп., недействительности акта сверки, неподтвержденного соответствующей первичной документацией, отсутствии доказательств направления учреждением обществу заявления о зачете, недопустимости зачета после предъявления иска контрагентом иначе как путем предъявления встречных исковых требований, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Судами учтено, что исходя из доводов ООО «Никольский камень» именно общество направило учреждению письмо о взаимозачете. Заявление о зачете имело место до обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Соответствующие пояснения представителя зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 15.05.2020.

Анализируя условия пунктов 2.1, 2.6 и 2.7 заключенного сторонами договора поставки от 01.07.2017, регламентирующих, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты и одновременно допускающих возможность расчета путем зачета встречных однородных требований с возложением на поставщика ежемесячной обязанности предоставления покупателю акта сверки, проверяемого и подписываемого последним, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае при подписании 12.03.2019 акта сверки за период с 01.01.2018 по 12.03.2019 стороны произвели зачет встречных требований.

Позиция общества, отрицающего факт зачета,  в связи с не возвратом в его адрес письма о взаимозачете правильно признана судом необоснованной с учетом положений статьи 410 ГК РФ о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Также суды учли факт подписания сторонами без замечаний акта сверки, содержащего сведения о наличии сальдо 501 323 руб. 20 коп., что соответствовало условиям заключенного сторонами договора поставки.

Ссылка кассатора на бездокументарность акта сверки, в рассматриваемом случае, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как документ правильно рассмотрен судом не в качестве первичного документа, а как доказательство направления самим истцом ответчику до обращения в суд с иском заявления о зачете на 501 323 руб. 20 коп.

Заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку общества. Ссылаясь на то, что услуги бульдозера учреждением не оказаны, поскольку соответствующая первичная документация не представлена, а обязательство по их оплате отсутствует, а учет суммы 501 323 руб. 20 коп. при взаиморасчетах неправомерен, ООО «Никольский камень»  действует в нарушение принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

 

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ,  не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                                    

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А59-536/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова