ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-229133/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Облкоммунэнерго»: ФИО1 по доверенности №181 от 22.11.2021, паспорту; ФИО2 по доверенности №181 от 22.11.2021, паспорту; 

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО3 по доверенности №МШ/7131/22 от 02.02.2022, паспорту; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком»: ФИО4 по решению №2 от 23.05.2022, паспорту, 

от Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явился, извещен,

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» и Федеральной антимонопольной службы

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-229133/2021

по заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее - общество, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.09.2021 по делу № 11/01/10-19/2021 и предписания от 08.10.2021 по делу № 11/01/10-19/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» (далее – ООО «Дельта Телеком») и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Дельта Телеком» и ФАС России обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу определением Арбитражного суда Московского округа от  19.08.2022 произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Дельта Телеком» и ФАС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения каждой из кассационных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Облкоммунэнерго» дополнительных пояснений на кассационные жалобы судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. 

В связи с изложенным  в удовлетворении ходатайства ООО «Дельта Телеком» о приобщении к материалам дела дополнительного документа судебной коллегией отказано.  

С учетом разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные документы подлежат возврату указанному лицу.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов с их приложением подано в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 фактическому возврату не подлежат.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для рассмотрения ФАС России дела № 11/01/10-19/2021 послужило заявление ООО «Дельта Телеком», содержащее указание на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Облкоммунэнерго».

Решением ФАС России от 29.09.2021 (в полном объеме изготовлено 08.10.2021) по делу № 11/01/10-19/2021 (далее - Решение) заявитель признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по размещению оптического кабеля связи на опорах воздушных линий электропередач.

В отношении АО «Облкоммунэнерго» выдано обязательное для исполнения предписание от 08.10.2021 № 11/01/10-19/2021 об устранении выявленного нарушения (далее - Предписание).

Посчитав Решение и Предписание незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1.2 разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3)наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4)наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности три условия, в том числе условие о том, что совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 50%, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 70% (при этом доля каждого из указанных хозяйствующих субъектов составляет не менее чем 8%).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции установлен Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка № 220 выводы по результатам анализа состояния конкуренции отражаются в аналитическом отчете, который согласно части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции является письменным доказательством по делу.

ФАС России по результатам проведения анализа состояния конкуренции подготовила соответствующий аналитический отчет (далее - Аналитический отчет).

Суды пришли к выводу, что вышеуказанный Аналитический отчет подготовлен с нарушением требований Закона о защите конкуренции и норм Порядка № 220 на основании следующего.

 В указанном отчете продуктовые границы товарного рынка определены ФАС России с нарушением раздела III Порядка № 220.

Согласно пункту 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Пунктом 3.8 Порядка № 220 установлено, что при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов:

-«тест гипотетического монополиста»;

-анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;

-расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 настоящего Порядка.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе, исходя из сроков исследования и доступности информации.

При этом содержание вышеприведенных методов раскрыто в пунктах 3.9, 3.10 Порядка № 220. 

Суды пришли к выводу, что Аналитический отчет ФАС России не содержит указания на выбранный метод исследования.

При этом содержание вышеприведенных методов раскрыто в пунктах 3.9, 3.10 Порядка № 220.

Судами установлено, что при проведении аналитического отчета ФАС России был выбран метод анализа ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен, при этом вопреки положениям пункта 3.8 Порядка № 220, в отчете отсутствует указание на выбранный метод исследования. 

Суды указали, что пояснение представителя ФАС России в судебном заседании об использовании «метода гипотетического монополиста» не является надлежащим подтверждением соблюдения Порядка № 220. 

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что ФАС России нарушила требования раздела III Порядка № 220 и, как следствие, надлежащим образом не определила продуктовые границы товарного рынка. В отсутствие надлежащей информации о продуктовых границах рынка невозможно установить доминирующее положение у участника рынка.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2) в случае оспаривания лицом, участвующим в деле, достоверности выводов, содержащихся в аналитическом отчете о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке и (или) иных подобных документах, суд в соответствии со статьями 66, 71 АПК РФ вправе обязать антимонопольный орган и (или) иное лицо представить первичные документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Вместе с тем судом первой инстанции в целях надлежащего рассмотрения настоящего дела и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, первичные документы, послужившие основанием для составления Аналитического отчета у антимонопольного органа истребованы не были.

Суды пришли к выводу, что доводы ФАС России и ООО «ДЕЛЬТА Телеком» о необходимости и безальтернативности выбранного ООО «Дельта Телеком» способа размещения ВОЛС не являются обоснованными.

Суды исходили из того, что взаимозаменяемость товаров определяется методами, указанными в Порядке № 220, применительно к конкретным обстоятельствам антимонопольного дела и требует документального подтверждения, а сами по себе ссылки антимонопольного органа и ООО «Дельта Телеком» на достоинства и недостатки тех или иных способов размещения кабеля не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

На основании пункта 4.2 Порядка № 220, определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Суды отклонили довод ФАС России и ООО «Дельта Телеком» о том, что статус естественной монополии АО «Облкоммунэнерго» в рамках деятельности по передаче электрической энергии презюмирует доминирующее положение Общества на рынке и отсутствие иных опор электропередач.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФАС России и ООО «Дельта Телеком» не разграничивают услуги по передаче электрической энергии (естественная монополия) с услугами по подвесу ВОЛС .

Однако данный вывод судов является ошибочным. 

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Состояние естественной монополии предполагает доминирующее положение на рынке только того товара, который производится в условиях естественной монополии. Сферы деятельности, которые относятся к естественным монополиям, указаны в статье 4 Закона о естественных монополиях и содержат, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественных монополий независимо от наличия или отсутствия смежной инфраструктуры у различных организаций как для подвеса электрических кабелей, так и кабелей ВОЛС. Любая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественных монополий независимо от количества опор, сетей и инфраструктуры, а также пересечения опор и инфраструктуры с другими компаниями.

Исходя из этого суды ошибочно не учли довод ФАС России,  обосновывающий определение географических границ товарного рынка посредством метода установления фактических районов продаж тем, что в рассматриваемом случае в силу стационарности объектов инфраструктуры, затратности замены услуги, осуществления АО «Облкоммунэнерго» естественно-монопольного вида деятельности, территория, на которой можно оказывать услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушых линиях электропередач, а операторы связи могут получать их, ограничена местом расположения опор воздушных линий электропередач АО «Облкоммунэнерго». При этом вывод судов о возможности размещения ВОЛС иными способами (не посредством воздушных линий электропередач) значения для рассмотрения данного довода не имеет. 

Соответственно, выводы судов о том, что географические границы товарного рынка определены ФАС России произвольно и с нарушением Порядка № 220 в связи с отсутствием у АО «Облкоммунэнерго» признаков субъекта естественной монополии, а также в связи с наличием возможности размещения ВОЛС иными способами (не посредством линий электропередач), являются ошибочными.

Также исходя из отсутствия у АО «Облкоммунэнерго» признаков доминирующего положения суды пришли к выводу о том, что ФАС России неверно определена доля АО «Облкоммунэнерго» на рынке и уровень концентрации на товарном рынке.

Также суды исходили из того, что доводы ФАС России по методике распределения косвенных расходов в отношении услуги ВОЛС являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и принципам экономической обоснованности. 

В целях распределения расходов между передачей электрической энергии и услугой ВОЛС Общество применяло коэффициент долевого участия в размере 0,5, что закреплено в пункте 7 Порядка формирования тарифов за представление доступа к инфраструктуре АО «Облкоммунэнерго» для размещения волоконно-оптических кабелей операторов связи.

Суды указали, что предложенное ФАС России применение коэффициента долевого участия 0,11 рассчитано исключительно на основании соотношения веса электрического кабеля и кабеля ВОЛС. В то же время, ФАС России не учтен факт отсутствия взаимосвязи большей части проводимых работ по обслуживанию объектов электроэнергетики и массой размещаемых проводов, что подтверждается аналитикой Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Институт развития жилищно-коммунального хозяйства и энергосбережения им. Н.И. Данилова», приведенной в отчете «Выполнение механических расчетов опор ВЛ для совместного подвеса оптических линий связи».

Выбранная ФАС России методика определения коэффициента долевого участия является произвольной и направлена на снижение стоимости услуги ВОЛС за счет перераспределения расходов на услугу по передаче электрической энергии.

При этом вес кабеля не является постоянной величиной, поскольку зависит от материала кабеля, сечения, используемой технологии. Расходы на обслуживание опор линий электропередач не зависят от веса используемого кабеля и не могут распределяться пропорционально такому весу. Применение произвольного коэффициента в зависимости от предполагаемого веса кабеля может повлечь неопределенность в порядке распределения расходов и возникновение споров о величине данного коэффициента.

Для АО «Облкоммунэнерго» такое перераспределение может повлечь прямые убытки в случае, если соответствующие расходы превысят размер, установленный при определении тарифа на передачу электрической энергии. Также впоследствии такой коэффициент может повлечь увеличение тарифа на передачу электрической энергии.

Суды отметили, что выбор способа распределения косвенных расходов принадлежит АО «Облкоммунэнерго, у ФАС России отсутствуют полномочия по определению внутренней учетной политики АО «Облкоммунэнерго» и вмешательству в его хозяйственную деятельность.

Суды указали, что позиция ФАС России о целесообразности и экономической обоснованности установления доли косвенных расходов по услуге в размере, сопоставимом с показателем доли косвенных расходов в целом по Обществу приведет к тому, что косвенные расходы АО «Облкоммунэнерго» будут перераспределены на иные нерегулируемые виды деятельности АО «Облкоммунэнерго» и возрастет их цена. При этом какого-либо нормативного обоснования антимонопольный орган не приводит.

Между тем, судами не учтен довод ФАС России о том, что ни в Порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2011 № 585, ни в учетной политике общества не закреплены положения о распределении косвенных расходов между услугами, входящими в состав прочих видов деятельности, в связи с чем рекомендации ФАС России по перераспределению доли косвенных расходов между услугами внутри прочих видов деятельности не влекут вмешательства во внутреннюю учетную политику АО «Облкоммунэнерго». 

Также судами не проверен довод ФАС России об экономической необоснованности распределения понесенных расходов между услугой по передаче электрической энергии и услугой по совместному подвесу в равных долях. 

Исходя из смысла содержания пункта 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, в состав тарифа на доступ к инфраструктуре (в данном случае - на услугу по размещению оптического кабеля связи на опорах воздушных линий электропередач) допустимо включать только экономически обоснованные затраты, то есть затраты, непосредственно связанные с оказанием такой услуги.

Опоры воздушных линий электропередачи используются обществом в первую очередь для оказания основного вида деятельности — передачи электроэнергии. Соответственно, общество несёт расходы на содержание опор воздушных линий электропередачи, связанные с изгибающим моментом, вне зависимости, размещается ли на таких опорах волоконно-оптических линий связи.

Довод ФАС России о том, что цена (тариф) на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, превышает сумму необходимых для производства и реализации услуги по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля расходов и прибыли был отклонен судами без исследования вопроса об их соотношении. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, в связи с чем следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-229133/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        Е.А. Ананьина          

                                                                                               В.В. Кузнецов