Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10643/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сумир», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Ваганова Р.А., Киреева О.Ю.) по делу № А27-10643/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сумир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125167, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 17-18), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 362040, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>) о взыскании 19 031 818 руб. 20 коп. долга по договорам займа, 28 389 349 руб. 03 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сумир» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 (сроком до 01.05.2024); общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 (сроком до 01.05.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее - истец, ООО «Центр технического оборудования») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сумир» (далее - ООО «Сумир»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (далее - ООО «СК Партнер»; вместе именуемые ответчики) о взыскании 19 031 818 руб. 20 коп. долга по договорам займа, 28 389 349 руб. 03 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу ООО «Центр технического оборудования» взыскано 19 031 818 руб. 20 коп. долга, 28 389 349 руб. 03 коп. процентов, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сумир» приводит следующие доводы: истец не представил доказательств перечисления денежных средств по договорам займа, поскольку имеющиеся в деле платежные поручения имеют ссылку на договор купли-продажи, в котором истец является продавцом; в платежных поручениях отсутствует электронный штамп с указанием подписанта; счета-фактуры за январь - апрель, июль - август, декабрь 2022 года истцом не аннулированы; письма истца об изменении назначений платежей не содержат текста назначения верного платежа, они не согласованы сторонами, выдача займа не облагается налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), тогда как в платежных поручениях выделен этот налог, что также подтверждает отсутствие между сторонами заемных отношений; новация обязательства отсутствует, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 414, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ» новация не оформлена в виде двустороннего письменного документа; договоры поручительства были подписаны после наступления сроков возврата займов, в связи с чем они по сути являются переводом долга (статья 391 ГК) или недействительной сделкой, противоречащей положениям пункта 1 статьи 361 ГК РФ; договорами займа не установлена ответственность в виде штрафа 35 % годовых на остаток невыплаченной суммы займа, указанная санкция указана только в договоре поручительства и в дополнительном соглашении к договору займа от 25.07.2022, что противоречит пункту 2 статьи 363 ГК РФ, о наличии дополнительных соглашений поручитель уведомлен не был; в доказательство того, что денежные средства по договорам займа не перечислялись, ответчиком предоставлены в суд апелляционной инстанции платежные поручения, которыми денежные средства по поручению истца перечислены акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», вместе с тем суд не запросил в кредитных учреждениях, вносились ли изменения в платежных поручениях, а также не запросил в налоговом органе данные об аннулировании счетов-фактур, налоговую декларацию по НДС истца - ООО «Центр технического оборудования», книгу покупок – продаж; жалоба содержит ссылки на судебную практику.

ООО «СК Партнер» в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ООО «Сумир».

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жлобах.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Центр технического оборудования» (займодавец) и ООО «Сумир» (заемщик) заключены договоры займа в редакции дополнительных соглашений, на общую сумму 19 031 818 руб. 20 коп.:

- договор займа от 24.12.2021 на сумму 3 500 816 руб. 52 коп. на срок до 15.10.2022 под 15 % годовых, в случае нарушения срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа применению подлежит процентная ставка 35 % годовых на остаток задолженности, начиная с 16.10.2022. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с ООО «СК Партнер» (поручитель) от 25.07.2022;

- договор займа от 21.01.2022 на сумму 3 500 816 руб. 52 коп. на срок до 15.11.2022 под 15 % годовых, в случае нарушения срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа применению подлежит процентная ставка 35 % годовых на остаток задолженности, начиная с 16.11.2022. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с ООО «СК Партнер» (поручитель) от 25.07.2022;

- договор займа от 25.02.2022 на сумму 3 209 081 руб. 81 коп. на срок до 10.12.2022 под 15 % годовых, в случае нарушения срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа применению подлежит процентная ставка 35 % годовых на остаток задолженности, начиная с 11.12.2022. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с ООО «СК Партнер» (поручитель) от 25.07.2022;

- договор займа от 24.03.2022 на сумму 3 209 081 руб. 81 коп. на срок до 15.01.2023 под 15 % годовых, в случае нарушения срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа применению подлежит процентная ставка 35 % годовых на остаток задолженности, начиная с 16.01.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с ООО «СК Партнер» (поручитель) от 25.07.2022;

- договор займа от 26.04.2022 на сумму 1 458 673 руб. 55 коп. на срок до 29.01.2023 под 15 % годовых, в случае нарушения срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа применению подлежит процентная ставка 35 % годовых на остаток задолженности, начиная с 30.01.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с ООО «СК Партнер» (поручитель) от 25.07.2022;

- договор займа от 29.07.2022 на сумму 2 917 347 руб. 10 коп. на срок до 31.01.2023 под 15 % годовых, в случае нарушения срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа применению подлежит процентная ставка 35 % годовых на остаток задолженности, начиная с 01.02.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с ООО «СК Партнер» (поручитель) от 29.07.2022;

- договор займа от 16.08.2022 на сумму 1 236 000 руб. 84 коп. на срок до 23.08.2022 под 15 % годовых, в случае нарушения срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа применению подлежит процентная ставка 5 % в день на остаток задолженности, начиная с 24.08.2022. В целях исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с ООО «СК Партнер» (поручитель) от 16.08.2022.

Согласно пункту 1 договоров поручительства, ООО «СК Партнер» обязуется отвечать всем своим имуществом перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договорам займа.

Пунктом 3 договоров поручительства предусмотрено, что ООО «СК Партнер» несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик по основному договору.

В случае просрочки исполнения заемщика своих обязательств перед заимодавцем, последний вправе по своему выбору и усмотрению потребовать их исполнения от заемщика и/или поручителя (пункт 5 договоров поручительства).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предоставление займа было осуществлено путем изменения назначения платежа по ранее исполненным платежным поручениям (т. 1, л.д. 28, 44, 56, 69, 82, 94, 105) о перечислении денежных средств на счет ответчика. Часть платежных поручений содержит сходные назначения платежа: «Оплата по договору от 24.03.2022 за спецтехнику…» (платежные поручения от 27.12.2021 № 9807, от 25.03.2022 № 1958); «Оплата по договору от 21.01.2022 за спецтехнику…» (платежное поручение от 24.01.2022 № 369), «Оплата по договору от 25.02.2022 за спецтехнику…» (платежное поручение от 25.02.2022 № 1254). Между тем факт приобретения спецтехники на указанные суммы в ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлен.

В платежных поручениях от 27.04.2022 № 2816, от 01.08.2022 № 690, от 18.08.2022 № 783 в качестве назначения платежа указаны договоры займа от 26.04.2021, от 29.07.2022, от 16.08.2022 соответственно.

Поскольку задолженность заемщика перед займодавцем по договорам займа не погашена в полном объеме и составляет 19 031 818 руб. 20 коп. (3 500 816 руб. 52 коп. по договору от 24.12.2021, 3 500 816 руб. 52 коп. по договору от 21.01.2022, 3 209 081 руб. 81 коп. по договору от 25.02.2022, 3 209 081 руб. 81 коп. по договору от 24.03.2022, 1 458 673 руб. 55 коп. по договору от 26.04.2022, 2 917 347 руб. 10 коп. по договору от 29.07.2022, 1 236 000 руб. 84 коп. по договору от 16.08.2022), истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия между сторонами отношений по договорам займа, обеспеченных поручительством, а также неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в согласованный срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, проанализировав условия договоров займа, дополнительных соглашений к ним, договоров поручительства, назначение платежей платежных поручений, принимая во внимание переписку сторон, отметив, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним подписаны обеими сторонами, установив факт перечисления истцом ответчику суммы займов ответчику и достижение сторонами соглашения о новации обязательств по возврату полученных за спецтехнику авансовых денежных средств в заемные обязательства, суды, констатировав отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств в установленные договорами займа сроки, наличие у поручителя солидарного обязательства с заемщиком, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что факт перечисления денежных средств по договорам займа истцом не доказан, был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (пункт 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть формулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договорами займа прежние отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания договоров займа безденежными.

Суды установили, что какое-либо встречное предоставление на сумму денежных средств, перечисленных в счет оплаты за спецтехнику, ответчик истцу не передал; при этом о новации обязательства по возврату денежных средств свидетельствуют в совокупности: письма истца в адрес ответчика об изменении назначения платежей (т. 1, л.д. 35, 47, 60, 72, 85), заключение не только договоров займа, но и дополнительных соглашений к ним, а также договоров поручительства. Суд округа отмечает, что указанные в платежных поручениях суммы не округлены, поэтому сопоставляются с размером денежных средств, перечисленных во исполнение договоров займа, что также подтверждает перечисление указанных сумм во исполнение договоров займа (с учетом новации). Последовательность действий сторон в отношении спорных денежных средств подтверждает осведомленность ответчика о новации обязательств и о наличии у него обязательств именно по договорам займа.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, изложенное в совокупности, учитывая консенсуальный характер договора займа, недоказанность ответчиком безденежности спорных займов, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений и сопутствующих им обязательств; при этом подписание отдельного соглашения, поименованного соглашением о новации, не требуется, поскольку таковыми в рассматриваемом случае являются договоры займа. Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, назначение платежей в платежных поручениях по трем спорным договорам займа от 26.04.2022, от 29.07.2022, от 16.08.2022 имеет верное указание на договоры займа.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что договоры поручительства подписаны после истечения сроков возврата заемных денежных средств, о том, что в тексте договоров займа отсутствует условие о применении повышенной процентной ставки в размере 35 % на сумму просроченных платежей, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

В частности, судами установлено, из материалов дела следует, что между ООО «Центр технического оборудования» и ООО «СК Партнер» заключались договоры поручительства от 25.07.2022 обеспечения исполнения договоров займа от 24.12.2021, от 25.02.2022, от 26.04.2022 одновременно с подписанием дополнительных соглашений, продляющих сроки возврата заемных денежных средств (дополнительные соглашения от 25.07.2022). По договорам займа от 21.01.2022 (срок возврата займа до 28.02.2022), от 24.03.2022 (срок возврата займа до 25.04.2022), от 29.07.2022 (срок возврата займа – до 31.01.2023) договоры поручительства подписаны до истечения срока возврата заемных денежных средств.

Более того, в условиях договоров поручительства продублированы сроки пользования займом, размер процентов за пользование займом, а также размер процентов за пользование займом в случае нарушения срока его возврата (пункты 1 договоров займа), что свидетельствует об осведомленности поручителя об условиях основного обязательства.

С учетом обращения истца в суд 08.06.2023 (почтовый календарный штемпель на конверте) поручительство ООО «СК Партнер»» по договорам от 25.07.2023 и от 29.07.2023) не прекратилось (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 3 (2015), при квалификации отношений сторон подлежат оценке в том числе предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Учитывая указанные разъяснения, суды правомерно учли, что как заемщик, так и поручитель, подписывая договоры займа, дополнительные соглашения к ним, договоры поручительства, не предъявляли никаких возражений относительно содержания сделок, начав возражать по квалификации отношений только после предъявления истцом требований о возврате денежных средств. Кроме того, после изменения назначения платежей (письма от 01.08.2022) стороны продолжили заключать новые договоры займа, в частности от 16.08.2022, не выражая своих возражений относительно ранее перечисленных средств по ранее заключенным договорам займа и относительно изменения назначения платежа.

Также после изменения назначения платежа в адрес ООО «Сумир» направлялись претензии о возврате денежных средств по договорам займа (претензия от 12.10.2022, от 19.10.2022, от 03.04.2023), однако в ответ на претензии никаких возражений, в том числе по изменению назначения платежа, от ООО «Сумир» не поступало. Наоборот, после предъявления претензий стороны продолжили заключение новых договоров займа.

Непоследовательное противоречивое поведение участника хозяйственного оборота и участника арбитражного процесса не позволяет полагаться на его честность в своих утверждениях, снижает степень судебного доверия к его объяснениям, и не соответствует общеправовому принципу добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159, часть 4 статьи 174, часть 3 статьи 225.10-1, часть 10 статьи 248.2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, изучив длительные отношения сторон, имеющие заемный характер, учитывая критерии квалификации, приведенные в Обзоре № 3 (2015), и осуществив скрупулезный и взвешенный анализ представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, имея в виду недопустимость извлечения преимуществ участниками оборота из своего недобросовестного или неправомерного поведения, суды правильно квалифицировали отношения сторон в качестве заемных, применив к обстоятельствам дела положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В целом, доводы жалоб были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10643/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1