﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 ноября 2021 года

Дело №А56-85419/2016/возн.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

- от Осетровой Н.А.: представителя Поповой О.Г. по доверенности от 25.03.2021; 

- от арбитражного управляющего Бондаренко М.С.: представителя Палагиной А.В. по доверенности от 10.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31786/2021) Осетровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору № А56-85419/2016/возн.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны о выплате вознаграждения и взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом» (далее – ООО «Восточный финансовый дом») 05.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (далее – ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 заявление ООО «Восточный финансовый дом» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017№ 41.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко М.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017№ 112.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада»  завершено.

Арбитражный управляющий Бондаренко М.С. 30.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов за ведение процедуры несостоятельности (банкротстве)                                                ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» с Осетровой Н.А. в размере 91 855 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 с Осетровой Н.А. в пользу арбитражного управляющего Бондаренко М.С. взыскано 91 855 руб. 10 коп. фиксированного вознаграждения и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Осетрова Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.08.2021 по обособленному спору № А56-85419/2016/возн.2 изменить, взыскать с ответчика в пользу заявителя 2034 руб. 94 коп. В обоснование жалобы указывает, что после подачи заявления о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» арбитражный управляющий Бондаренко М.С. фактически свои обязанности не исполняла. 

В отзыве арбитражный управляющий Бондаренко М.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Осетровой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Бондаренко М.С. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в связи с обжалованием  Осетровой Н.А. определения суда первой инстанции от 22.10.2020 о завершении конкурсного производства Бондаренко М.С. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должником в период с 02.10.2020 по 10.06.2021, осуществила публикации в ЕФРСБ 02.11.2020 о принятом судебном акте и финальный отчет, понесла почтовые расходы.

Общая сумма вознаграждения и расходов составила 91 855 руб. 10 коп., из которых 90 000 руб. фиксированного вознаграждения и 1855 руб. 10 коп. расходов (860 руб. 35 коп. (публикации) и 67 руб. 20 коп. (почтовые расходы)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Бондаренко М.С. с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что Бондаренко М.С. фактически исполнялись обязанности конкурсного управляющего, при этом оснований для снижения суммы вознаграждения не имеется. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2–4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110–112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

При доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, заявление арбитражного управляющего Бондаренко М.С. о взыскании вознаграждения с Осетровой Н.А., являющейся бывшим работником и кредитором второй очереди, следует рассматривать по правилам статей 110– 112 АПК РФ. 

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арбитражного управляющего Бондаренко М.С. права на получение вознаграждения за период с даты вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства по дату вступления его в законную силу.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма вознаграждения является чрезмерной и не соответствует объему выполненной арбитражным управляющим Бондаренко М.В. работы, о чем было заявлено Осетровой Н.А. в заседании суда первой инстанции (листы дела 4-5).

Так, за период с 02.10.2020 по 10.06.2021 арбитражный управляющий Бондаренко М.С. 08.04.2021 через представителя участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 19.05.2021 направила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также понесла судебные расходы в размере 67 руб. 20 коп. 

Доказательств совершения Бондаренко М.В. иных процессуальных действий, связанных с обжалованием Осетровой Н.А. определения о завершении конкурсного производства, не представлено.

Оплата публикаций финального учета и сведений о принятом судебном акте не связана с обжалованием определения о завершении конкурсного производства, а потому соответствующие расходы не подлежат взысканию с кредитора второй очереди Осетровой Н.А. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный Бондаренко М.С. размер вознаграждения подлежит уменьшению. 

С учетом представленных доказательств выполненной арбитражным управляющим Бондаренко М.С. работы (участие в одном судебном заседании через представителя, составление отзыва и дополнений к нему, направление почтовой корреспонденции), размер вознаграждения подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

При таких условиях обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору № А56-85419/2016/возн.2 изменить.

Взыскать с Осетровой Натальи Александровны в пользу арбитражного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова