ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12512/2016

г. Киров

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу № А29-12512/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 835 536 рублей 93 копеек убытков. 

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 по делу № А29-12177/2016 исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к ООО «ИСК» о взыскании 262 712 руб. 85 коп. (203 446 руб. 35 коп. + 59 266 руб. 50 коп.). убытков, связанных с договором участия в долевом строительстве № 57 З/Д - 13 от 07.10.2013 (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-1375/2015; решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-9503/2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-1349/2016) выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А29-12512/2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар". 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 27 736 рублей 93 копейки. 

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика сумму 90 843,13 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что корректировки, вносимые в проектную документацию, направлялись ответчиком в БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» в январе и феврале 2014 года, они не были изучены и внесены в договор с участником долевого строительства, является необоснованным. Локальный сметный расчет, в котором указывалась стоимость перегородок из гипсокартона, не был согласован. Вносимые корректировки затрагивали площадь помещений, а не материал перегородок, фактически не указано о каких корректировках идет речь в решении суда. Вывод ООО АМ «Модулор» о том, что разночтения при рассмотрении проектной документации могли возникнуть по причине обращения к листам отдельных разделов проектной документации, не обоснован. Суд не учел все обстоятельства при вынесении решения. В проектной документации нет указаний, на то, что перегородки должны быть выполнены из гипсокартона. 

17.07.2017 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, истец просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда, что «указание в договоре от 07.10.2013 на выполнение внутренних стен и перегородок является виной самого истца». Заявитель просит также исключить из текста решения абзац 3 страницы 12. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражений относительно законности и обоснованности решения суда не приводит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения № 6 от 15.03.2012 (л.д. 49-50, т. 1), заключенного между администрацией МОГО «Сыктывкар» (доверитель) и БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (поверенный), доверитель поручил произвести строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон», заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе договоров долевого строительства.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного договора 19.03.2012 между администрацией МОГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (далее - ООО «МЖС», заказчик) заключен договор № 15-05/ФЗ (далее - договор, л.д. 51-53, т. 1), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трех малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара с полной отделкой в соответствии с исходно-разрешительной и рабочей документацией и требованиями СНиП, действующими нормативными документами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок окончания строительства жилых домов - до 31.03.2013.

Согласно пункту 5.1.15. договора заказчик обязуется сдать законченные строительством объекты строительства по акту № КС-11 и передать их по акту приема-передачи эксплуатирующей организации.

В случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, последний несет субсидиарную ответственность за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору (л.д. 54, т. 1) стороны согласовали стоимость работ по осуществлению третьим лицом функций застройщика - 1 500 000 рублей, срок окончания строительства жилых домов - 30.09.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2012 (л.д. 55, т. 1) стороны договора определили стоимость работ заказчика в сумме 49 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м, а также установили срок оплаты заказчиком стоимости работ по осуществлению функций застройщика до 31.03.2013.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2013 к договору (оборотная сторона л.д. 55, т. 1) стороны договора изложили пункт 6.2. договора в следующей редакции: «В случае нарушение заказчиком сроков окончания строительства объектов и вследствие этого нарушение застройщиком сроков передачи квартир конкретным дольщикам, заказчик обязан возместить застройщику в полном объеме штрафные санкции, взысканные с застройщика, на основании вступившего в законную силу судебного акта или на основании заключенного между застройщиком, заказчиком и дольщиком соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2013 к договору стороны внесли изменения в части сроков окончания работ, определив срок окончания строительства спорного дома 31.03.2014.

Письмом исх. № 41 от 02.04.2014 (л.д. 56, т. 1) ООО «ИСК» уведомило контрагентов ООО «МЖС» об изменении наименования на ООО «ИСК».

07.10.2013 между администрацией МОГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и ООО «МЖС» заключен договор № 57З/Д-13 участия в долевом строительстве (л.д. 15-17, т 1), предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

С учетом пункта 3.2. договора от 07.10.2013 участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома; ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2013 года; передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.03.2014.

Стоимость квартиры по договору от 07.10.2013 составляет 1 729 700 руб. 00 коп., из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры 49 000 руб. 00 коп.

Договор от 07.10.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 16.10.2013 за № 11-11-01/146/2013-474.

16.10.2013 между ООО «МЖС» и гражданином ФИО3 заключен договор уступки права (требования) по договору от 07.10.2013. 

20.11.2013 между гражданами ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии на вышеуказанный объект.

На основании акта приема-передачи от 13.06.2014 БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» передало ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в подъезде № 2 многоквартирного дома № 26 в м. Чит и м. Кочпон в г. Сыктывкаре, общей площадью по проекту 35,3 кв.м. (л.д. 14, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу № 2-1375/2015 (л.д. 20-26, т. 1) требования КРОО «Потребитель», действующего в интересах ФИО4, удовлетворены, с администрации взысканы 95 901 руб. 60 коп. расходов по устранению недостатков строительства, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 29 729 руб. 31 коп. неустойки, 33 907 руб. 72 коп. штрафа, в пользу КРОО «Потребитель» взысканы 33 907 руб. 72 коп. штрафа. В иске о взыскании 15 468 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи объекта отказано. В пользу ФИО4 с ООО «ИСК» взысканы: 8 733 руб. 26 коп. неустойки, 2 183 руб. 31 коп. штрафа, а в пользу КРОО «Потребитель» взысканы 2 183 руб. 31 коп. штрафа.

Платежными поручениями № 889 от 19.01.2016 на сумму 178 580 руб. 31 коп., № 7994 от 04.02.2016 на сумму 33 907 руб. 72 коп. (л.д. 27, т. 1) денежные средства, взысканные на основании решения суда общей юрисдикции, перечислены ФИО4 в полном объеме.

Судом установлено, что на основании решения Сыктывкарского городского суда от 29.12.2015 по делу № 2-9503/15 с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 взысканы: 19 151  руб.  00 коп.  расходов в виде  стоимости устранения недостатков выполненных работ, 5 000 руб. 00 коп. неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков, 3 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 6 787 руб. 75 коп. штрафа, 4 218 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Потребитель» взысканы 6 787 руб. 75 коп. штрафа.

Платежными поручениями № 71277 от 03.06.2016 на сумму 52 478 руб. 75 коп., № 111611 от 16.08.2016 на сумму 6 787 руб. 57 коп. (л.д. 47, 48, т. 1) денежные средства, взысканные на основании решения суда общей юрисдикции, перечислены ФИО4 в полном объеме.

Полагая, что убытки, связанные с выплатой участнику долевого строительства в рамках договора расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта причинены в связи с нарушением ООО «МЖС» условий спорного договора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта согласования Администрацией и ООО «Малоэтажное жилищное строительство» проектных решений в части материала изготовления внутренних стен и перегородок в квартирах дома № 26.

Суд первой инстанции установил, что в договоре от 19.03.2012 № 15-05/ФЗ стороны не согласовали материал, из которого должны быть выполнены перегородки. Договором от 07.10.2013 не предусмотрено выполнение перегородок из кирпича. 

Выполнение внутренних перегородок в квартирах из гипсокартонных листов предусмотрено представленными в материалы дела доказательствами: заданием на проектирование с учётом корректировок 1, 2),  рабочей документацией по спорному многоквартирному дому с учетом корректировок 1, 2 «Архитектурные решения 1065-2012-3-АР» (т.2, л.д. 5-10). 

Проектировщик ООО АМ «Модулор» сообщило в письме, что внутренние перегородки и стены выполняются из кирпича в зависимости от назначения, когда стены являются межквартирными или несущими, а также предназначены для отделения квартиры от коридоров (т.1, л.д. 131-132). 

Возведение перегородок из кирпича предусмотрено договором от 07.10.2013 как обязанность застройщика (истца по настоящему делу), а не ответчика.

Ссылка истца на выполнение работ в соответствии с неутвержденной истцом либо его поверенным сметной документацией не может быть принята во внимание, т.к. из материалов дела усматривается, что договоры от 19.03.2012, 07.10.2013 фактически были исполнены, а исполнение, совершенное в пользу истца принято последним.

Доказательства того, что в данном случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.03.2012 (отступление от технической документации и сметы, обязательной для ответчика в силу заключенного с ним договора и на основании статьи 743 ГК РФ), истцом не представлены (статья 65 АПК . 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом отступлений от условий договора от 19.03.2012 и противоправности поведения ответчика, приведшего к недостаткам квартиры ФИО4., и как следствие в причинении убытков администрации в спорной части.

Само по себе несогласие с судебным актом или с результатами оценки доказательств по делу не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу № А29-12512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1