﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7968/2021-ГК

г. Пермь

29 июля 2021 года

Дело № А60-64147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: 

от истца, акционерного общества «Авиакомпания «Россия»: Мазан В.В. по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика, публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово»: Пачежерцева Ж.В. по доверенности от 01.03.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года

по делу № А60-64147/2020

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН 7810814522, ОГРН 1117847025284)

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202),

третье лицо: акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 7736035485),

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее – ПАО «Аэропорт Кольцово») 2 557 783 руб. убытков, причиненных 22.09.2019 во время обслуживания коммерческого воздушного судна Boeing 737-800 № VQ-BSR, принадлежащего АО «Авиакомпания «Россия», отправляемого рейсом FV5609 Екатеринбург – Симферополь, в результате поднятия платформы пассажирского трапа ТТА С/А, принадлежащего ПАО «Аэропорт Кольцово», что привело к повреждению левой задней двери ВС.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расходы на обслуживание задержанного рейса № 5601 от 23.09.2019 в Екатеринбурге (пункт 9.2 калькуляции), расходы на обслуживание задержанного рейса № 5803 от 22.09.2019 в Екатеринбурге (пункт 9.3 калькуляции), расходы на обслуживание задержанного рейса № 5802 от 22.09.2019 в Ларнаке (пункт 9.4 калькуляции), расходы на обслуживание задержанного рейса № 5510 от 23.09.2019 в Сочи (пункт 9.5 калькуляции), не являются реальным ущербом, а относятся к приготовлениям и мерам, предпринятым истцом для недопущения утраты его выгоды от уже проданных им билетов на рейсы и выгоды от продажи билетов в будущем. Также полагает, что питание для пассажиров задержанного рейса, представлено второй раз необоснованно (пункты 9.3.4, 9.3.5 калькуляции). Предъявленные расходы на размещения экипажа в гостинице не обоснованы. Предъявление стоимости доставки амортизатора тяги двери (пункт 5.4 калькуляции), также стоимости таможенного оформления, не обосновано, так как использовалась деталь-донор. Такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с повреждением воздушного судна (далее – ВС). Предъявление расходов на ½ тарифа за уборку ВС не обосновано (пункт 6.1.5 калькуляции), так как выполнялся перегон ВС без коммерческой загрузки, поэтому расходы в этой части не требовались. Предъявление расходов в аэропорту Кольцово (пункт 6.2 калькуляции) по рейсу FV5401 от 22.09.2019 не обосновано, так как в отношении прилетающего ВС, указанные в акте № 40288 от 22.09.2019 услуги, не оказывались. Такие услуги оказывались в отношении рейса № 5609 от 22.09.2019, а значит не находятся в причинно-следственной связи с повреждением ВС. Расходы на перегон рейса 5404 по маршруту Оренбург-Внуково, без коммерческой загрузки не обоснованы. Не представлены доказательства необходимости перегона ВС во Внуково. Более того, исходя из информации интернет сайта Аэрофлота, организованы рейсы из Оренбурга в Москву (Внуково). Расходы, заявленные в пунктах 7.1.5, 7.1.6, 7.1.15 калькуляции, не относятся к перегоночному рейсу Екатеринбург-Оренбург, а сделаны до авиационного события. Расходы, заявленные в пунктах 7.1.9,	7.1.10 включены в стоимость по техническому обслуживанию (устранение повреждений). Расходы, указанные в пункте 7.1.11 не являются убытками, связанные от повреждения ВС, так как услуга по заправке питьевой водой была оказана до события. Расходы, указанные в пункте 7.1.12 не связаны с авиационным событием. Работы по открытию/закрытию багажных люков включаются в услуги по перегрузки багажа. Обоснованность несения расхода не подтверждена (пункт 9.5 калькуляции). Стоимость билетов для экипажа перегоночного рейса завышена (пункт 10.1 калькуляции).

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы на апелляционную жалобу ответчика. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Авиакомпания «Россия» (перевозчик) и ПАО «Аэропорт Кольцово» (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № КЛЦ-490/19-Д01 от 29.04.2019, по условиям которого обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию воздушного судна.

22.09.2019 во время коммерческого обслуживания воздушного судна Boeing 737-800 № VQ-BSR, принадлежащего АО «Авиакомпания «Россия», отправляемого рейсом FV5609 Екатеринбург – Симферополь, в результате поднятия платформы пассажирского трапа ТТА С/А (гар. № 579), принадлежащего ПАО «Аэропорт Кольцово», произошло повреждение левой задней двери данного воздушного судна. 

В результате предварительного осмотра ВС обнаружено: 

- две забоины на нижней крышке узла навеса входной пассажирской двери размером 12,5 см на 7,62 см; 

- деформация нижней крышки узла навеса двери размером 2,54 см на 5,08 см; 

- две забоины на верхней крышке узла навеса входной пассажирской двери размером 12,5 см на 2,54 см;

- трещины в правой и левой декоративной панели глубиной 2,54 см; 

- сломана тяга нижнего клапана двери. 

ВС отстранено от полётов и направлено для проведения обязательных работ, рекомендованных заводом-изготовителем. 

В связи указанными обстоятельствами, во исполнение требований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», Приказом Начальника Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) от 23.09.2019 № 248-П была создана государственная комиссия для расследования причин и обстоятельств произошедшего.

По результатам расследования и анализа обстоятельств авиационного события с самолетом Boeing 737-800 № VQ-BSR, начальником Уральского МТУ Росавиации, был утверждён отчёт от 17.02.2020. из содержания которого следует, что 22.09.2019 на стоянке № 8 аэропорта г. Екатеринбурга (Кольцово), при осуществлении обслуживания пассажиров с помощью трапа ТТА С/А (г/н 578), принадлежащего Ответчику, отправляющихся рейсом № FV5609, произошло повреждение левой задней двери ВС. Руководил подъездом трапа специалист СНО ПАО «Аэропорт Кольцово» – Мужиков А.В. Управляли трапом водители ПАО «Аэропорт Кольцово» – Пак П.Г. и Карпушин С.Г. По команде руководителя подъездом водитель Пак П.Г. установил трап к ВС. После установки трапа на аутригеры поднялся наверх, отрегулировал площадку трапа, включил нивелировщик и уехал на стоянку.

Согласно пункту 6.2 Руководства по организации движения спецтранспорта и средств механизации в аэропорту г. Екатеринбурга (Кольцово), при подъезде трапа к ВС водитель трапа должен контролировать положение верхней площадки по отношению к ВС, для исключения чрезмерного надавливания фюзеляжа ВС на площадку трапа, путём корректировки положения верхней площадки трапа. 

Далее во время посадки пассажиров представитель обслуживающей компании обратил внимание, что задняя входная дверь ВС опустилась по отношению к верхней площадке трапа. Руководитель подъездом – Мужиков А.В. принял решение приостановить посадку пассажиров и вызвать водителя трапа для стабилизации трапа на уровне двери.

По приезду к ВС водитель трапа, Карпушин С.Г., начинает производить опускание площадки трапа, однако, визуально площадка трапа начинает движение вверх. 

В результате поднятия платформы пассажирского трапа ТТА С/А (г/н 578) произошло механическое воздействие на левую заднюю пассажирскую дверь ВС, в связи с этим произошло её внутреннее и внешнее повреждение. 

Специалистами ответчика произведён осмотр пассажирского трапа. В ходе осмотра установлено, что специальное оборудование трапа ТТА С/А (г/н 578) – нивелировщик, неисправно. 

В результате анализа всех обстоятельств дела и изучения соответствующих материалов, комиссией сделаны выводы (пункт 4 Отчёта), что причиной повреждения ВС явилось механическое воздействие верхней платформы пассажирского трапа ТТА С/А (г/н 578), принадлежащего ПАО «Аэропорт Кольцово», на левую заднюю пассажирскую дверь ВС, в результате сочетания следующих факторов: 

- техническая неисправность системы слежения трапа за уровнем порога двери ВС (нивелировщик); 

- невыполнение водителем трапа требований пункт 6.2.1.1 «Руководства по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Екатеринбург (Кольцово)», выразившееся в отсутствии контроля положения верхней площадки трапа при посадке пассажиров;

- невыполнение персоналом наземных служб ПАО «Аэропорт Кольцово» требований раздела 8.2.2 «Руководства по организации наземного обслуживания» АО «Авиакомпания «Россия», выразившееся в отсутствии контроля положения крайней части платформы трапа по отношению к двери и фюзеляжу, при попытке опускания трапа водителем автомобиля СНО. 

В результате действий работников ПАО «Аэропорт Кольцово» по ненадлежащему исполнению обязанностей АО «Авиакомпании «Россия» был причинен имущественный вред. Истец был вынужден понести расходы по покупке, доставке, таможенному оформлению и замене элементов механизма двери, а также понести иные, связанные с этим, реальные расходы. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, выраженные в повреждении левой задней двери ВС, принимая во внимание то, что факт и размер понесенных расходов материалами дела подтвержден, их необоснованность не установлена, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 557 783 руб. признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим  удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Виновность действий сотрудников ПАО «Аэропорт Кольцово», выразившихся в невыполнении водителем трапа требований пункта 6.2.1.1 «Руководства по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Екатеринбург (Кольцово)», в невыполнении персоналом наземных служб ПАО «Аэропорт Кольцово» требований раздела 8.2.2 «Руководства по организации наземного обслуживания» АО «Авиакомпания «Россия» подтверждается заключением государственной комиссии (отчёт от 17.02.2020).

При этом техническая неисправность системы слежения трапа за уровнем порога двери ВС (нивелировщик) не исключает обязанность сотрудников наземных служб аэропорта по исполнению требований соответствующих нормативных документов.

В связи с повреждением ВС истцом были понесены расходы в общей сумме 2 557 783 руб., в том числе: 

- работы по восстановлению ВС персоналом истца – 55 320 руб.; 

- работы по восстановлению ВС сторонней организацией – 444 104 руб. 68 коп.; 

- агрегаты и материалы, использованные для восстановления ВС – 168 746 руб. 53 коп.; 

- доставка запасных частей и материалов – 80 609 руб. 75 коп.;

- таможенное оформление запасных частей и материалов – 1 437 руб. 58 коп.; 

- расходы на перегон ВС без коммерческой загрузки Внуково – Екатеринбург 22.09.2019 – 283 293 руб. 02 коп.; 

- расходы на перегон ВС без коммерческой загрузки Екатеринбург – Оренбург 25.09.2019 (для проведения ремонтных работ) – 292 098 руб. 93 коп.; 

- расходы на перегон ВС без коммерческой загрузки Оренбург – Внуково 27.09.2019 (после проведения ремонтных работ) – 321 629 руб. 42 коп.; 

- расходы на обслуживание пассажиров задержанных рейсов – 826 390 руб. 42 коп.; 

- обслуживание экипажей ВС – 84 152 руб. 67 коп. 

Истцом представлена калькуляция понесенных расходов, связанных с повреждением ВС.

Факт несения соответствующих расходов и их размер признаются судом доказанными на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела первичными документами, в том числе: заказ-нарядами, счетами, платежными поручениями.

Оспаривая размер понесенных расходов, а также необходимость несения истцом соответствующих расходов, их причинно-следственную связь с произошедшим инцидентом, а также правомерность их отнесения на ответчика, ответчик указал, что предъявление стоимости доставки амортизатора тяги двери (пункт 5.4 калькуляции), также стоимости таможенного оформления, необоснованно, так как использовалась деталь-донор. Такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с повреждением ВС. 

Между тем, исправная деталь была снята с другого воздушного судна (№ VQ-BPX) и установлена на ВС № VQ-BSR вместо поврежденной для скорейшего восстановления, во избежание простоя. 

Деталь для ВС № VQ-BPX была получена по договору с Lufthansa Technik AG на доступ к пулу компонентов (указано в примечании к пункту 3.7 калькуляции), согласно которому участник пула (авиакомпания) осуществляет ежемесячные платежи от налета часов и получает возможность замены ограниченного перечня деталей и агрегатов без дополнительной оплаты. 

Поэтому стоимость амортизатора тяги двери не предъявлялась. Однако доставку агрегатов и таможенную очистку истец осуществляет за свой счет, что, в свою очередь, создаёт расходы, которые подлежат возмещению за счёт виновной стороны.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, в калькуляцию обоснованно включены расходы на доставку и таможенное оформление амортизатора тяги двери в размере 25 878 руб. 88 коп. 

Возражая против отнесения на ПАО «Аэропорт Кольцово» расходов, понесенных на перегон без коммерческой загрузки рейса ФВ5401 Внуково-Екатеринбург 22.09.2019 В-738 VP-BOB, ответчик указал на необоснованность отнесения на него расходов по уборке ВС, в размере ½ тарифа, так как выполнялся перегон ВС без коммерческой загрузки, поэтому расходы в этой части не требовались. 

Уборка была выполнена по прилету ВС с предыдущего рейса согласно технологическому графику обслуживания. Самолет был подготовлен к выполнению коммерческого рейса. Из-за повреждения ВС, вместо коммерческого рейса был выполнен перегон. Поэтому ½ тарифа на уборку обоснованно отнесена на перегон ВС.

Также в калькуляции (пункт 8.2.4) учтена ½ тарифа за уборку в аэропорту Внуково после выполнения рейса ФВ5404 по маршруту Оренбург – Внуково на ВС VQ-BSR. 

Таким образом, всего предъявлена одна дополнительная уборка ВС в аэропорту Внуково, что полностью обоснованно, так как повреждение ВС произошло после посадки пассажиров на борт ВС. 

В связи с этим требования по уборке ВС на сумму 1 911 руб. заявлено правомерно.

Ссылаясь на необоснованность предъявления истцом расходов в аэропорту (пункт 6.2 калькуляции) по рейсу FV 5401 от 22.09.2019, ответчик отметил, что в отношении прилетающего ВС указанные в акте № 40288 от 22.09.2019 услуги, не оказывались. Такие услуги оказывались в отношении рейса № 5609 от 22.09.2019, а значит, не находится в причинно-следственной связи с повреждением ВС. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что акт № 40288 от 22.09.2019 оформлен на прибытие и отправление ВС № VQ-BOB, соответственно, в акте указаны рейсы № 5401 на прибытие и № 5609 на отправление. 

Такой принцип расчёта стоимости наземного обслуживания установлен в Федеральных авиационных правилах (ФАП-241), утверждённых Минтрансом Российской Федерации. 

Рейс № 5401 выполнялся без пассажиров по маршруту Внуково – Кольцовоя из-за повреждения ВС VQ-BSR, поэтому ½ расходов, предъявленные на обслуживание ВС VQ-BOB на прилетной/вылетной в аэропорту Кольцово по акту № 40288, обоснованно заявляются как расходы. За исключением расходов на перегрузку багажа с одного ВС на другое и предоставления персонала для выполнения работ по наземному обслуживанию ВС, которые целиком включены в смету дополнительных расходов из-за повреждения ВС VQ-BSR. 

Таким образом, требования на сумму 51 612 руб. 14 коп. обоснованы.

Также ответчик возражает против исковых требований в части расходов, понесенных на перегон, без коммерческой загрузки, рейса ВФ5403 Екатеринбург-Оренбург 25.09.2010, воздушное судно В-737-800 VQ-BSR. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данные расходы, отраженные, в том числе, в пунктах 7.1.5, 7.1.6, 7.1.15 калькуляции, не относятся к перегоночному рейсу Екатеринбург – Оренбург, а сделаны до авиационного события, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Вышеуказанные расходы учтены в акте № 40286 к рейсу № 5403, оплачены в полном объеме. В примечаниях к акту № 40286 указано, что услуга оказывалась именно из-за повреждения ВС.

Согласно Федеральным авиационным правилам (ФАП-241), услуга может предоставляться как по прилету, так и по вылету. Услуга предоставлена один раз. Половина тарифа отнесена на прилет (рейс № 5804 Ларнака – Екатеринбург – 21.09.2019), в калькуляцию не включена. Половина тарифа отнесена на перегон – рейс № 5403. 

Аналогично тариф был разделен между рейсами № 5401 (перегон) (пункт 6.2.1) рейс № 5609 – не включен в калькуляцию. 

Услуги учтены в акте № 40286 к рейсу № 5403 и оплачены в установленном порядке на сумму 3 250 руб. Данные услуги учитываются отдельно от услуг по погрузке-выгрузке багажа. На прилет-вылет оказывается одна услуга. 

В акте зафиксированы три услуги. Как пояснил истец, это связано с необходимостью открытия-закрытия багажных люков для получения доступа техническому персоналу к авиационному имуществу для устранения неисправности. В калькуляции учтены 2,5 тарифа, так как 0,5 тарифа можно отнести к выгрузке багажа пассажиров по прилету рейса № 5804 Ларнака – Екатеринбург. 

Технологическое перемещение ВС, указанное в пункте 7.1.15 калькуляции, напрямую связано с повреждением ВС, так как ВС после повреждения необходимо было переместить на другую стоянку для устранения неисправности (1 082 руб.).

Услуга учтена в акте № 40286 и оплачена в установленном порядке. Трап предоставлялся для устранения повреждения техническим персоналом. Услугу по предоставлению трапа оказывал ПАО «Аэропорт Кольцово». Факт оказания услуги отражен в акте (1 721 руб.). Услуга учтена в акте № 40303 к рейсу № 5403 и оплачена в установленном порядке (24 094 руб.). Трап предоставлялся для устранения повреждения техническим персоналом.

Услуга по заправке питьевой водой учтена в акте № 40303 к рейсу № 5403 и оплачена в установленном порядке (5 070 руб.). Заправка водой была выполнена для подготовки к плановому коммерческому рейсу № 5609. После этого произошло повреждение ВС.

Самолет был отстранен от полета для устранения повреждения. Во всех случаях, даже при перегоне, ВС должно быть обеспечено водой. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все услуги, указанные в пунктах 7.1.5, 7.1.6, 7.1.9, 7.1.10, 7.1.11, 7.1.12, 7.1.15, понесены в связи с необходимостью транспортирования поврежденного транспортного средства для проведения ремонта на техническую базу в г. Оренбурге.

Учитывая, что именно виновные действия ответчика повлекли необходимость проведения ремонта ВС в результате причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции признает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков в виде понесенных истцом соответствующих расходов. 

Возражая против обоснованности расходов, понесенных на перегон рейса 5404 по маршруту Оренбург – Внуково, без коммерческой загрузки, ответчик ссылается на недоказанность истцом действительной необходимости перегона ВС в аэропорт Внуково.

Между тем, как установлено судом ранее, повреждённое ВС № VQ-BSR перегонялось для проведения ремонта на техническую базу в г. Оренбурге.

После устранения повреждений данное ВС было необходимо снова включить в соответствующее производственное расписание, согласно которому АО «Авиакомпания Россия» выполняет перелёты не только из аэропорта Шереметьево, но и из аэропорта Внуково, что свидетельствует о законности включения истцом данных расходов в расчет убытков.

Также ответчик указывает на то, что, расходы на обслуживание задержанного рейса № 5601 от 23.09.2019 в Екатеринбурге (пункт 9.2 калькуляции), расходы на обслуживание задержанного рейса № 5803 от 22.09.2019 в Екатеринбурге (пункт 9.3 калькуляции), расходы на обслуживание задержанного рейса № 5802 от 22.09.2019 в Ларнаке (пункт 9.4 калькуляции), расходы на обслуживание задержанного рейса № 5510 от 23.09.2019 в Сочи (пункт 9.5 калькуляции), не являются реальным ущербом, а являются приготовлениями и мерами, предпринятыми истцом для недопущения утраты его выгоды от уже проданных им билетов на рейсы и выгоды от продажи билетов в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог избежать расходов, понесенных в связи с задержкой рейсов в г. Екатеринбурге, г. Ларнаки и г. Сочи, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были совершены действия, повлекшие увеличение размера убытков. 

В калькуляции истца (пункт 6) указаны расходы в размере 283 293 руб. 02 коп. на перегон воздушного судна В-737 № VP-BOB по маршруту Москва (Внуково) – Екатеринбург (резервный борт) для осуществления перевозки пассажиров из Екатеринбурга в Симферополь, взамен повреждённого ВС. 

Кроме того, задержка отправления рейсов в г. Екатеринбурге, г. Ларнаки и г. Сочи произошла вследствие повреждения ВС, отправляемого рейсом FV5609, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между повреждением ВС и понесенными истцом расходами, связанными с обеспечением авиакомпанией пассажиров, рейсы которых задерживаются, горячим питанием, а также возможностью размещения в гостинице. 

Довод заявителя жалобы о том, что количество пассажиров не рейсе FV5609 не соответствует количеству размещённых в гостиницах («Анжело», «Лайнер»), судом отклоняется.

В представленном гостиничном счете АО «Хорека Кольцово» № 3796 от 24.09.2019 указано «Проживание пассажиров задержанного рейса FV5601 согласно гостиничному счету 342500. При этом, часть пассажиров, вероятно, отказались от размещения в гостинице, поэтому количество проживающих оказалось меньше количества пассажиров, зарегистрированных на рейсе (125 300 руб.).

Акт № 40292 от 23.09.2019, на который ссылается ответчик, является документом, подтверждающим оказание услуг по хранению багажа пассажиров, задержанных рейсов. 

Аналогично, в представленном гостиницей «Лайнер», счёте № 183478 количество размещённых пассажиров меньше, чем было на рейсе, по причине нежелания размещаться в гостиницу (12 182 руб. 50 коп.). 

В качестве подтверждения обоснованности несения расходов по оплате комиссионного сбора, истцом представлен договор на оказание супервайзерских услуг № 531 от 31.05.2019, по условиям которого перевозчик компенсирует Представителю все дополнительные расходы, произведенные им от имени Перевозчика и по его заявке, исходя из фактических затрат представителя плюс 5 % как вознаграждение представителя. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии количества пассажиров в счёте № 127 от 23.09.2019, количеству, указанному в акте № 40292 от 23.09.2019, также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Акт № 40292 от 23.09.2019, на который ссылается ответчик, является документом, подтверждающим оказание услуг по хранению багажа пассажиров, задержанных рейсов. При этом количество багажа, сданного на хранения пассажирами, может отличаться от количества пассажиров на борту. 

Кроме того, как следует из отчёта супервайзера, несколько пассажиров были сняты с рейса по причине алкогольного опьянения. 

Иными словами, истец, при заказе питания задержанного рейса исходил из количества забронированных пассажиров на рейсе.

Ответчик указывает на то, что истцом было осуществлено обеспечение пассажиров горячим питанием дважды, за весь периоды задержки рейса. 

Однако, исходя из положений Федеральных авиационных правил № 82 от 28.06.2007, утверждённых Минтрансом Российской Федерации, в данной ситуации горячее питание должно было быть предоставлено всего один раз. В связи с чем, ответчик возражает против отнесения на него расходов в данной части.

Пунктом 99 Федеральных авиационных правил № 82 от 28.06.2007, утверждённых Минтрансом Российской Федерации в случае перерыва в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы, что является для истца вынужденным расходом, подлежащим возмещению. 

Из материалов дела следует, что задержка рейса № 5803 вследствие повреждения ВС составила более 10 часов.

АО «Авиакомпания Россия», проявляя заботливость о пассажирах рейса, и учитывая длительность задержки, обеспечила питанием и прохладительными напитками всех пассажиров дважды. Один раз обеспечила горячим питанием через четыре часа, а далее с учётом того, что АО «Авиакомпания Россия» не располагала точным временем вылета, обеспечила горячим питанием раньше, положенных Федеральными авиационными правилами, временем. Общий срок задержки рейса составил более 10 часов.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в связи с тем, что в числе пассажиров задержанного рейса находились дети, а приобрести горячее питание в ночное время значительно труднее, истец посчитал для себя необходимым выполнить публичные обязательства раньше положенного срока.

Таким образом, расходы, указанные в пункте 9.3 калькуляции в размере 117 180 руб. обоснованы, а с учётом вышеназванных обстоятельств разумны. 

Также ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части расходов, понесенных на предоставление питания пассажирам рейса, задержанного в г. Ларнака. Возражения ответчика также касаются размера комиссии 5 %, оплата которой произведена истцом компании Аэропорта Кипра в связи с обслуживанием пассажиров задержанного рейса.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 753/17 от 22.06.2017 (прилагается) компания SWISSPORT CYPRUS LIMITED (обслуживающая компания Аэропорта Кипра) оказывала услуги истцу + 5 % сервисный сбор. 

В рамках указанного договора SWISSPORT CYPRUS LIMITED, выставила в адрес истца инвойс № 1380106875 от 15.10.2019 с приложенным к нему счётом от компании непосредственно оказавшей услуги по предоставлению питания для пассажиров задержанного рейса № 5802 на сумму 3 380 Евро. Данный инвойс был оплачен. 

Что касается доводов относительно несоответствия количества заказанных порций и количества пассажиров, то здесь необходимо пояснить следующее.

Количество порций соответствовало количеству зарегистрированных пассажиров –189 человек. Услуги по предоставлению питания были оказаны дважды в связи с задержкой рейса на десять часов. В связи с этим количество представленных обедов составляет 338 штук. 

Кроме того, задержка рейса № 5802 также составила 10 часов. В связи с чем с учетом длительной задержки рейса, принимая во внимание то, что в числе пассажиров, задержанного рейса также находились дети, расходы, указанные в пункте 9.4 калькуляции в размере 268 875 руб. 92 коп. также признаются обоснованными и разумными.

В связи с задержкой рейса истец вынужден был обратиться к компании SWISSPORT CYPRUS LIMITED, осуществляющей обслуживание Аэропорта Кипра, в связи с этим сервисный сбор 5 %, оплаченный истцом, является убытками последнего. 

В части возражений ответчика относительно противоречий в счётах, выставленных в аэропорту г. Сочи (пункт 9.5 калькуляции), по задержке рейса № 5510, судом приняты во внимание пояснения истца о том, что согласно счёту ООО «Авиатурне» № 842 от 30.09.2019 (расходы на проживание пассажиров задержанного рейса № 5510 от 23.09.2019) стоимость услуги составила 22 320 рублей. К настоящему счету приложен подтверждающий документ из гостиницы «Бархатные сезоны». В нем указана дата заезда/выезда 23.09 – 03.10.

Следовательно, очевидно, что дата выезда 03.10.2019 ошибочна. Стоимость предоставленных услуг не может соответствовать 10-дневному проживанию. Стоимость проживания 12 человек в гостиницы в Сочи с 23.09.2019 по 03.10.2019 не может составлять 22 320 руб.

Кроме того, необходимо обратить внимания, что в гостиничном счёте представлены стоимость двухместных и одноместных номеров, с соответствующей стоимостью (2 880 руб. и 1 880 руб.), стоимость завтраков для двухместных номеров (720 руб.), для одноместных номеров (360 руб.), что свидетельствует о том, что в двухместном номере находились два человека. 

Исходя из общей стоимости завтраков (360 руб. на один завтрак), в гостиницу заселено 12 человек, что соответствует заявке на расселение.

Дополнительным доказательством является заявка на расселение, в которой указаны дата заезда (23.09.2019) и дата выезда (23.09.2019) пассажиров. 

В связи с этим, маркетинговое условие гостиницы не освобождает истца от публичной обязанности, предусмотренной Федеральными авиационными правилами (ФАП-82). 

Федеральные авиационные правила предусматривают обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время. Поскольку общая задержка рейса составила 10 часов истец был обязан предоставить горячее питание всем 27 пассажирам. 

Таким образом, расходы, указанные в пункте 9.5 калькуляции в размере 33 120 руб., обоснованы.

Подлежащими отклонению также признаются доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости билетов (пункт 10.1 калькуляции).

Так, бронирование и оформление авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Москва на рейс SU1415/22.09.2019 для работников: Паутов, Култыгин, Петров, происходило за несколько часов до вылета рейса, с учётом их дальнейшего производственного графика. Высокая стоимость билетов связана с отсутствием иных свободных мест на рейсе по более дешёвой цене. 

Рейс был заполнен, что также следует из представленного в судебном заседании 13.04.2021 списка пассажиров данного рейса. 

Таким образом, расходы, указанные в пункте 10.1 калькуляции в размере 62 682 руб., признаются обоснованными. 

Довод ответчика о необоснованности размещения экипажа в гостинице (пункт 10.2 калькуляции) судом отклоняется, учитывая, что экипажу согласно стандарту «Организация и обеспечение эстафет», в аэропортах, расположенных не на территории постоянного места работы, предоставляется размещение при ожидании более 4-х часов с момента прибытия и вылета рейсов.

Так, прибытие рейса № 5401 Москва – Екатеринбург, на котором прибыл экипаж – 14:30. Вылет рейса Екатеринбург – Москва, на котором экипаж в составе Паутов, Култыгин вылетает – 23:00. Вылет рейса Екатеринбург – Москва, на котором Петров вылетает в рейс - 18:45. 

Поскольку время между прибытием технического рейса и вылетом с пассажирами, составило более 4-х часов, расходы по размещению экипажа в гостинице 6 823 руб. 34 коп. (пункт 10.2 калькуляции) являются разумными и обоснованными. 

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, выраженные в повреждении левой задней двери ВС, принимая во внимание то, что факт и размер понесенных расходов материалами дела подтвержден, их необоснованность не установлена, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 557 783 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-64147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова