ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-40357/2024

г. Москва

15 июля 2024 года

Дело № А40-116413/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПС-Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-116413/23 по иску (заявлению) АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО «ПС-Групп» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 474 547,35 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПС-Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 740 074 руб. 97 коп., процентов за период с 24.08.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 1 734 472 руб. 38 коп..

Решением от 19.04.2024 с ООО «ПС-Групп» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 740 074 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 566 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 90 300 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и вынести по делу новое решение - в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП») (далее - заказчик) и ООО «ПС-Групп» (далее - подрядчик) заключен договор заключен договор строительного подряда от 15.05.2017 № 1516187378982090942000000/2017-1505/1 (шифр объекта 293/726) (далее - договор). Согласно п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения №4 от 11.10.2017) цена договора составляет 32 964 581,79 руб. в т.ч. НДС.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 23 118 092 руб. 89 коп., в том числе НДС. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 12 234 427 руб. 87 коп., в том числе НДС. Заказчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 856 409 руб. 95 коп., в том числе НДС. Согласно иску задолженность подрядчика перед заказчиком по договору составляет 11 740 074 руб. 97 коп., в том числе НДС.

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки окончания работ - 30.06.2017. Согласно иску работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки заказчику не переданы.

Согласно п. 9.2 договора заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 7 дней.

АО «ГУОВ» письмом от 18.06.2020 № исх-6403 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму задолженности по договору. Уведомление получено подрядчиком 24.08.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. , 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении сроков выполнения работ истец узнал не позднее 01.07.2017, при этом государственный контракта, во исполнение которого был заключен спорный договор, расторгнут 02.11.2018, ввиду чего ответчик не позднее 02.11.2018 был осведомлен о нарушении ответчиком обязательств по договору и объем невыполненных работ был определен. Поскольку истец расторг договор только 24.08.2020, а с исковым заявлением обратился 24.05.2023, срок давности, по мнению ответчика, истцом нарушен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что в контексте взыскания неосновательного обогащения правовое значение имеет момент расторжения договора. Поскольку по состоянию на 18.06.2020 (дата отправки уведомления о расторжении договора) договор исполнен не был, он являлся действующим, ввиду чего истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2022 №306-ЭС22-8161 по делу №А57-10033/2021, право   заказчика   на   возврат   ранее   перечисленной    подрядчику   предварительной   оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции п.2 ст.200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Уведомление получено 24.08.2020, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными, а аванс подлежащим возврату. При таких обстоятельствах срок исковой давности, учитывая доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, истекал только 24.09.2023, тогда как иск подан истцом 24.05.2023. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ и указал, что истцом не учтены 5 рабочих дней, установленных для перечисления неотработанного аванса. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «ПС-Групп» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-116413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПС-Групп» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк