г. Владимир                                             

«26» ноября 2024 года                                                     Дело № А43-15511/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 по делу                       № А43-15511/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Виллина» (ОГРН 1115834000930, ИНН 5834052005) к обществу с ограниченной ответственностью «Юника» (ОГРН 1225200047346, ИНН 5246057581) о взыскании 567 324 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виллина» (далее – ООО «Виллина», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юника» (далее – ООО «Юника», ответчик, подрядчик) о взыскании 550 800 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 16 524 руб. неустойки за период с 13.09.2023 по 30.05.2024; об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить давальческое сырье - трубы 426х18х540 ст 09Г2С в количестве 8 (восьми) штук, а также установить, в случае просрочки исполнения настоящего судебного акта в части исполнения требования нематериального характера о возврате давальческого сырья, судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта в данной части (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Юника» в пользу ООО «Виллина» неосновательное обогащение в виде оплаты по договору от 13.07.2023 в сумме 550 800 руб., неустойку в сумме 16 524 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 346 руб. 

Обязал ООО «Юника» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Виллина» давальческое сырье - трубы 426х18х540 ст 09Г2С в количестве 8 (восьми) штук.

В случае просрочки исполнения настоящего судебного акта в части исполнения требования нематериального характера о возврате давальческого сырья взыскал с ООО «Юника» в пользу ООО «Виллина» судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования нематериального характера о возврате давальческого сырья до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; отказать истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения в части 417 217 руб. 08 коп.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что расходы, понесенные подрядчиком в размере 417 217 руб. 08 коп. неразрывно связанны с исполнением договора подряда и подлежат компенсации с соответствующей передачей комплектующих частей заказчику; судом не учтено, что фактическое неисполнение договора было вызвано действиями истца.

Обращает внимание, что единственным обстоятельством, препятствующим исполнению договора, являлось непредоставление истцом документации на давальческий материал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ООО «Виллина» (заказчик) и ООО «Юника» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению деталей по чертежам заказчика. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков сырья исполнителя или давальческого сырья составляется акт обнаружения недостатков, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Сторона, которая поставляет, обязуется заменить некачественное сырье в течение согласованного сторонами срока. В случае обнаружения недостатков давальческого сырья срок выполнения работ по договору увеличивается на срок, в течение которого заказчик производил замену некачественного давальческого сырья.

В случае обнаружения недостатков давальческого сырья в процессе выполнения работ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена работ устанавливается в спецификациях на каждую партию деталей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 9 договора, либо посредством передачи оговоренных сторонами векселей, либо иным не запрещенным законодательством способом по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,03 % от стоимости работ, не выполненных в срок, установленный в спецификациях, за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

В рамках данного договора подписана спецификация № 2 на изготовление корпусов.

Ответчик принял на себя обязательства изготовить 12 (двенадцать) корпусов для насосных агрегатов. Непосредственно корпус состоит из трубы, которая номинируется, как давальческий материал, предоставленный истцом. подрядчик, при этом, покупает у стороннего поставщика листовые заготовки, изготавливает фланцы и рёбра, приваривает их к трубе, обрабатывает, просверливает технологические отверстия и т.д. согласно чертежам.

Согласно Спецификации № 2 стоимость работ определена сторонами в 1 836 000 руб., включая НДС 306 000 руб.

Пунктом 2 Спецификации № 2 предусмотрена оплата аванса в размере 30% стоимости работ по договору. Окончательную оплату 70% покупатель оплачивает за фактически поставленную партию товара принятую заказчиком на складе изготовителя или заказчиков в течение 7 рабочих дней.

Платежным поручением от 25.07.2023 № 1026 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 550 800 руб.

Материал - трубы, как давальческое сырье, с сопроводительными документами, а именно форма Ml5, истцом отправлены в адрес ответчика 26.07.2023 посредством транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается транспортной накладной. 03.08.2023. Груз ответчиком принят.

Спецификация № 2 предусматривала следующие сроки поставки корпусов: 1 партия (4 шт.) - до 15.08.2023, 2 партия (4 шт.) - до 29.08.2023, 3 партия (4 шт.) - до 12.09.2023.

Поскольку в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, истцом ответчику предложен вариант сокращения объема поставки и изготовления не 12 корпусов, а 8 корпусов с одновременным возвратом 4 труб давальческого материала в наш адрес.

Ответчик возвратил истцу обратно 4 трубы службой ООО «Деловые Линии» №39594056 от 31.10.2023 (4 места, 433 кг, 0,49 мЗ ; из них негабаритная часть: 4 места, 433 кг, 0,49 мЗ).

В связи с нарушением ООО «Юника» существенных условий договора ООО «Виллина» письмом от 05.12.2023 № 600 уведомило ответчика о его расторжении.

В ответном письме ответчика от 11.12.2023 № 45 содержалось фактическое согласие с требованиями истца о возврате аванса за вычетом затрат на изготовление полуфабрикатов для сборки корпусов, однако остался не исполненным в добровольном порядке.

В претензии от 18.12.2023 № 624 ООО «Виллина» потребовало от ответчика возвратить аванс и давальческий материал.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В данном случае сроки выполнения работ установлены Спецификацией № 2 от 21.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В подтверждение своего довода об отсутствие вины ответчик ссылается на устные обращения к истцу в ходе телефонных переговоров и личных встреч.

Доводы ответчика не подтверждены документально, что не позволило суду установить факт исполнения ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, уведомление ответчиком истца о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения.

Следовательно, суд пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить работы в срок, отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, предвидя с очевидностью, что дальнейшее выполнение работ, по его мнению, не возможно и требуемый результат не будет достигнут в установленные сроки, в адрес истца не обращался; доказательств обращения ответчиком в адрес истца за период с 13.07.2023 (дата заключения договора) до 06.12.2023 (дата уведомления истцом ответчика о расторжении договора), в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества давальческого сырья, равно как и не доказана невозможность выполнения работ или наступление иных негативных последствий в связи с отсутствием документов о качестве давальческого материала.

В представленном суду отзыве ответчик не оспаривал факт того, что работы им не исполнены, а результат работ не передан заказчику. Документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы, либо выполнения работ в счет перечисленного платежа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против требований истца о возврате всей суммы авансового платежа, ответчик указал, что приступил к комплектации корпусов, в связи с чем им заказаны, изготовлены и оплачены следующие необходимые для изготовления корпусов насосов по чертежам комплектующие:

1. Фланец Villina-ГНВЦ-180.00.02.002 в количестве 12 штук;

2. Ребро Villina-ГНВЦ-180.00.02.004 в количестве 8 штук;

3. Лист 60 мм. Ст.09Г2С в количестве 1,842 тонны.

Поставка всех указанных комплектующих, необходимых для изготовления корпусов подтверждается, по мнению ответчика, Универсальным передаточным документом от 10.10.2023 № 15; общая стоимость поставленных комплектующих составила 417 217 руб. 08 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств передачи частичных результатов работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец воспользовался и применил результаты работ в своей деятельности (т.е. отсутствуют доказательства потребительской ценности для истца).

Ссылка ответчика на то, что выполнение указанных работ подтверждается УПД от 10.10.2023 № 15 не состоятельна, поскольку из данного документа не представляется возможным достоверно установить, что указанные комплектующие использованы для производства работ, предусмотренных договором от 13.07.2023. Акт выполненных работ на указанную сумму, предусматривающий данные виды работ, истцу не направлялся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в данной части и передачи их истцу, обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнено.

Работы не выполнены ответчиком по причинам, которые от истца не зависели, поэтому последний не должен нести материальные потери в виде компенсации ответчику материальных затрат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 550 800 руб.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить давальческое сырье - трубы 426х18х540 ст 09Г2С в количестве 8 (восьми) штук, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания пункта 1.3 договора, заказчик передает давальческое сырье подрядчику на основании товарно-транспортных накладных или УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, подрядчик получил в работу в период действия договора давальческие материалы - трубы 426х18х540 ст 09Г2С в количестве 12 (двенадцати) штук, которые не были использованы при выполнении работ.

После расторжения договора давальческое сырье (трубы 426х18х540 ст 09Г2С в количестве 8 (восьми) штук), не возвращено истцу (4 шт. возвращены, что сторонами не оспаривается).

Доказательств того, что до обращения истца в суд, а также при рассмотрении дела, ответчик предпринял все зависящие от него меры к возврату материалов, последним не представлено.

Ответ на претензию истца от 11.12.2023 № ЮНК45 с предложением возврата материалов и возврата ранее перечисленного аванса за вычетом понесенных подрядчиком издержек, не может быть отнесен к надлежащему исполнению обязанности по возврату материалов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал требования истца в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие у ООО «Юника» задолженности, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции, правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки (пункт 6.2 договора) в размере 16 524 руб. неустойки за период с 13.09.2023 по 30.05.2024, признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно взыскания судебной неустойки с ответчика суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств»).

Суд пришел к выводу, что, исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения ООО «Юника» от исполнения судебного акта в части исполнения требования нематериального характера о возврате давальческого сырья, с него подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Суд посчитал, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта в указанной части, и носит превентивный характер, мотивируя ООО «Юника» исполнить в натуре обязанность по возврату истцу давальческого сырья.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено договором о на оказание платных юридических услуг от 11.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2024 № 892 на сумму 20 000 руб., в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сведения о ценах на юридические услуги в городе Нижнем Новгороде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд правомерно взыскал с ответчика в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость компенсации фактически понесенных расходов, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением этого договора (статья 717 ГК РФ), к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

Как видно из материалов дела, отказ истца от договора мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Доказательств вины истца в несвоевременном выполнении работ по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является правильным.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств передачи части работ, ссылка заявителя жалобы на УПД от 10.10.2023 № 15 не приминается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного документа невозможно однозначно установить, сто спорные комплектующие использованы для производства работ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Юника» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 по делу № А43-15511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юника» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              М.В. Семенова