СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1053/2019-АК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-17155/2017 о признании банкротом ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года о включении требований ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в размере 72.695.317,24 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:			Караваев С.В. (удост., дов. от 20.12.2018);

- ПАО «СММ «Мотовилихинские Заводы»:											Беспалова А.А. (паспорт, дов. от 26.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании банкротом ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – Общество «МЗ «Ккамасталь», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве Должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

В связи с этим ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – Общество «Мотовилихинские заводы», Заявитель») обратилось 22.08.2018 в арбитражный суд с требованием о включении его требований в размере 72.695.317,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.08.2018 Заявитель был уведомлен о рассмотрении его требования в следующей процедуре банкротства.

Решением суда от 29.08.2018 Общество «МЗ «Камасталь» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В., соответствующие сведения о чем были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено в полном объеме: требования Общества «Мотовилихинские заводы» в размере 72.695.317,24 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «МЗ «Камасталь».

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обжаловала определение от 24.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Мотовилихинские заводы», ссылаясь, что ввиду того, что Заявитель является аффилированным по отношению к Должнику лицом, к предъявляемым таким лицом требованиям должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Полагая, что действия Общества «Мотовилихинские заводы», которое создавая свое дочернее предприятие – Общество «МЗ «Камасталь» не наделило его при создании имуществом, необходимым для осуществления им своей уставной деятельности, а представило Должнику имущество на возмездной основе (путем заключения договоров аренды), что, по мнению уполномоченного органа, позволило Заявителю компенсировать негативные последствия создания общества (Должника) без наделения его необходимым имуществом. При этом экономическая целесообразность такой организации бизнеса и возмездной передачи имущества учредителем Должника последнему заявителем не раскрыта. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что выбор подобной схемы ведения бизнеса позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что погашение арендных платежей производилось исключительно за счет денежных средств аффилированных к должнику лиц, используемых во внутригрупповой деятельности холдинга «ПАО «Мотовилихинские заводы», т.е. вышеуказанная задолженность имеет корпоративный характер. Кроме того, полагая, что действия сторон являются недобросовестными, апеллянт указывает, что Заявитель не воспользовался правом расторжения договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренному пунктом 5.4.1. договора, принимая во внимание, что арендатор не вносил арендную плату более двух месяцев подряд (за период с февраля 2017 по январь 2018 года по договору от 01.12.2009 и с мая 2016 года по март 2018 года по договору от 21.04.2014). При этом апеллянт полагает, что непринятие мер по истребованию задолженности с аффилированного лица может рассматриваться как форма дофинансирования, происходящая из внутрикорпоративных отношений.

Общество «Мотовилихинские заводы» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено при той же явке, представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Должником как арендатором и Обществом «Мотовилихинские заводы» как арендодателем заключен договор аренды имущества от 01.12.2009 № 5-100/12.09 (далее - договор аренды от 01.12.2009), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, а также инженерные коммуникации, согласно приложениям к договору.

На момент заключения договора аренды от 01.12.2009 арендная плата за пользование имуществом в течение всего срока действия договора составляла 140.334.380,00 руб.

В силу пункта 4.2. указанного договора размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, а также арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год с оформлением дополнительного соглашения.

Указывая, что Должником не произведена оплата арендной платы за период с февраля 2017 года по май 2017 года по договору аренды от 01.12.2009 Общество «Мотовилихинские заводы» указало на наличие задолженности в размере 72.581.333,24 руб. за указанный период.

Также между Должником как арендатором и Обществом «Мотовилихинские заводы» как арендодателем заключен договор аренды имущества от 21.04.2014 № 5-13/04.14 (далее - договор аренды от 21.04.2014), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сооружение: железнодорожный путь (лит. Г10), протяженностью 979,3 п. м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35, условный номер 59-59-22/003/2008-579. Арендованное имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4319174:115, 59:01:4319174:116, 59:01:4319174:121, 59:01:4319174:129, 59:01:4319174:130, которые на период действия договора аренды от 21.04.2014 были представлены Должнику.

Согласно разделу 4 данного договора плата за пользование имуществом составляет 8.768,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 21.04.2014 плата может изменяться по соглашению сторон, а также арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год с оформлением дополнительного соглашения.

В связи с неисполнением Должником обязательств, принятых на себя по договору аренды от 21.04.2014 по уплате арендной платы, за период с мая 2016 года по май 2017 года у Должника образовалась задолженность в размере 113.984 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении Общества МЗ «Камасталь» введено наблюдение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 72.695.317,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества «Мотовилихинские заводы», исходил из того, что, несмотря на наличие аффилированности между заявителем и Должником, материалами дела подтверждена реальность правоотношений по договорам аренды, а также сторонами обоснована экономическая целесообразность арендных отношений. При этом судом указано, что сам по себе факт участия Общества «Мотовилихинские заводы» в уставном капитале Должника не исключает возможности вступления указанного общества и должника в гражданские правоотношения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование Общества "Мотовилихинские заводы", и ссылался уполномоченный орган.

Как верно указано судом первой инстанции, факт вхождения должника и кредитора в одну группу компаний, т.е. факт аффилированности подтвержден материалами дела, и более того, кредитором не оспорен.

Так, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что единственным учредителем (участником) Должника является Общество «Мотовилихинские заводы», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами сторонних кредиторов, обязательства перед которыми остались неисполненными со стороны Должника. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Между тем, оценивая реальность арендных отношений между Должником и заявителем требований, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Обществом "Мотовилихинские заводы"  обоснована экономическая целесообразность и деловая цель заключения договоров аренды с дочерним по отношению к нему юридическим лицом – Должником по настоящему делу о банкротстве, а доказательств нарушения при этом интересов третьих лиц (внешних кредиторов по отношению к внутригрупповым отношениям между сторонами договоров аренды) не имеется. 

Апелляционным судом в целях объективного рассмотрения настоящего спора и дополнительного исследования целесообразности предоставления материнским обществом имущества в аренду дочернему обществу в судебном заседании объявлялся перерыв, чтобы обеспечить заинтересованным лицам возможность представить дополнительную аргументацию своим доводам.

После перерыва со стороны Общества "Мотовилихинские заводы" в целях раскрытия экономических мотивов заключения договоров аренды представлены пояснения о том, что дочернее предприятие Общество "МЗ "Камасталь" создавалось в целях повышения эффективности управления и сокращения затрат на производство, повышения оперативно-хозяйственной самостоятельности подразделений. При этом, как указал заявитель, создание дочернего общества не подразумевало "дробление бизнеса" и уклонение от уплаты налогов, а было обусловлено созданием самостоятельного хозяйствующего субъекта, осуществляющего определенный вид деятельности, который представляет собой завершенный цикл производства, а именно осуществления металлургического производства, в связи с чем Должником были получены соответствующие лицензий.

В подтверждение реальности арендных отношений Обществом «Мотовилихинские заводы» ранее в материалы спора представлены сами договоры аренды от 01.12.2009 № 5-100/12.09, от 21.04.2014 № 5-13/04.14, двусторонние акты сверки от 20.08.2018, счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимозачета от 31.01.2015 № 5, от 28.02.2015 № 12, от 24.06.2015 № 56, от 30.06.2015 № 63, от 17.05.2016 № 31, от 31.10.2014 № 124, от 26.11.2015 № 139, от 24.08.2017 № 78, от 30.09.2017 № 215, от 31.10.2017 № 128, что свидетельствует как о реальности, так и о возмездном характере существовавших на протяжении длительного времени правоотношений.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что реальность правоотношений по договорам аренды подтверждена, в том числе, и представленными в материалы обособленного спора документами, подтверждающими оплату арендных платежей со стороны должника за более ранние периоды, а также то обстоятельство, что факт использования арендованного имущества Должником в своей деятельности уполномоченный орган и иные участники обособленного спора не отрицали.

Из материалов дела и пояснений представителей в судебных заседаниях следует, что Общество МЗ «Камасталь» было создано и вплоть до признания банкротом функционировало как специализированное предприятие, на котором было сосредоточено всё металлургическое производство в интересах Общества «Мотовилихинские заводы» и иных юридических лиц, входящих в возглавляемую последним группу предприятий. Исходя из специфики производственных, технологических и правовых отношений, обусловливающих осуществление металлургического производства, его сосредоточение в специализированном предприятии, наделенном необходимым для такого производства оборудованием, представляется обоснованным. Иного участниками настоящего спора не доказано (ст. 65 АПК РФ).   

Учитывая, что Заявителем представлены разумные объяснения относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса, а материалами дела подтверждена реальность сложившихся правоотношений по договорам аренды между Должником и Заявителем, указанными лицами раскрыты мотивы таких отношений, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества «Мотовилихинские заводы» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества "МЗ "Камасталь".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание пояснения Заявителя о том, что Общество «МЗ «Камасталь» обеспечивало рабочими местами более 1.600 человек, а приостановка деятельности такого предприятия привела бы к массовым сокращениям и возрастанию социальной напряжённости на рынке труда Пермского края, апелляционный суд находит удовлетворительными данные сторонами объяснения о непринятии мер к расторжению договоров аренды после прекращения арендных платежей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова